6001-24-00-6ап/567

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Набиевой Алмагуль Абдрашитовны к частному судебному исполнителю исполнительного округа Карагандинской области Хомуленко Алексею Сергеевичу о понуждении принять процессуальное решение об отмене меры по обеспечению исполнения исполнительного документа в части снятия ареста с ½ доли имущества,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 4 января 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Набиева А.А. обратилась с вышеуказанным иском в суд к частному судебному исполнителю (далее – ЧСИ) Хомуленко А.С.

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 10 ноября 2023 года иск удовлетворен.

Постановлено обязать ЧСИ Хомуленко А.С. отменить принятые меры по обеспечению исполнения исполнительного документа путем снятия ареста с ½ доли недвижимого имущества, расположенного по адресу: Карагандинская область, Бухар-Жырауский район, село Доскей, улица Фабричная, строение 26, принадлежащей Набиевой А.А.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 4 января 2024 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Считает, что судом апелляционной инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции сторона ответчика не явилась.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции. Исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судом апелляционной инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, решением Бухар-Жырауского районного суда Карагандинской области от 27 октября 2022 года (далее – решение суда) произведен раздел совместно нажитого имущества между Набиевой А.А. и Набиевым А.Ж. путем выдела в натуре каждому по ½ доли магазина «Көкбұлақ», расположенного по адресу: Карагандинская область, БухарЖырауский район, село Доскей, улица Фабричная, дом 26, с земельным участком.

Также указанным решением суда взысканы с Набиева А.Ж. в пользу Набиевой А.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 123 755 тенге, судебные расходы на производство судебной строительнотехнической экспертизы в сумме 300 000 тенге, представительские расходы в сумме 300 000 тенге.

После вступления решения суда в законную силу, выписан исполнительный лист в части взыскания судебных расходов, на основании которого ЧСИ Хомуленко А.С. 9 марта 2023 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Набиева А.Ж. в пользу Набиевой А.А. суммы в размере 723 755 тенге.

В рамках возбужденного исполнительного производства ответчиком приняты меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, в том числе на основании постановления от 20 марта 2023 года наложен арест на недвижимое имущество должника Набиева А.Ж. в виде магазина с земельным участком, расположенное по адресу: Карагандинская область, Бухар-Жырауский район, село Доскей, улица Фабричная, дом 26. 29 июня 2023 года регистрирующим органом произведена регистрация ½ доли, принадлежащей Набиевой А.А. на основании решения суда о разделе совместно нажитого имущества от 27 октября 2022 года.

21 сентября 2023 года представитель истца обратился в адрес ЧСИ с ходатайством об отмене постановления от 20 марта 2023 года о наложении ареста на указанное имущество и вынесении постановления о наложении ареста на ½ долю имущества, принадлежащей Набиеву А.Ж., направлении незамедлительно принятых постановлений в уполномоченный регистрирующий орган.

Постановлением от 26 сентября 2023 года судебным исполнителем в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с отсутствием оснований для отмены постановления о наложении ареста.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истец, обращаясь в суд с иском, просит признать незаконным и отменить принятые меры по обеспечению исполнения исполнительного документа путем снятия ареста с ½ доли недвижимого имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указывал, что в рассматриваемом случае у ответчика имелось административное усмотрение снять арест с доли, принадлежащей истцу.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции посчитал, что оспариваемые действия ЧСИ Хомуленко А.С. об отказе в удовлетворении ходатайства совершены в соответствии с его компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан.

В силу статей 2 и 3 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) задачей исполнительного производства является обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пунктом 2 статьи 221 ГК предусмотрено, что при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законодательными актами или соглашением участников, их доли признаются равными.

Согласно ответу филиала НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Карагандинской области на запрос суда исходящий от 2 ноября 2023 года недвижимое имущество, расположенное по адресу: Карагандинская область, Бухар-Жырауский район, село Доскей, улица Фабричная, строение 26, зарегистрировано на основании договора куплипродажи магазина с земельным участком № 2218 от 10 июля 2015 года как за Набиевым А.Ж., так и за истцом – Набиевой А.А.

Указанные обстоятельства, также установлены решением суда от 27 октября 2022 года, из мотивировочной части, которого следует, что во время брака Набиевой А.А. и Набиевым А.Ж. приобретено в совместную собственность недвижимое имущество.

В последующем 29 июня 2023 года на основании решения суда форма общей собственности изменена на общую долевую, зарегистрирована ½ доля за Набиевой А.А.

Постановлением ответчика от 20 марта 2023 года наложен арест на имущество должника в виде магазина с земельным участком, расположенное по адресу: Карагандинская область, Бухар-Жырауский район, село Доскей, улица Фабричная, дом 26, принадлежащее Набиеву А.Ж.

Арест на имущество истца ответчиком не накладывался, таким образом, права Набиевой А.А. действиями ЧСИ Хомуленко А.С. не нарушены.

В соответствии с частью 4 статьи 155 АППК суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и обоснованно вынес новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы представителя истца идентичны доводам иска и отзыва к апелляционной жалобе, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления апелляционной инстанции коллегия не находит.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 4 января 2024 года оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Копия верна Судья Нурбаев Г.К.