3ПП-41-22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Мырзаке Г.Ж.,

судей Бектурганова М.Ж., Боровик М.Г., Ескендирова А.К., Жармухамбетовой С.А., Исмаилова Е.Ж., Ноздрина В.В., рассмотрев с участием прокурора А[...], представителей заявителей - К[...], У[...], Т[...], представителей ответчиков - Б[...], К[...], в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по заявлению Ж[...] об обжаловании действий коммунального государственного учреждения (далее-КГУ) «Управление земельных отношений города Алматы», акимата города Алматы,

по заявлению М[...] об обжаловании действий КГУ «Управление земельных отношений», акимата города Алматы,

поступившее по протесту Генерального Прокурора Республики Казахстан о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 16 марта 2016 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 3 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Ж[...] обратился в суд с заявлением об обжаловании бездействия КГУ «Управление земельных отношений города Алматы» (далее - Управление) по оформлению документов на земельный участок и просил обязать уполномоченный орган выдать государственный акт на землю.

Решением суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 20 октября 2009 года заявление Ж[...] удовлетворено. На Управление возложена обязанность надлежащим образом оформить необходимые документы и выдать акт на землю.

Постановлением надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 6 января 2015 года указанное решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении Ж[...] дополнил свои требования, просил отменить заключения земельной комиссии от 5 марта 2009 года о возможности предоставления права частной собственности М[...] на земельный участок площадью 0,08 га, расположенный по адресу: город

Алматы, [...] (далее - спорный земельный участок), и о невозможности предоставления права частной собственности Ж[...] на тот же земельный участок; возложить обязанность надлежащим образом оформить необходимые документы и выдать ему акт на право частной собственности на указанный земельный участок.

В процессе рассмотрения дела третье лицо М[...] обратилась в суд с заявлением к Управлению, акимату города Алматы, Ж[...] об оспаривании действий государственных органов и должностных лиц, в котором просила признать незаконными постановление акима города Алматы от 8 октября 2010 года № 4/657-3336 о предоставлении права частной собственности на спорный земельный участок, акт на право частной собственности на имя Ж[...]; обязать выдать ей акт на право собственности на предмет спора на основании заключения земельной комиссии от 5 марта 2009 года; признать действующим и имеющим юридическую силу решение земельной комиссии от 5 марта 2009 года о возможности выделения земельного участка М[...]

Решением районного суда № 2 Алмалинского района город Алматы от 27 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлениями апелляционной судебной коллегии от 29 мая 2015 года и кассационной судебной коллегии Алматинского городского суда от 10 сентября 2015 года, заявление Ж[...] удовлетворено. З[...][...] удовлетворено частично.

Постановлением надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 29 декабря 2015 года указанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Алматинского городского суда.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 16 марта 2016 года заявление Ж[...] удовлетворено частично. Заключения земельной комиссии от 5 марта 2009 года о возможности предоставления права частной собственности М[...] и о невозможности предоставления права частной собственности Ж[...] на спорный земельный участок отменены. На КГУ «Управление земельных отношений города Алматы», акимат города Алматы возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав Ж[...] по спорному земельному участку. В остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении заявления М[...] отказано в полном объеме.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 3 августа 2016 года постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 16 марта 2016 года оставлено в силе.

В протесте Генерального прокурора Республики Казахстан ставится вопрос о пересмотре судебных актов ввиду нарушения единообразия в толковании и применении норм права.

Заслушав выступление и заключение прокурора, представителей сторон, изучив материалы гражданского дела и обсудив доводы протеста, судебная коллегия приходит к следующему.

Основанием к пересмотру оспариваемых судебных актов в протесте приведен подпункт 3) части шестой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

Подпунктом 3) части шестой статьи 438 ГПК установлено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в частях третьей и пятой статьи 434 настоящего Кодекса, являются случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Из содержания приведенной нормы следует, что по указанному основанию пересмотр в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов возможен в том случае, когда по делам данной категории установлена единообразная судебная практика и в подтверждение этого обстоятельства приведены конкретные судебные акты по аналогичным делам, свидетельствующие о противоречивости судебной практики.

Между тем такого основания для пересмотра обжалуемых судебных актов по рассматриваемому делу не имеется.

Из материалов дела следует, что на основании решения профсоюзного комитета от 24 октября 1989 года приказом директора племенного завода «Каменский» от 26 декабря 1989 года № 542-П и актом отвода земельного участка от 26 декабря 1989 года рабочему строительного участка данного завода Ж[...] предоставлен спорный земельный участок.

Протоколом заседания исполкома Каменского сельского С[...] народных депутатов от 22 февраля 1990 года № 2 и решением Каскеленского районного С[...] народных депутатов от 20 марта 1990 года № 6-207 на отведенном участке Ж[...] разрешено строительство нового индивидуального жилого дома.

При этом Ж[...] право собственности на спорный земельный участок своевременно не было оформлено надлежащим образом.

29 декабря 1997 года спорный земельный участок был выделен Жармухамбетовой Р.Л. (впоследствии - М[...]) на основании решения акима Каменского сельского округа № 1432-10.

При обращении М[...] в местный исполнительный орган для регистрации права и получения акта на право частной собственности выяснилось, что на получение этого участка претендует Ж[...], который обращался в государственные органы на основании вышеуказанного приказа директора племенного завода «Каменский» № 542-П о закреплении спорного земельного участка за Ж[...], акта отвода и разрешения на строительство дома.

Частью шестой статьи 240 ГПК определено, что по вступлении решения суда в законную силу стороны и другие лица, участвующие в деле, а также их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, по тем же основаниям, а также оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из данной нормы гражданского процессуального законодательства следует, что факты и правоотношения, установленные вступившим в законную силу судебным решением, обязательны для других судов, разрешающих споры с теми же участвующими в деле лицами. Эти факты и правоотношения не могут быть оспорены и не нуждаются в повторном доказывании.

Решением районного суда № 2 Ауэзовского района города Алматы от 4 января 2008 года, вступившим в законную силу 19 ноября 2008 года, постановлено признать недействительными:

• решение Каменского сельского округа от 29 декабря 1997 года № 1432-10, выданное на имя М[...] на спорный земельный участок;

• договор аренды земельного участка от 6 сентября 2006 года № 137, заключенный между Управлением и Ж[...];

• постановление акимата города Алматы от 12 марта 2007 года № 2/291-96 о предоставлении права частной собственности на земельный участок Ж[...] в Ауэзовском районе города Алматы;

• акт № 0345598 на право частной собственности на спорный земельный участок на имя Ж[...]

Таким образом, судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что М[...] утратила право на спорный земельный участок, поскольку решение исполнительного органа о выделении ей земельного участка признано недействительным.

Выданные на основании отмененного судебного акта правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на спорный земельный участок на имя Ж[...] также отменены.

При таких обстоятельствах, сторонам следовало вновь обратиться в исполнительный орган с заявлением о предоставлении земельных участков.

Согласно материалам дела, 2 апреля 2004 года М[...] в заявлении на имя акима города Алматы ходатайствовала о предоставлении ей права собственности на спорный земельный участок. Однако ее заявление (с приложенными документами) в установленном законом порядке земельной комиссией не рассматривалось; какого-либо решения по нему не принималось; в суд с жалобой на бездействие местных исполнительных органов М[...] не обращалась.

Судом установлено, что после вступления в законную силу решения районного суда № 2 Ауэзовского района города Алматы от 4 января 2008 года Ж[...] вновь обратился в Управление и акимат города Алматы с требованием о выдаче ему акта на право собственности на спорный земельный участок. Затем, в связи с бездействием государственных органов, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями, дополняя их в процессе судебного разбирательства. М[...] заявила встречные требования.

Удовлетворяя требования Ж[...] о признании заключения земельной комиссии от 5 марта 2009 года о возможности предоставления права частной собственности М[...] и о невозможности предоставления права частной собственности Ж[...] на спорный земельный участок недействительными, суд исходил из того, что данные заключения были приняты на основании решения суда Ауэзовского района города Алматы от 3 февраля 2009 года и определения этого же суда от 2 марта 2009 года, которые впоследствии были отменены постановлением надзорной коллегии Алматинского городского суда от 21 апреля 2009 года.

Следовательно, указанные заключения относительно спорного земельного участка не имеют юридическую силу.

Вместе с тем, выводы суда об удовлетворении требований Ж[...] об устранении допущенных нарушений его прав в отношении спорного земельного участка судебная коллегия находит правильными.

Из материалов дела следует, что суду были представлены оригиналы документов, подтверждающих право получения Ж[...] спорного земельного участка, а именно: приказ по племенному заводу «Каменский» от 26 декабря 1989 года № 542-П, акт отвода земельного участка от 26 декабря 1989 года, протокол заседания исполкома Каменского сельского С[...] народных депутатов от 22 февраля 1990 года № 2 о разрешении строительства жилого дома в селе Калкаман по улице Восточной, решение Каскеленского районного С[...] народных депутатов от 20 марта 1990 года № 6-207 о разрешении строительства жилого дома и план застройки земельного участка от 14 апреля 1990 года, утвержденный архитектором Каскеленского района.

Кроме того, архивной справкой КГУ «Государственный архив Алматинской области» от 29 сентября 2015 года № У-20, полученной по запросу представителя М[...] - У[...], представлено решение исполкома Каскеленского районного С[...] народных депутатов от 20 марта 1990 года № 6-207, согласно которому разрешено строительство новых жилых домов на территории Ленинского, Каменского, Ельтайского, Карагайлинского, Раимбекского, Октябрьского, Больше-Алмаатинского, Ново-Чемолганского, Умтылского, Фрунзенского, Джандосовского сельских советов согласно приложению № 1.

Указанные документы не признаны недействительными и имеют законную силу, в связи с чем доводы представителя М[...] о подложности представленных документов являются необоснованными.

В соответствии с положениями статей 13, 135 Земельного кодекса Казахской ССР, утвержденного Законом Казахской ССР от 21 июля 1971 года и введенного в действие с 1 января 1972 года (далее - Земельный кодекс Каз.ССР), предоставление земельных участков, входящих в состав колхозов, совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, находились вне компетенции исполнительных комитетов сельских, аульных С[...] депутатов трудящихся (позднее С[...] народных депутатов).

Согласно статье 133 Земельного кодекса Каз.ССР в состав земель сельских населенных пунктов наряду с землями, находящимися в ведении сельского, аульного С[...] народных депутатов, отдельно входили земли, закрепленные за колхозами, совхозами и другими с/х предприятиями.

В силу статьи 91 этого же кодекса рабочим, проживающим в сельской местности, при наличии свободных приусадебных земель в колхозах, совхозах, других сельскохозяйственных предприятиях приусадебные участки могли предоставляться соответственно по решению общего собрания членов колхоза или собрания уполномоченных либо администрации совхоза, предприятия.

В соответствии с Постановлением Верховного С[...] ССР от 1 ноября 1990 года № 333-XII «О порядке введения в действие Земельного кодекса Казахской ССР» решения о предложении земельных участков, принятые до 1 января 1991 года, но не исполненные к моменту введения в действие Земельного кодекса Казахской ССР, подлежат исполнению в соответствии с требованиями кодекса; граждане, а также юридические лица, имеющие во временном пользовании земельные участки, предоставленные им до 1 января 1991 года, сохраняют свои права до формирования права землевладения или землепользования.

Кроме представленных документов доводы Ж[...] о том, что он получил спорный участок в числе других работников племенного завода «Каменский», подтверждаются свидетельскими показаниями бывших сотрудников этого завода К[...]|, А[...], которым земельные участки были выданы по соседству с Ж[...], в том же порядке и на основании таких же правоустанавливающих документов, как и у Ж[...], о чем изложено в их нотариально заверенных заявлениях, представленных суду первой инстанции. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что Ж[...] имеет соответствующие документы, по форме и содержанию отвечающие установленным земельным законодательством требованиям, подтверждающие его права на земельный участок.

Доводы протеста о том, что при разрешении спора о возникновении права собственности на один и тот же участок у двух собственников суды должны принимать во внимание требования, установленные статьей 43 Земельного кодекса Республики Казахстан; проверять основания| возникновения прав на землю у каждой из сторон (при необходимости - соблюдение порядка отвода земель); правоустанавливающие документы, хронологию регистрации прав на недвижимое имущество, а также о том, что отсутствует решение акимата о предоставлении спорного земельного участка Ж[...], являются несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Судами все юридические значимые обстоятельства по делу установлены верно. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Выводы, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы протеста фактически направлены на переоценку исследованных в суде обстоятельств дела, поскольку выводы судов не нарушают единообразие в толковании и применении норм права, регулирующих земельные правоотношения.

Следовательно, правовые основания для удовлетворения протеста, внесенного со ссылкой на наличие исключительных обстоятельств, отсутствуют. Таким образом, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению в силе.

Руководствуясь подпунктом 9) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 16 марта 2016 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 3 августа 2016 года по данному делу оставить в силе.

Протест Генерального Прокурора Республики Казахстан оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г. Мырзаке Судьи М. Бектурганов М. Боровик А. Ескендиров С. Жармухамбетова Е. Исмаилов В. Ноздрин Копия верна. Судья С.Жармухамбетова