ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2026 года №6003-25-00-2к/2609 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Абдыкуловой А.Т., судей Рамазановой А.К., Аймурзиновой А.Ж.,

с участием представителя истца Камаловой А.С., представителей ответчика Маликовой А.Б., Алдамжаровой А.Н., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Тайбасар А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя «Тайбасар» в лице Тайбасар Бағжан Есентайұлы к товариществу с ограниченной ответственностью «Каспий Петролиум» о признании договора аренды транспортного средства действительным, о признании актов выполненных работ действительными, взысканий суммы задолженности и неустойки,

по встречному иску товарищества с ограниченной ответственностью «Каспий Петролиум» к индивидуальному предпринимателю «Тайбасар» в лице Тайбасар Бағжан Есентайұлы о признании акта выполненых работ недействительным и взыскании суммы,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного экономического суда Кызылординской области от 24 января 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Кызылординского областного суда от 19 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель «Тайбасар» в лице Тайбасар Бағжан Есентайұлы (далее - ИП «Тайбасар») обратился в суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Каспий Петролиум» о признании договора аренды транспортного средства действительным, о признании актов выполненных работ действительными, взыскании суммы задолженности и неустойки, мотивируя тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору.

ТОО «Каспий Петролиум» обратился со встречным иском о признании акта выполненых работ недействительным и взыскании суммы.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Кызылординской области от 24 января 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Кызылординского областного суда от 19 марта 2025 года, в удовлетворении иска ИП «Тайбасар» отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ИП «Тайбасар» в пользу ТОО «Каспий Петролиум» взыскано 29 118 438 тенге и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 873 553 тенге. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении иска ИП «Тайбасар» в полном объеме,

отменив решение в части встречного иска, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика, просившего оставить судебный акт без изменения, исследовав доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу допущены.

Суды, отказывая в удовлетворении иска ИП «Тайбасар» в признании договора аренды транспортного средства действительным , указали, что в договоре аренды транспортного средства от 1 января 2024 года отсутствует подпись уполномоченного лица ТОО «Каспий Петролиум», соответственно, не было волеизъявления последнего на заключение договора.

Указанные выводы судов опровергаются представленными сторонами доказательствами и установленными обстоятельствами, из которых следует, что между сторонами заключен договор на оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) договор считается заключенным, когда между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые признаны существенными законодательством или необходимы для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что между ними по всем существенным условиям договора достигнуто соглашение, что не противоречит пункту 1 статьи 153 ГК, согласно которому стороны вправе подтверждать совершение, содержание или исполнение сделки письменными или иными, кроме свидетельских показаний, доказательствами.

Факт заключения договора, кроме пояснений сторон подтверждается путевыми листами, бортовыми журналами на технику, актом приема - передачи транспортных средств от 4 января 2024 года, договорами страхования транспортных средств, подписанным сторонами актом выполненных работ от 31 января 2024 года, переводами денежных средств истцу за 2024 год, где основанием платежа ответчиком указан договор от 1 января 2024 года, передачей ответчиком транспортных средств в субаренду.

Достоверность и наличие приведенных письменных доказательств сторонами не опровергнуты.

Суды, отказывая в признании договора действительным указали, что оказание истцом услуг по аренде транспортных средств имеет место и подтверждены материалами дела и показаниями свидетелей, директора товарищества, однако данное обстоятельство признали предпринимательским риском истца.

Тем самым, вывод судов об отсутствии между сторонами заключенного договора аренды транспортных средств противоречит установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, Кассационный суд считает, что между сторонами имелись договорные отношения, в соответствии с которыми ТОО ИП «Тайбасар» обязалось предоставить транспортные средства, а ТОО «Каспий Петролиум» оплатить их аренду.

Более того, о заключении сторонами договора свидетельствуют следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2.2. договора аренды от 1 января 2024 года основанием для оплаты является выставляемая счет - фактура.

По договору истцом выставлены для оплаты следующие электронные счета - фактуры: №1 от 5 февраля 2024 года на сумму 7 700 000 тенге, №2 от 15 апреля 2024 года на сумму 5 000 000 тенге и №3 от 14 мая 2024 года на сумму 5 000 000 тенге.

Указанные счета - фактуры приняты ТОО «Каспий Петролиум» и оплачены. Оплата производилась из кредитных средств, полученных в АО «Народный Банк Казахстана».

Кроме того, встречное требование истца о взыскании 29 118 438 тенге основано на аудиторском отчете ТОО «Halyk Audit KZ» от 4 ноября 2024 года.

Согласно указанному отчету по договорам аренды транспортных средств за период с 2022 по 2024 год ИП «Тайбасар» были оказаны услуги на сумму 130 600 000 тенге, оплата произведена на сумму 159 718 437 тенге. В связи с чем, имеется переплата денежных средств истцу в сумме 29 118 438 тенге.

При этом, данная задолженность определена с учетом выставленных истцом электронных счетов - фактур за 2024 год, что подтверждает признание ответчиком обязательств перед истцом по оплате оказанных по спорному договору услуг.

Доводы истца о задолженности ответчика по договору от 1 января 2024 года в сумме 32 123 334 тенге опровергаются аудиторским отчетом, а также приложенной к нему банковской выпиской о перечислении ИП «Тайбасар» денежных средств.

Кроме того, истцом выставлены счета - фактуры только за январь, март и апрель 2024 года, счета - фактуры за иные месяцы не выставлялись.

Таким образом, сделка об аренде транспортного средства заключена между сторонами, совершение которой подтверждается приведенными доказательствами, поэтому требование истца о признании договора

действительным заявлено излишне. Суд кассационной инстанции соглашается с принятым судами в указанной части решением об отказе в удовлетворении иска, по указанным основаниям.

С выводами судов в части отказа в удовлетворении иска ИП «Тайбасар» о взыскании долга в сумме 32 123 334 тенге и удовлетворении встречного требования о взыскании долга в сумме 29 118 438 тенге, суд кассационной инстанции также соглашается в полном объеме по указанным в постановлении основаниям.

Однако, Кассационный суд считает судебные акты подлежащими корректировке по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1) статьи 277 ГПК производство по делу подлежит прекращению, если дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Защита гражданских прав осуществляется судом способами, предусмотренными статьей 9 ГК, в том числе путем признания прав, восстановления положения, существовавшего до нарушения права; пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; взыскания убытков, неустойки; признания сделки недействительной; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; признания недействительным или неподлежащим применению несоответствующего законодательству акта органа государственного управления или местного представительного либо исполнительного органа; взыскания штрафа с государственного органа или должностного лица за воспрепятствование гражданину или юридическому лицу в приобретении или осуществлении права, а также иными способами, предусмотренными законодательными актами.

В соответствии с частью 1 статьи 23 ГПК суды в порядке гражданского судопроизводства рассматривают дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов, если в соответствии с ГПК и другими законами их защита не осуществляется в ином порядке.

В порядке пункта 4 статьи 665 ГК требование о признании акта выполненных работ действительным может быть заявлен в рамках договора подряда.

Заключенный между сторонами спорный договор не является договором подряда, по нему не предусмотрено сдача результатов оказанных услуг составлением акта выполненных работ, следовательно, предъявленное истцом требование о признании акта выполненных работ действительным, равно как и встречное требование ответчика о признании акта выполненных работ недействительным не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Действительность актов выполненных работ проверяется судом при рассмотрении требования истца о взыскании задолженности за оказанные ему слуги.

В связи с изложенным, в указанной части судебные акты подлежат отмене, а производство по делу прекращению.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения, соответственно, кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 277 ГПК при прекращении производства по делу по указанному выше основанию, государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь подпунктом 6) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Кызылординской области от 24 января 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Кызылординского областного суда от 19 марта 2025 года изменить.

Судебные акты в части требования истца о признании акта выполненных работ действительными и встречного требования ответчика о признании акта выполненных работ недействительными отменить.

В указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части судебные акты оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Индивидуальному предпринимателю «Тайбасар» в лице Тайбасар Бағжан Есентайұлы возвратить уплаченную государственную пошлину в сумме 3 932 (три тысячи девятьсот тридцать два) тенге, товариществу с ограниченной ответственностью «Каспий Петролиум» в сумме 1 966 (одна тысяча девятьсот шестьдесят шесть) тенге.

А. Абдыкулова

Председательствующий

Судьи

А. Рамазанова

А. Аймурзинова