ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2026 года №6003-25-00-2к/3109 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Абдыкуловой А.Т., судей Абдигалимова С.С., Аймурзиновой А.Ж., с участием представителя истца Молдыбаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Алматыкультбытстрой» к товариществу с ограниченной ответственностью «Bazis Construction» о признании акта выполненных работ действительными, поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 25 декабря 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 19 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании действительным акта выполненных работ указывая, что истцом выполнены работы на сумму 138 065 781, 23 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 25 декабря 2024 года в удовлетворении иска товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Алматыкультбытстрой» отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 19 марта 2025 года решение суда оставлено без изменения. Судами дело рассмотрено с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ТОО «Строй Декор Астана», ТОО «Элит Строй Прогресс» и ТОО «ЛюксСтройСТандарт».

На основании части 3 статьи 445, части 2 статьи 450 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) кассационным судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные акты с вынесением нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Приведены доводы о подтверждении выполнения работ актом выполненных работ, заключением независимого эксперта, фото и видео материалами.

Выслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, суд считает судебные акты подлежащими оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов,

указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом не допущены.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2023 года между акционерным обществом «Алматыкультбытстрой» (далее - Подрядчик) и ТОО «Bazis Construction» (далее - Генеральный подрядчик) заключен договор подряда № Д-8105/23-ШкЧЛК (далее - Договор).

По условиям пункта 1.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить на Объекте собственными силами и материалами/оборудованием земельные работы и работы по монтажу металлоконструкцией согласно ведомости договорной цены в объеме и сроках установленным Договором, а Генеральный подрядчик обязуется принять выполненные на Объекте работы и уплатить за них обусловленную цену.

Истец просил суд признать акт выполненных работ за октябрь 2023 года по Договору на сумму 138 065 781 тенге действительным, взыскать с ответчика в пользу истца сумму досудебных расходов в части привлечения эксперта для дачи заключения 500 000 тенге, расходы представителя - 4 200 000 тенге и уплаченную государственную пошлину.

В обоснование иска указал, что изначально, согласно устным договоренностям Сторон, он приступил к выполнению строительных работ на Объекте еще до заключения Договора в июне 2023 года, тем самым осуществлял за счет собственных средств мобилизацию строительной техники на Объекте, а также ряд подготовительных работ: земельные работы, подготовка основания под фундамент строения, укладка геосинтетического бентонитового рунного материала, заливка подбетонки с использованием арматурного каркаса, заливка фундамента с использованием арматурного каркаса, осуществление связки арматурного каркаса, осуществление связки арматурного каркаса стен здания до отметки «0» и пр., тогда как подписанный договор Ответчик предоставил Истцу лишь 25.08.2023 года (где были исключены выполненные подготовительные работы).

Работы согласно условиям Договора выполнил работы на сумму 477 892 620 тенге, что подтверждается Актом выполненных работ, подписанным обеими сторонами, исполнительской документацией и справкой КС, работы которые приняты авторским и техническим надзором. Истец считает, что им дополнительно без договора выполнены работы на сумму 138 065 781, 23 тенге, подтвержденные заключением независимого эксперта, фото видео материалами, а также другими соответствующими доказательствами.

Ответчик указывает, что акт выполненных работ на сумму 138 065 781 тенге не может быть принят и подписан Генеральным подрядчиком, в силу отсутствия договора, работы на данную сумму Подрядчиком не выполнялись.

Акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 16 июля 2024 года Генеральному подрядчику не предоставлялся и не подписывался им. Суд Кассационной инстанции считает судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов жалобы, Кассационный суд считает, что решения судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, оснований для их отмены либо изменения не имеется.

Предметом Договора являлось выполнение подрядчиком земляных работ и работ по монтажу металлоконструкций (КЖ и КМ). Условиями договора определен конкретный объем работ, порядок их приемки, а также согласована договорная цена.

В рамках выполнения работ по Договору, Подрядчик выполняет своими силами и за свой счет следующие работы:

• поставку всех материалов и оборудования, необходимых для полного исполнения принятых на себя обязательств по Договору, к месту выполнения Работ, а также все связанные с этим погрузочно-разгрузочные работы;

• мобилизацию необходимой техники и механизмов трудовых ресурсов для выполнении Работ на объекте;

• подготовку территории к производству Работ;

• выполнение на Объекте Работ с перечнем работ, включенных в Ведомость договорной цены (Приложение № 1 к настоящему Договору), Проектной документацией, настоящим Договором, требованиями нормативных документов и законодательства РК;

• проведение контрольных проверок и/или испытаний и иных работ, необходимых для нормального использования выполненных Подрядчиком Работ, если это вытекает из характера выполняемых работ;

• сдачу выполненных Работ Генеральному подрядчику, а также по требованию Генерального подрядчика - уполномоченным государственным и иным органом и/или организациям РК, в том числе Заказчику по Основному договору для ввода Объекта в эксплуатацию;

• передачу Подрядчиком Генеральному Подрядчику всей технической и исполнительной документаций, схем на выполненные работы;

• при необходимости, участие в сдаче построенного Объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства РК;

• иные работы, предусмотренные Ведомостью договорной цены, Проектной документацией, требованиями нормативных документов РК, настоящим Договором.

Согласно ведомости договорной цены (Приложение № 1 к Договору), Договорная цена включает в себя основную и сопутствующую работу, мобилизацию, опалубку, кран, демобилизацию, временные здания и

сооружения, накладные расходы, (включает в себя производственные накладные расходы: охрана территории, затраты на энергоснабжение и водоснабжение стройплощадки), механизмы, питание, проживание, все налоги и обязательные платежи, оборудование, необходимые основные и сопутствующие материалы, зимнее удорожание, непредвиденные расходы, охрану объекта.

Отказ в удовлетворении иска суды обоснованно мотивировали тем, что мобилизационные затраты в сумме 71 079 200 тенге не могут быть выставлены отдельно, так как они включены в стоимость Работ и цену Договора.

При заключении договора истец согласился с условиями договора.

Выполненный объем Работ на сумму 477 892 620 тенге оплачен Генеральный подрядчиком.

Истец подтверждает свои доводы заключением специалиста № 04/06/24 от 04 июня 2024 года, из которого следует, что стоимость выполненных работ согласно Договора подряда № Д-8105/ШкЧЛК от 28 июня 2023 года по общеплощадочным (в т.ч. мобилизационным) затратам подрядной организации, связанных с организацией и управлением строительномонтажными работами по стройке в целом согласно акту выполненных работ составляет 71 079 200 тенге.

Фактический объем бентонитовых мат, уложенных в основания фундаментов с учетом нахлеста для гидроизоляции фундаментных стен составляет 6 493,4 кв.м. Объем бентониовых мат, не вошедших в акт выполненных работ, принятых Заказчиком ТОО «Bazis Construction» для гидроизоляции фундаментныых стен составляет 596,9 кв.м.

Стоимость бентонитовых мат, не вошедшие в акт выполненных работ принятые Заказчиком ТОО «Bazis Construction» для гидроизоляции стен фундамента согласно Договора подряда № Д-8105/23 ШкЧЛК от 28 июня 2023 года составляет 3 251 911,2 тенге.

Стоимость фактически затраченного материала для аркокаркаса стен и колон цокольных этажей согласно Договору подряда составляет 56 994 726,81 тенге.

Стоимость работ по монтажу армокаркаса стен и колонн цокольного этажа согласно Договору подряда составляет 6 739 943,22 тенге.

Предоставленное истцом заключение судами обоснованно не принято, поскольку при даче письменного заключения специалист сослался НДЦС РК 8.01.-08.-2022 «Порядок определения сметной стоимости строительства» и НДЦС РК 8-04-09-2022 «Сметные нормы дополнительных затрат. Затраты на организацию и управление строительством». Однако, НДЦС РК 8.01.-08.-2022 «Порядок определения сметной стоимости строительства» содержит методические положения по определению сметной строительства при разработке предпроектной и проектно-сметной документации. В НДЦС РК 8.01.-09.-приводятся положения по учету в сметной документации средств для покрытия расходов подрядной организации, связанных с осуществлением

строительства в целом по стройке. Данные документы применяются только при разработке проектно-сметной документации.

Наличие бентонитовых мат, не вошедших в акт выполненных работ за октябрь 2023 года, а также укладка бентонитовых мат в нахлест не подтверждены исполнительной документацией, формами КС-2 и КС 3.

Фактическое выполнение объема бентонитовых мат, принятый Генеральным Подрядчиком и службами Заказчика по договору составляет 5896,5 м3, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 05 августа 2023 года. Данный акт никем не оспорен и не признан недействительным.

Наряду с этим, в суде представитель ответчика пояснил, что Генеральным подрядчиком выкуплен у подрядчика материал, который оставался на строительной площадке, включая бентонитовые маты, что подтверждается накладной от 22 ноября 2023 года.

Сумма 56 994 726,81 тенге за дополнительные материалы не подтверждена, так как работы, сданные по формам КС-2 и КС- 3 за октябрь 2023 года показывают, что количество материала соответствует нормам выработки. Сумма 6 739 943,22 тенге не подтверждена относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами.

Заказчиком принят только объем арматуры по основному договору составляет 463,77 тонн, что подтверждается актом выполненных работ за октябрь 2023 года.

Вывод специалиста в части 118,45 тонн объема смонтированной арматуры по устройству стен цокольного этажа не соответствует ведомости договорной цены к Договору, где весь объем арматуры по стенам Объекта составляет 118,45 тонн. Указанные объемы выполнены третьими лицами.

Относительно доводов истца об исполнении обязательств ТОО «TAMAC solutions (ТАМАС солюшнс)» также не предоставлены допустимые, достоверные и относимые доказательства.

Между тем установлено из пояснений сторон, что истец покинул строительную площадку в сентябре 2023 года. Впоследствии, в октябре 2023 года, стороны подписали акт выполненных работ на сумму 477 892 620 тенге, в котором отражены все принятые и сданные работы Истца. Ответчик оплатил работы по нему в полном объеме. Согласно условиям Договора истец имел право заявить возражения против объемов работ и сумм, указанных в Акте за октябрь.

Учитывая, что судами полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенные нарушения норм материального либо процессуального права не допущены, Кассационный суд считает состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими оставлению в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 25 декабря 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 19 марта 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Абдыкулова А.Т. Судьи Абдигалимов С.С.

Аймурзинова А.Ж.