6кп-37-18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2018 года город Астана

Специализированная судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Джолдасбекова Н. У., судей Ибрашева Т. А., Шиппа Д. А.,

с участием старшего прокурора отдела Департамента Генеральной прокуратуры Р[...] А.,

лица, привлечённого к административной ответственности, Ю[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании в кассационном порядке дело в отношении Ю[...] и И[...] об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 610 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее - КоАП), поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан о пересмотре постановления специализированного административного суда города Петропавловска Северо-Казахстанской области от 7 февраля 2018 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда от 27 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛА :

Постановлением специализированного административного суда города Петропавловска от 7 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда от 27 февраля 2018 года, Ю[...] признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 610 КоАП, в отношении И[...] производство по делу прекращено.

В представлении Председатель Верховного Суда Республики Казахстан предлагает пересмотреть принятые судебные акты в кассационном порядке ввиду нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права.

Заслушав пояснения Ю[...], поддержавшего доводы представления, заключение прокурора, полагавшего представление подлежащим удовлетворению, коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 840 КоАП основаниями к отмене либо изменению постановления суда по делу об административном правонарушении и вынесению постановления являются несоответствие выводов судьи о фактических обстоятельствах дела, изложенных в постановлении суда, исследованным при рассмотрении жалобы, апелляционного ходатайства прокурора доказательствам; неправильное применение закона об административной ответственности; существенное нарушение процессуальных норм настоящего Кодекса; несоответствие наложенного постановлением административного взыскания характеру совершенного правонарушения, личности виновного или имущественному положению юридического лица.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении водителя автомобиля противопожарной службы «АЦ-6» с государственным регистрационным номерным знаком [...] И[...] и водителя автомобиля BMW с государственным регистрационным номерным знаком [...] Ю[...] стал факт дорожно-транспортного происшествия в городе Петропавловске.

Установлено, что 18 января 2018 года в 23:15 часов Ю[...], управляя автомобилем, не уступил дорогу автомобилю под управлением И[...], двигавшемуся следом с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом.

При приближении к перекрестку Ю[...], не замечая приближающийся сзади автомобиль противопожарной службы, не меняя полосы движения, снизил скорость для остановки на запрещающий сигнал светофора. Во избежание столкновения И[...] выполнил резкий маневр обгона, но не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля «АЦ-6».

В постановлениях нижестоящих судов сделан вывод об отсутствии в действиях И[...] состава административного правонарушения и виновности Ю[...] по части 1 статьи 610 КоАП.

Выводы о виновности Ю[...] в нарушении Правил дорожного движения (далее - Правила) и совершении им административного правонарушения подтверждаются материалами дела. В то же время коллегия полагает, что выводы судов об отсутствии вины И[...] в нарушении правил безопасности дорожного движения являются преждевременными.

Положением пункта 1 раздела 6 Правил предусмотрено, что водители транспортных средств оперативных и специальных служб с включенным проблесковым маячком, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 5 (кроме сигналов регулировщика), 8-18 Правил при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств включают проблесковый маячок синего и (или) красного цвета и специальный звуковой сигнал. Данным преимуществом они пользуются, только убедившись, что им уступают дорогу.

При возникновении препятствия и (или) опасности для движения, которые водитель в состоянии обнаружить, он принимает меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства или безопасному для других участников движения объезду препятствия (пункт 1 раздела 10 Правил).

Из материалов дела следует, что водителем автомашины «АЦ-6» И[...] могли быть допущены нарушения требований Правил. Вопрос о возможной обоюдной вине водителей судами не рассмотрен надлежащим образом.

Ввиду изложенного, обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права, что в соответствии с подпунктом 3) части 5 статьи 851 КоАП влечет пересмотр данных судебных актов в части прекращения производства в отношении водителя И[...] П[...] Суда подлежит удовлетворению.

Руководствуясь подпунктом 1) статьи 840, статьёй 851 КоАП, коллегия

ПОСТАНОВИЛА :

Постановление судьи специализированного административного суда города Петропавловска от 7 февраля 2018 года и постановление судьи Северо-Казахстанского областного суда от 27 февраля 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 610 КоАП в отношении И[...] отменить, дело об административном правонарушении в отношении И[...] по части 1 статьи 610 КоАП направить на новое судебное рассмотрение в специализированный административный суд города Петропавловска. В остальной части постановления оставить без изменения.

П[...] Суда Республики Казахстан удовлетворить.

Н. Джолдасбеков Т. Ибрашев Д. Шипп Д. Шипп

Председательствующий Судьи:

Копия верна, Судья