6001-23-00-3Г/4057

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 октября 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Абдрахманов С.А.,

предварительно рассмотрев с истребованием дела ходатайство представителя Т[...] – Ж[...]

о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 1 февраля 2023 года

по электронному гражданскому делу по иску Т[...] к Т[...], М[...], Е[...], ТОО «МОК[...]» о признании недействительными договоров купли-продажи, залога, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Т[...] обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением суда района Байқоңыр города Астаны от 3 ноября 2022 года иск удовлетворен частично.

П[...] недействительным договор купли-продажи от 9 июня 2021 года ½ доли магазина общей площадью 670,1 кв.м с неделимым земельным участком площадью 0,91530 га, в том числе доля 0,00895 га, с целевым назначением - эксплуатация нежилого помещения, расположенного по адресу: город Астана, [...], н.п.-10 (ранее: город Нур-Султан, район «Байконыр», [...]), кадастровый номер: [...] (земельный участок), кадастровый номер: [...]:1:н.п.10 (магазин), заключенный между Т[...] и М[...]

П[...] недействительным договор купли-продажи от 7 июля 2021 года ½ доли магазина общей площадью 670,1 кв.м с неделимым земельным участком площадью 0,91530 га, в том числе доля 0,00895 га, с целевым назначением - эксплуатация нежилого помещения, расположенного по адресу: город Астана, [...], н.п.-10 (ранее: город Нур-Султан, район «Байконыр», [...]), кадастровый номер: [...] (земельный участок), кадастровый номер: [...]:1:н.п.10 (магазин), заключенный между М[...] и Е[...].

П[...] недействительным договор залога от 17 ноября 2021 года №332/18-ЗН, заключенный между ТОО «МОК[...]» и Е[...].

П[...] недействительным договор залога от 3 декабря 2021 года №338/18-3Н, заключенный между ТОО «МОК[...]» и Е[...].

С[...] приведены в первоначальное положение. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 1 февраля 2023 года решение суда изменено.

В удовлетворенной части решение суда отменено, с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В ходатайстве заявитель просит указанные судебные акты отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению автора ходатайства, местными судами допущены.

Из материалов дела следует, что в производстве частного судебного исполнителя (далее - ЧСИ) А[...] находятся несколько исполнительных производств в отношении Т[...] о взыскании в пользу бывшей супруги Б[...] задолженности в размере 27 354 491 тенге, алиментов на содержание детей - 15 037 170 тенге, расходов на содержание детей - 3 630 687 тенге.

На праве собственности должнику Т[...] принадлежал магазин общей площадью 670,1 кв.м с неделимым земельным участком площадью 0,91530 га, в том числе доля 0,00895 га, с целевым назначением - эксплуатация нежилого помещения, расположенного по адресу: город Астана, [...], н.п.-10 (далее - спорное помещение, магазин).

19 августа 2019 года ЧСИ А[...] продал ½ долю спорного помещения О[...]

Постановлением ЧСИ А[...] от 7 декабря 2020 года обращено взыскание на оставшуюся ½ долю спорного помещения.

По результатам электронного аукциона ½ доля магазина реализована Т[...] за 58 247 070 тенге.

30 декабря 2020 года между ЧСИ А[...] и Т[...] заключен договор купли-продажи ½ доли спорного помещения.

9 июня 2021 года риэлтор М[...], действующий от имени и в интересах О[...] и Т[...], реализовал принадлежащие им по ½ доли спорного помещения М[...] (дочь должника) за общую сумму 126 539 999 тенге.

В последующем 7 июля 2021 года М[...] продала ½ долю спорного помещения Е[...]. за 147 000 000 тенге.

22 ноября, 7 декабря 2021 года между ТОО «МОК[...]» и Е[...]. заключены договоры о предоставлении микрокредита в размере 18 000 000 тенге и 40 000 000 тенге.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком в залог передана ½ доля магазина на основании договоров залога от 17 ноября 2021 года № 332/18-ЗН, № 338/18-ЗН.

Вступившим в законную силу постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 29 июня 2022 года договор купли-продажи ½ доли магазина, заключенный 30 декабря 2021 года между ЧСИ А[...] и Т[...] признан недействительным.

Подачу иска Т[...] мотивировал тем, что об оспариваемых сделках ему стало известно при рассмотрении гражданского дела о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ЧСИ и Т[...] Перечисленные сделки совершены с целью лишения возможности вернуть имущество ему по принадлежности. Договор куплипродажи спорного помещения, заключенный с его дочерью М[...], является мнимым, поскольку его дочь, находясь в 19-летнем возрасте солидной суммой более 100 миллионов тенге не обладала. Считает, что через родную дочь фактическим собственником спорного помещения явилась бывшая супруга Б[...]

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, исходил из того, что поскольку вступившим в законную силу судебным актом первоначальная сделка между ЧСИ и Т[...] признана недействительной, соответственно, последующие сделки совершены с нарушением законодательства.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, пришел к выводу о том, что право собственности Т[...] на ½ долю спорного имущества зарегистрировано в надлежащем порядке, что позволило последней распорядиться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению. Сделка между Т[...] и М[...] являлась возмездной, претензий по оплате сторонами не предъявлено, договор заключен письменно и нотариально удостоверен. Доводы о финансовой несостоятельности М[...] материалами дела не подтверждены.

Последующая сделка между М[...] и Е[...]. совершена 7 июля 2021 года, то есть до вынесения апелляционной коллегией постановления от 29 июня 2022 года. В связи с чем, доводы Т[...] о том, что спорное помещение продано Е[...]. с целью сокрытия фактического владения имуществом Б[...], судом признаны необоснованными. Сделка совершена нотариально, обременений и иных обстоятельств, препятствующих заключению оспариваемого договора куплипродажи, не имелось.

Доказательств того, что ответчики, приобретая спорное имущество, знали или могли знать о противоправности действий, истцом не представлены.

В настоящем ходатайстве заявитель приводит следующие доводы.

При предъявлении иска им указаны два основания: мнимость и недействительность последующих сделок в силу недействительности предыдущей сделки.

В подтверждение своих доводов о том, что М[...] в 19-летнем возрасте не могла купить ½ долю спорного имущества за 68 247 070 тенге свидетельствует выписка со счета в АО «Народный Банк Казахстана», согласно которой в период с 14 октября 2019 года по 18 февраля 2021 года на счет М[...] поступило всего 17 339 054 тенге.

Движение денежных средств по транзитным счетам вкладчика М[...] с пенсионного фонда наблюдается с 21 июля 2021 года, тогда как сделка заключена 9 июня 2021 года.

Вместе с тем, ответчиками суду не представлены ни чеки, ни переводы, ни платежные поручения, свидетельствующие о передаче денежных средств за покупку спорного имущества.

Также в материалах дела отсутствуют объявления о продаже имущества, размещенных на интернет-ресурсах, что подтверждает доводы истца, что М[...] и Е[...] между собой знакомы.

Автор ходатайства обращает внимание, что договор купли-продажи ½ доли спорного помещения, заключенный 30 декабря 2020 года между ЧСИ и Т[...], вступившим в законную силу постановлением суда города Астаны от 29 июня 2022 года признан недействительным и в силу пункта 2 статьи 157-1 Гражданского кодекса Республики Казахстан недействителен с даты его совершения, следовательно, Т[...] правом распоряжения имуществом не обладала.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве заявителя, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части первой статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Передать ходатайство ходатайство Т[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 1 февраля 2023 года для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию данного постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья

С. Абдрахманов

Копия верна Судья

С. Абдрахманов