29 января 2026 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6003-25-00-4к/2603 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего –cудьи Нуралиева Е.М.,

судей –Дуйсенбаева Г.Б., Манжуевой Ш.С.,

с участием заинтересованного лица Бағлан Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Сабирова Мажита Маратовича к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы Каженовой Асие Куанышкереевне, с привлечением заинтересованного лица Бағлан Біржан Бағланұлы о признании незаконным и отмене постановления о передаче на реализацию арестованного имущества в виде доли от 18 марта 2025 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 28 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 31 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к частному судебному исполнителю (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) Каженовой А.К. Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы (далее – СМАС города Алматы) от 28 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 31 июля 2025 года, в удовлетворении иска Сабирова М.М. отказано.

Истец и ответчик были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явились.

От сторон поступили ходатайства о подключении к судебному заседанию с использованием мессенджера WhatsApp, которое удовлетворению не подлежит, так как судебное заседание Кассационного суда назначено к рассмотрению в здании Кассационного суда по административным делам Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем участники процесса извещены заблаговременно. Причины неявки, на которые ссылаются стороны, не могут служить основанием для изменения ранее определенного формата судебного заседания.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции. В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить иск. Заслушав возражения заинтересованного лица, изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационный суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Факты и обстоятельства данного дела подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

Из материалов дела следует, что истец является должником по исполнительному производству № 278/23-75-665 о взыскании с Сабирова Мажита Маратовича в пользу товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «Alem Agro Holding (Алем Агро Холдинг)» задолженности всего в размере 97 418 061 тенге, на основании постановления судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 5 октября 2021 года.

20 октября 2021 года выдан исполнительный документ № 1110-20-002/4602-1.

Определением Кокшетауского городского суда Акмолинской области от 19 июля 2022 года была произведена замена истца ТОО «Alem Agro Holding (Алем Агро Холдинг)» по исполнительному листу № 1110-20-00-2/4602-1 на правопреемника - Бағлан Біржан Бағланұлы.

В ходе исполнительного производства приняты меры по обеспечению исполнения исполнительного документа; выявлено наличие и должника движимого имущества в виде доли в уставном капитале в ТОО «Zhana Astyk» в размере 100 процентов, на которую наложен арест, и приняты меры по оценке арестованного имущества.

5 февраля 2025 года достигнуто медиативное соглашение (далее – Соглашение), утвержденное определением СМАС города Алматы от 7 февраля 2025 года, по условиям которого:

• пункт 3. СТОРОНА-1 (должник) обязуется в срок до 5 марта 2025 года включительно реализовать долю в уставном капитале ТОО «Zhana Astyk», принадлежащую Сабирову М.М., в размере 100 процентов за сумму 5 498 808 тенге с перечислением денежных средств в полном размере на счет, указанный СТОРОНОЙ- 2 (ЧСИ);

• пункт 4. СТОРОНА-1 (должник) и СТОРОНА-3 (взыскатель) договорились о стоимости имущества в виде доли в размере 100 процентов в ТОО «Zhana Astyk», принадлежащей Сабирову Мажиту Маратовичу, в размере 5 498 808 тенге;

• пункт 5. В случае неисполнения СТОРОНОЙ-1 (должник) взятых на себя обязательств по реализации доли в уставном капитале ТОО «Zhana Astyk», СТОРОНА-1 (должник) и СТОРОНА-3 (взыскатель) соглашаются с дальнейшими действиями СТОРОНЫ-2 (ЧСИ) по обращению взыскания и реализации доли в размере 100 процентов в ТОО «Zhana Astyk» исходя из стоимости доли в размере 5 498 808 тенге.

Согласно пункту 7 Соглашения в случае ненадлежащего исполнения СТОРОНОЙ-1 (должник) взятых на себя обязательств, СТОРОНА-2 (ЧСИ) проводит исполнительные действия в виде обращения взыскания с направлением на реализацию доли в уставном капитале Сабирова М.М. в ТОО «Zhana Astyk» по стоимости в размере 5 498 808 тенге.

Должник в срок до 5 марта 2025 года долю в уставном капитале не реализовал.

18 марта 2025 года ответчиком во исполнение условий медиативного соглашения вынесено оспариваемое постановление о передаче арестованного имущества на реализацию в виде доли в ТОО «Zhana Astyk» в размере 100 процентов, о чем доведено до сведения истца.

Из статей 2 и 3 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) следует, что задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, которое осуществляется на принципах законности, своевременности и прозрачности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Пунктом 8 вышеуказанной статьи регламентировано, что обращение взыскания на имущество должника, в том числе на долю в общем имуществе, за исключением обращения взыскания на деньги, находящиеся в банках и организациях, осуществляющих отдельные виды банковских операций, страховых организациях, а также на заработную плату должника и иные виды доходов должника, судебным исполнителем осуществляется с санкции прокурора. Нижестоящими судами достоверно установлено, что исполнительное производство возбуждено 31 мая 2023 года, однако требования исполнительного документа истцом не исполнены, в связи с чем ответчиком инициировано обращение взыскания на имущество должника в виде 100% доли участия в ТОО «Zhana Astyk». В рамках исполнительного производства ответчиком было вынесено постановление о назначении оценки, оспоренное истцом в судебном порядке, по результатам которого стороны заключили медиативное соглашение, в соответствии с которым истец обязался в срок до 5 марта 2025 года реализовать указанную долю по согласованной цене 5 498 808 тенге и перечислить полученные средства на счёт ответчика. При нарушении указанных условий ответчик правомочен реализовать долю самостоятельно по той же цене.

В связи с отсутствием у истца денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, ответчиком вынесено постановление об обращении взыскания на имущество должника в виде стопроцентной доли участия в ТОО «Zhana Astyk», с соблюдением требований пункта 8 статьи 55 Закона, что не противоречит требованиям статьи 72 Закона.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности действий ЧСИ, так как оспариваемое постановление принято в соответствии с требованиями Закона, нарушений прав, свобод и охраняемых законом интересов истца при передаче арестованного имущества на реализацию со стороны ответчика не усматривается.

Доводы жалобы на ошибки в заявке на торги и невозможность доступа к интернет-ресурсу, а также непричастность истца к заключению медиативного соглашения нижестоящими судами были проверены и им дана надлежащая правовая оценка. В оспариваемых судебных актах подробно изложены указанные факты, поэтому доводы кассационной жалобы истца в указанной части являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобыа по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе истец не привел.

Поскольку обстоятельства по делу судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит, в связи с чем кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 28 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 31 июля 2025 по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Сабирова Мажита Маратовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е. Нуралиев

Г. Дуйсенбаев

Судьи