ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 сентября 2022 года

6001-22-00-6ап/513

город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего – председателя судебной коллегии Тукиева А.С., судей – Токмурзиной Д.А., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца – ТОО «М2[...]» Қ[...] (истец),

ответчика – РГУ «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» А[...] (Комитет казначейства, ответчик),

рассмотрев в открытом судебном заседании по видеоконференцсвязи дело по иску ТОО «М2[...]» к Комитету казначейства об отмене приказа от 27 августа 2021 года №115577-08-21,

поступившее по кассационной жалобе Комитета казначейства на решение специализированного межрайонного административного суда Кызылординской области (СМАС) от 25 октября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Кызылординского областного суда от 15 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец был признан победителем конкурса по государственным закупкам на приобретение дизельного топлива на сумму 253 344 тенге.

Заказчик – КГП на ПХВ «Кармакшинская районная ветеринарная станция» Управления ветеринарии Кызылординской области.

23 августа 2021 года заказчик через веб-портал государственных закупок направил истцу договор о государственных закупках услуг (Договор) для подписания в течение трех рабочих дней.

Однако истец не подписал Договор в установленный срок, который истекал 26 августа 2021 года включительно.

В этой связи приказом Комитета казначейства от 27 августа 2021 года №115577-08-21 (приказ Комитета казначейства) истец признан уклонившимся от заключения Договора, недобросовестным участником государственных закупок и включен в реестр недобросовестных участников государственных закупок (Реестр).

Истец оспорил данный приказ ответчика в суде, мотивировав это тем, что Договор не подписан в связи с болезнью ответственного работника и его временной нетрудоспособностью. Однако сам истец не имел намерений уклоняться от заключения Договора.

Решением СМАС от 25 октября 2021 года иск удовлетворен, приказ Комитета казначейства отменен.

Судебная коллегия по административным делам Кызылординского областного суда постановлением от 15 февраля 2022 года оставила решение СМАС без изменения, апелляционную жалобу Комитета казначейства – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, ответчик в кассационной жалобе просит отменить их и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. По его мнению, суды первой и апелляционной инстанций неправильно определили и выяснили круг обстоятельств, имеющих значение для дела, и их выводы не соответствуют материалам дела.

Представитель истца считает оспариваемые ответчиком судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

От надлежаще уведомленного о дате и времени судебного заседания заказчика поступило заявление о невозможности участия его представителя. Вместе с тем, в суде первой инстанции представитель заказчика заявлял, что истец и ранее поставлял дизельное топливо заказчику, при этом претензий по исполнению договорных обязательств к нему не имелось.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

1. О применении Комитетом казначейства принципов и положений законодательства о государственных закупках.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (Закон) в случае, если потенциальный поставщик, признанный победителем, в сроки, установленные настоящим Законом, не представил заказчику подписанный договор о государственных закупках, то такой потенциальный поставщик признается уклонившимся от заключения договора о государственных закупках.

В силу пункта 22 Правил[1] если потенциальный поставщик, признанный победителем, в сроки, установленные Законом, не подписал посредством вебпортала договор о государственных закупках, такой потенциальный поставщик решением уполномоченного органа автоматически включается в Реестр недобросовестных участников государственных закупок.

Таким образом, Комитет казначейства применил указанные положения законодательства в сфере государственных закупок и, не принимая во

1 Правила формирования и ведения реестров в сфере государственных закупок, утвержденные приказом Министра финансов Республики Казахстан от 28 декабря 2015 года № 694 внимание причины неподписания Договора истцом, вынес приказ о признании истца уклонившимся от подписания Договора, недобросовестным участником государственных закупок и включении его в Реестр.

Из материалов дела следует, срок подписания Договора истцом истекал 26 августа 2021 года.

Согласно Журналу согласования истец утвердил Договор 23 августа 2021 года в 12:10:11 часов.

Однако в последующем ответственный работник истца не подписал Договор, так как он отсутствовал на рабочем месте по состоянию здоровья с 23 по 27 августа 2021 года (в деле имеется больничный лист работника).

Судами установлено, что Договор не подписан в срок по причине временной нетрудоспособности ответственного работника. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.

При этом в судах истец заявлял, что не имел намерения уклониться от заключения Договора и располагал возможностью исполнить его в срок и в полном объеме.

По материалам дела усматривается, истец является добросовестным субъектом предпринимательства. За 2016-2022 годы им заключено и своевременно исполнено 311 договоров на сумму порядка 581 625 637 тенге. Также за этот период им заключено 119 действующих договоров о государственных закупках на сумму порядка 358 347 070 тенге.

Эти договоры являются аналогичными неподписанному Договору и, по утверждению истца, для него не представляло сложности исполнить его.

Представитель истца сообщил, что предприятием трудоустроено 50 человек. Оно исправно платит налоги и иные обязательные платежи, задолженности перед государственным бюджетом не имеет.

Эти обстоятельства никем не опровергнуты и в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии намерений у истца уклониться от подписания Договора. Со своей стороны Комитет казначейства не представил суду доказательств того, что у истца действительно было такое намерение.

Необходимо отметить, согласно статье 13 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (ПК) профилактика правонарушений и мотивация субъекта предпринимательства исполнять требования, установленные законами Республики Казахстан, имеют приоритет перед применением мер государственного принуждения в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Меры государственного принуждения за совершенное субъектом предпринимательства правонарушение должны соответствовать его характеру и тяжести.

2. О неприменении Комитетом казначейства принципов и норм АППК. 27 августа 2021 года оспариваемым приказом Комитета казначейства истец признан уклонившимся от заключения Договора, недобросовестным участником государственных закупок и включен в Реестр.

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 12 Закона Реестр формируется на основании решения уполномоченного органа о признании потенциальных поставщиков недобросовестными участниками государственных закупок.

Данная норма, а также пункт 1 статьи 44 Закона не устанавливают, что такое решение Комитета казначейства принимается автоматически или автоматизировано.

Пунктом 22 вышеупомянутых Правил №694 установлено, что в случае, если потенциальный поставщик, признанный победителем, в сроки, установленные Законом, не подписал посредством веб-портала договор о государственных закупках, такой потенциальный поставщик решением уполномоченного органа, принимаемым посредством веб-портала по форме согласно приложению 5 к настоящим Правилам, автоматически включается в реестр недобросовестных участников государственных закупок.

Однако судебная коллегия отмечает, что данное положение Правил не соотносится с буквальным смыслом пункта 5 статьи 12 и пункта 1 статьи 44 Закона, в которых нет прямого предписания либо требования Комитету казначейства выносить оспариваемый истцом приказ ни в автоматическом, ни в автоматизированном режиме.

Следует отметить, все неопределенности законодательства толкуются в пользу субъекта предпринимательства (часть четвертая статьи 14 ПК). Кроме того, все сомнения, противоречия и неясности законодательства об административных процедурах толкуются в пользу участника административной процедуры (статья 12 АППК).

Согласно смыслу пункта 20 Правил №694 Комитет казначейства в течение семи рабочих дней со дня представления заказчиком посредством веб-портала сведений о недобросовестном участнике государственных закупок рассматривает их и включает такие сведения в реестр недобросовестных участников государственных закупок.

В случае представления заказчиком неполных и (или) недостоверных (некорректных) сведений для включения в Реестр Комитет казначейства направляет уведомление заказчику о необходимости повторно предоставить сведения о недобросовестном участнике государственных закупок в соответствии с пунктом 27 настоящих Правил (пункт 21 Правил №694 в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Подпунктом 5) пункта 27 данных Правил предусмотрено, что при внесении сведений в Реестр указывается основание признания (потенциального) поставщика недобросовестным участником государственных закупок.

Приведенные выше пункты 20, 21, подпункт 5) пункта 27 Правил №694 свидетельствуют о том, что до вынесения Комитетом казначейства приказа о включении субъектов предпринимательства в Реестр, он рассматривает соответствующие сведения о них, в том числе в части основания признания (потенциального) поставщика недобросовестным участником государственных закупок и, при необходимости, принимает меры для приведения этих сведений в соответствие с Правилами №694.

Отсюда следует, что Комитет казначейства до вынесения приказа о включении в Реестр имеет административное усмотрение – принять либо не принять от заказчиков сведения о потенциальных поставщиках, соответственно, включать или не включать эти сведения в Реестр.

Исходя из этого, довод кассатора о нарушении истцом императивных норм законодательства в сфере государственных закупок и об отсутствии у него административного усмотрения с правовой позиции является уязвимым и не корреспондируют с буквальным смыслом норм Закона и положений Правил №694.

Следует отметить, в соответствии со статьей 4 Закона осуществление государственных закупок основывается на принципах, в том числе таких, как предоставление потенциальным поставщикам равных возможностей для участия в государственных закупках, добросовестной конкуренции, открытости и прозрачности процесса государственных закупок, оказания поддержки отечественным предпринимателям, ответственности участников государственных закупок, недопущения коррупционных проявлений. Судебная коллегия считает, что исходя из указанных принципов в основаниях признания (потенциального) поставщика недобросовестным участником государственных закупок следует указывать причины неподписания договора о государственных закупках или невнесения суммы обеспечения его исполнения (к примеру, такие, как смерть, состояние здоровья, невнимательность, халатное отношение лиц, уполномоченных подписывать договора, сбои в информационных системах и технических устройствах, а также иные обстоятельства, предоставленные поставщиками в качестве обоснования неподписания договора либо невнесения суммы обеспечения его исполнения).

Ответчик, наряду с законодательством о государственных закупках, должен руководствоваться принципами и положениями АППК, в том числе в части порядка осуществления административных процедур. Комитет казначейства как административный орган обязан был, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечить истцу равные возможность и условия для реализации его прав на всестороннее и полное исследование обстоятельств административного дела (часть первая статьи 8 АППК).

В соответствии с требованием части первой статьи 10 АППК при осуществлении административного усмотрения административный орган, должностное лицо обеспечивают справедливый баланс интересов участника административной процедуры и общества. При этом административный акт, административное действие (бездействие) должны быть соразмерными, то есть являться пригодными, необходимыми и пропорциональными.

Судебная коллегия принимает во внимание статус истца как отечественного предпринимателя, уплату им налогов и других обязательных платежей в бюджет, а также иные обстоятельства как самого дела, так и неподписания истцом Договора не с позиции оценки законности действий истца, а как факторы:

а) свидетельствующие об отсутствии у истца намерения и смысла уклоняться от заключения Договора;

б) характеризующие истца как добросовестного участника государственных закупок, тогда как обратное в оспариваемом приказе ответчика доказательствами не подкреплено;

в) применимости критериев справедливости и разумности, предусмотренных статьей 8 АППК, исходя из обстоятельств данного дела.

Судебная коллегия считает, что автоматически (автоматизировано) сформированный приказ Комитета казначейства, а также его действия в рамках спорных правоотношений по данному делу не отвечают принципам административной юстиции, таким как: законность, справедливость, разумность и соразмерность.

Согласно статье 6 АППК нарушение принципов административных процедур в зависимости от их характера и существенности влекут признание административных актов незаконными.

3. О последствиях для заказчика и истца.

3.1. Из материалов дела следует, что после неподписания истцом Договора в срок, договор был заключен со вторым победителем конкурса – ТОО «БҚ[...]». При этом неподписание Договора истцом для заказчика не повлекло материального и иного ущерба. Как было указано выше, истец ранее поставлял заказчику дизельное топливо по договорам о государственных закупках, претензий по их исполнению не имелось.

3.2. Приказ ответчика как обременяющий административный акт несет негативные последствия для истца. К таковым относятся: 24-месячный запрет на участие в конкурсах по государственным закупкам и это негативное влияние длится для него более 12 месяцев; угроза его исключения из закупок квазигосударственного сектора; риски увольнения работников, задержек выплаты заработной платы, потерь доходов и остановки предпринимательской деятельности истца, невозможности своевременно производить пенсионные, налоговые и иные отчисления в бюджет.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия считает, что:

1. неисполнение обязанностей работника истца, находившегося на лечении, не свидетельствует о недобросовестности самого истца;

2. никем не доказано намерение истца уклониться от заключения Договора, который является ключевым критерием для включения в Реестр;

3. приказ ответчика несет негативные последствия для истца и они несоразмерны по отношению к последствиям неподписания Договора;

4. никем не оспорена добропорядочность и деловая репутация истца по исполнению договорных обязательств в срок и в надлежащем качестве.

В совокупности вышеизложенного судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно разрешили дело, руководствуясь критериями справедливости и разумности, в связи с чем считает необходимым оставить оспариваемые ответчиком судебные акты в силе, кассационную жалобу Комитета казначейства – без удовлетворения.

Руководствуясь принципами, установленными частью второй статьи 7, частью второй статьи 8 и статьей 10 АППК, а также на основании частей первой и четвертой статьи 169 АППК, подпункта 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Кызылординской области от 25 октября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Кызылординского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить в силе, кассационную жалобу РГУ «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» – без удовлетворения.

А. Тукиев

Председательствующий

Судьи Д. Токмурзина Е. Умралиев Копия верна: судья Е. Умралиев

Копия верна: судья