ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Каирбекова А.З., судей Исполовой Р.А., Кадыровой М.Т.,

с участием представителя заявителя Серікбаева О.Т., финансового управляющего Шампеисовой А.З.,

представителей кредиторов Балабай Н.Ю.,Аетова Ф.М., Муканова

Р.Б.,

уполномоченного органа Балтабаева Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по заявлению Радионовой Натальи Григорьевны о применении процедуры судебного банкротства, поступившее по кассационной жалобе представителя заявителя на решение Костанайского межрайонного суда Костанайской области от 16 мая 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 17 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Радионова Н.Г. обратилась в суд с заявлением о применении процедуры судебного банкротства, мотивируя отсутствием возможности исполнить обязательства перед кредиторами.

Решением Костанайского межрайонного суда Костанайской области от 16 мая 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 17 июля 2025 года, Радионовой Н.Г. отказано в применении процедуры судебного банкротства.

В кассационной жалобе представитель заявителя просит об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права при разрешении вопроса о применении процедуры судебного банкротства.

Заслушав пояснения представителя заявителя, поддержавшего кассационную жалобу, финансового управляющего, возражения представителей кредиторов, изучив материалы дела, суд считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению в силе.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК)

основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено.

По делу установлено, что размер неисполненных обязательств Радионовой Н.Г. перед акционерным обществом (далее –АО) «Народный Банк Казахстана» составляет 2 180 008 тенге, АО «Kaspi Bank» -1 096 844 тенге, товариществом с ограниченной ответственностью (далее –ТОО) Робокэш.кз» 59 976 тенге, всего 3 336 828 тенге.

Под процедурой судебного банкротства в соответствии с пунктом 10) статьи 1 Закона Республики Казахстан «О восстановлении платежеспособности и банкротстве граждан Республики Казахстан» (далее – Закон) понимается процедура, осуществляемая в отношении должника в судебном порядке с целью удовлетворения требований кредиторов за счет имущественной массы должника. Решение о применении процедуры судебного банкротства в соответствии с требованиями Закона принимается в случае, если в судебном заседании будет доказана неплатежеспособность должника.

Под неплатежеспособностью в соответствии с пунктом 12 статьи 1 Закона понимается неспособность должника в полном объеме выполнить денежные обязательства и иные требования денежного характера.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения процедуры судебного банкротства соответствуют обстоятельствам дела.

Кассационная инстанция с выводами соглашается и считает, что юридически значимые обстоятельства судами установлены правильно. Формальное соответствие должника требованиям пункта 2 статьи 6 Закона не является безусловным основанием для применения процедуры судебного банкротства.

Суды, отказывая в применении процедуры судебного банкротства, дали правильную оценку действиям должника.

В соответствии со статьей 33 Закона «О браке (супружестве) и семье» к имуществу, нажитому супругами во время брака (супружества), относятся суммы доходов каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, суммы доходов с общего имущества супругов и раздельного имущества каждого из супругов, полученные ими пенсии, пособия, пенсионные накопления, за исключением единовременных пенсионных выплат из единого накопительного пенсионного фонда в целях улучшения жилищных условий и (или) оплаты лечения, целевых накоплений и (или) выплат целевых накоплений из единого накопительного пенсионного фонда

в целях улучшения жилищных условий и (или) оплаты образования, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности, вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет суммы общих доходов супругов движимое и недвижимое имущество, ценные бумаги, паи, вклады, доли в уставном капитале, внесенные в кредитные организации или в иные организации, и любое другое нажитое супругами в период брака (супружества) имущество независимо от того, на чье имя в семье оно приобретено либо кем из супругов внесены денежные средства, в том числе имущество, приобретенное за счет единовременных пенсионных выплат и (или) выплат целевых накоплений из единого накопительного пенсионного фонда в целях улучшения жилищных условий.

Должник не представил финансовому управляющему сведения о доходах супруга, сведения о наличии или отсутствии имущества, зарегистрированного за супругом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона суд должен оценивать действия должника на предмет, не являются ли его действия по инициированию процедур судебного банкротства как способ ухода от ответственности перед кредиторами.

Суды, оценивая в совокупности обстоятельства, при которых Радионова Н.Г. обратилась с заявлением о применении процедуры банкротства, пришли к выводу, что такие признаки в ее действиях усматриваются.

Заключение финансового управляющего, на которое ссылается должник, не является безусловным основанием для применения процедуры судебного банкротства. Заключение финансового управляющего подлежит оценке как доказательство по делу . судами не дана надлежащая правовая оценка указанному заключению с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Поскольку финансовым управляющим не проверены доходы второго супруга, судами обоснованно заключение финансового управляющего не было принято в качестве достоверного доказательства.

Обращение в суд с заявлением по инициированию процедуры судебного банкротства является крайней мерой, которая может применяться, если невозможность исполнения обязательств возникла в результате объективных обстоятельств. Таких обстоятельств судами не установлено, финансовые трудности носят временный характер в связи с нахождением должника в отпуске по уходу за ребенком. Подача должником заявления нарушает принципы, предусмотренные статьей 4 Закона, и исключают возможность применения процедуры банкротства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется, нормы материального и процессуального права судами применены правильно. Несогласие заявителя с выводами судов, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 17 июля 2025 года оставить в силе. Кассационную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: Каирбеков А.З.

Судьи: Исполова Р.А.