№6001-22-00-6ап/1580

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Қайыпжан Н.Ү., судей - Токмурзиной Д.А., Ермагамбетовой Ж.Б.,

рассмотрев с участием представителей:

истца ТОО «БРК[...]» (далее - Товарищество) - Б[...], М[...], Е[...],

ответчика РГУ «Департамент государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент) - А[...], С[...],

заинтересованного лица ТОО «ГТЭЛВ[...]» (далее - таможенный представитель) В[...],

прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан С[...]

в открытом судебном заседании административное дело по иску Товарищества к Департаменту о признании незаконным и отмене уведомления о результатах проверки № 2 от 19 июля 2021 года и решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, № 2 от 19 июля 2021 года,

поступившее с кассационной жалобой истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 9 декабря 2022 года и постановления судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 23 мая 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество обратилось с иском к Департаменту о признании незаконным и отмене уведомления о результатах проверки № 2 от 19 июля 2021 года и решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, № 2 от 19 июля 2021 года.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 9 декабря 2021 года иск удовлетворен частично. Отменено уведомление в части начисления суммы ввозной таможенной пошлины в размере 2 617 939 тенге, суммы налога на добавленную стоимость на товары, импортируемые на территорию Республики Казахстан, в размере 8 394 867,61 тенге и соответствующей суммы пени.

Отменено решение в части требования о внесении изменений и (или) дополнений в декларации на товары, указанные в решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, от 7 сентября 2020 года.

В остальной части требований в иске отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 23 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит изменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Автор жалобы не согласен с выводами местных судов о правомерности включения в таможенную стоимость товаров роялти в размере 3,5% от закупочной стоимости товаров за использование ноу-хау, фирменного наименования и программного обеспечения. Решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 30 июня 2021 года не имеет преюдициального значения для данного дела, так как в данном споре, помимо Товарищества и Департамента, участвует таможенный представитель, который несет солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин и налогов. Кроме того, в настоящем деле иные фактические обстоятельства, которым судами не дана правовая оценка. Соглашение о франшизе было дополнено дополнительным соглашением №1 от 1 августа 2021 года, согласно которому истец освобожден от обязанности оплачивать роялти за пользование ноу-хау, фирменным наименованием и программным обеспечением. Данный факт подтверждает, что ввоз товаров не зависит от уплаты роялти за пользование ноу-хау, фирменным наименованием и программным обеспечением. В соответствии с таможенным законодательством роялти включаются в таможенную стоимость ввозимых товаров только при одновременном наличии двух условий:

• если роялти относятся к ввозимым товарам:

• если роялти (прямо или косвенно) уплачены или должны быть уплачены покупателем в качестве условия продажи ввозимых товаров.

Положение ЕЭК №20 прямо указывает, что лицензионные платежи признаются относимыми к ввозимым товарам, если эти товары содержат объект интеллектуальной собственности и (или) произведены с использованием объекта интеллектуальной собственности. Ноу-хау, фирменное наименование и программное обеспечение не используются в процессе производства товаров и не содержаться в товарах. У истца имеется возможность приобретать товары без уплаты лицензионных платежей, что подтверждается дополнительным соглашением №1 от 1 августа 2021 года. Право пользования ноу-хау, фирменным наименованием и программным обеспечением представлены исключительно для унификации бизнеспроцессов, обеспечения единого формата и концепции магазинов и увеличения прибыльности бизнеса. В договорах на поставку отсутствует указания на то, что истец должен уплатить лицензионные платежи в качестве условия покупки ввозимых товаров, а также отсутствует положение о расторжении договоров в случае неуплаты таких платежей. Ранее в письме от 15 марта 2013 года Комитет таможенного контроля подтвердил, что роялти за ноу-хау, фирменное наименование и программное обеспечение не подлежат включению в таможенную стоимость товаров, однако впоследствии кардинально изменил свою позицию, ретроспективно начислив сумму. Тем самым нарушен принцип охраны права на доверие.

Заслушав пояснения представителей истца, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей ответчика, мнение представителя заинтересованного лица, заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению в силе, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК). В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами допущены.

Из материалов дела следует, что истец является покупателем товаров с товарным знаком «BERSHKA» по двум договорам международной куплипродажи товаров:

• № BRK-RS-JUN2016 от 21 июня 2016 года с испанской фирмой «Bershka BSK Espana S.A.»;

• № BRK-TEM-JUN2016 от 21 июня 2016 года с испанской фирмой «Tempe S.A.».

По данным договорам истец импортирует в Республику Казахстан одежду, обувь и аксессуары под товарным знаком «BERSHKA». Также истцом (пользователь) заключен договор комплексной предпринимательской лицензии от 20 декабря 2013 года (далее - соглашение о франшизе) с компанией «ITX Merken B.V.» (правообладатель).

Департаментом на основании уведомления № МКД-1.14.1-08/28683з от 24 июня 2020 года проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении 105 таможенных деклараций по импортированным истцом в 2019 году товарам. По результатам проверки Департаментом вынесены:

• уведомление о результатах проверки № 213 от 7 сентября 2020 года;

• уведомление о неуплаченных суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, пеней, процентов № 213 от 07 сентября 2020 года: ввозной таможенной пошлины в размере 2 617 939 тенге и пени в размере 284 576,84 тенге, НДС на товары, импортируемые на территорию Республики Казахстан, в размере 8 394 867,61 тенге и пени 906 644,11 тенге, всего 12 204 027,56 тенге;

• решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, от 07 сентября 2020 года.

Вышеназванные уведомления и решение обжалованы истцом в суд, по результатам рассмотрения которого вступившим в силу решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 30 июня 2021 года (далее - решение СМЭС) в удовлетворении заявления Товарищества отказано. В период с 19 января по 19 июля 2021 года Департаментом проведена в отношении истца внеплановая выездная таможенная проверка. Период проверки с 19 января 2018 года по 18 января 2021 года.

По результатам проверки вынесено уведомление № 2 от 19 июля 2021 года, которым истцу начислены:

• сумма ввозных таможенных пошлин в размере 6 669 984 тенге и пени в размере 1 569 968 тенге;

• НДС на товары, импортируемые на территорию Республики Казахстан, в размере 23 872 032 тенге и пени в размере 5 572 869 тенге. Всего 37 684 853 тенге.

Начисления произведены по 693 ДТ.

На основании указанного уведомления Департаментом вынесено решение №2 от 19 июля 2021 года о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары, согласно которому необходимо внести изменения и дополнения в 693 ДТ согласно приложению №1 к акту проверки путем корректировки таможенной стоимости ввозимых товаров.

Уведомление и решение обжалованы истцом в Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан (далее - Комитет), решением которого от 10 сентября 2021 года в удовлетворения жалобы отказано.

Разрешая спор, местные суды пришли к выводу о незаконности уведомления в части повторного начисления истцу суммы ввозной таможенной пошлины в размере 2 617 939 тенге, НДС в размере 8 394 867,61 тенге, поскольку указанные суммы ранее включены в уведомление №213 от 7 сентября 2020 года.

Решение №2 от 19 июля 2021 года в части повторного требования о внесении изменений и (или) дополнений в 105 ДТ, указанные в решении от 7 сентября 2020 года, также отменено как незаконное.

В указанной части судебные акты сторонами по делу не обжалованы.

Отказывая в иске в части признания незаконным и отмене уведомления о начислении суммы ввозной таможенной пошлины в размере 4 052 045 тенге, НДС в размере 15 477 164,39 тенге и пени, а также решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, не покрытые решением №213 от 7 сентября 2020 года, местные суды исходили из того, что оплата роялти за предоставление прав на использование коммерческого обозначения, ноу-хау и программного обеспечения по соглашению о франшизе относится к ввозимым истцом товарам по договорам международной купли-продажи и выступает условием продажи ввозимых товаров. Следовательно, подлежит включению в таможенную стоимость товаров.

Также суды применили преюдицию, установленную вступившим в законную силу решением СМЭС от 30 июня 2021 года, которым подтверждена правомерность включения в таможенную стоимость товаров роялти за использование коммерческого обозначения, ноу-хау и программного обеспечения.

Коллегия не соглашается с указанными выводами местных судов по следующим основаниям.

В соответствии с частью второй статьи 76 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением или постановлением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Такие обстоятельства не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.

Решение СМЭС от 30 июня 2021 года не имеет преюдициального значения для данного административного дела, в том числе в связи с привлечением к участию в споре таможенного представителя, на которого возложена солидарная обязанность по погашению сумм таможенных пошлин и налогов.

Кроме того, предметом данного спора являются результаты выездной таможенной проверки, тогда как ранее Департаментом осуществлялась проверка документов и сведений согласно статье 409 ТК РК.

Выводы местных судов о правомерности включения в таможенную стоимость товаров роялти за предоставление прав на использование ноу-хау и программного обеспечения по соглашению о франшизе противоречат нормам применимого законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Кодекса Республики Казахстан «О таможенном регулировании в Республике Казахстан» (далее - ТК РК) таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и дополненная в соответствии со статьей 67 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Евразийского экономического союза или законодательством Республики Казахстан;

2. продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3. никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 67 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4. покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи. В силу подпункта 7) пункта 1 статьи 67 ТК РК при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления - лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

Аналогичные положения предусмотрены в подпункте 7) пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Согласно Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15 ноября 2016 года №20 «О Положении о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары» в случае, когда лицензионные платежи не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, и уплачиваются отдельно от счета на оплату оцениваемых (ввозимых) товаров, при решении вопроса о необходимости включения лицензионных платежей в таможенную стоимость этих товаров следует принимать во внимание следующие ключевые факторы:

• относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам;

• является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров.

При анализе указанных факторов необходимо учитывать, что под продажей оцениваемых (ввозимых) товаров понимается их продажа для вывоза на таможенную территорию Союза.

При определении того, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам, ключевым вопросом является не то, как рассчитывается сумма лицензионных платежей, а то, почему они уплачиваются и что именно покупатель (лицензиат) получает в обмен на их уплату.

Наиболее распространенной ситуацией, когда лицензионные платежи могут рассматриваться как относящиеся к оцениваемым (ввозимым) товарам, является ситуация, при которой оцениваемые (ввозимые) товары содержат объект интеллектуальной собственности и (или) произведены с использованием объекта интеллектуальной собственности, в отношении которого предоставлены права по лицензионному договору.

В подобной и иных ситуациях решение о том, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам, принимается на основе изучения и анализа вопроса, какие права на использование рассматриваемого объекта интеллектуальной собственности предоставлены лицензиату в соответствии с лицензионным договором и каким образом предоставленные права используются лицензиатом. При определении того, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, основным критерием является отсутствие у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей. Об отсутствии у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей свидетельствует наличие во внешнеэкономическом договоре (контракте), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, указания на то, что покупатель должен уплатить лицензионные платежи в качестве условия такой продажи. Подобное указание является решающим при определении того, были ли лицензионные платежи уплачены в качестве условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров.

Зависимость продажи оцениваемых (ввозимых) товаров от уплаты лицензионных платежей может иметь место и в случаях, когда внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, не содержит прямого указания об уплате лицензионных платежей как условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, особенно когда правообладатель и продавец являются разными лицами. Во всех случаях решение о том, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, следует принимать с учетом анализа всех факторов и обстоятельств, сопутствующих продаже и ввозу этих товаров.

Установлено, что по условиям соглашения о франшизе правообладатель предоставляет пользователю за вознаграждение, подлежащее оплате пользователем, право на использование в предпринимательской деятельности последнего комплекс прав в соответствии с условиями и положениями договора.

Комплекс прав означает комплекс прав, право использования которых подлежит предоставлению по договору и включающих коммерческое обозначение, товарные знаки, ноу-хау и программное обеспечение.

В качестве вознаграждения за предоставление прав на использование коммерческого обозначения, ноу-хау и программного обеспечения в порядке, указанном в договоре, пользователь оплачивает правообладателю сумму в размере 3,5 % закупочной стоимости товаров.

Согласно статье 1 Соглашения о франшизе:

• коммерческое обозначение означает обозначение «BERSHKA», используемое правообладателем для индивидуализации принадлежащих ему торговых, промышленных и прочих предприятий.

Ноу-хау означает конфиденциальную информацию, относящуюся к коммерческой концепции сети магазинов, работающих под брендом «BERSHKA», где предлагается ассортимент товаров, включая модную одежду и аксессуары, предназначенные для удовлетворения спроса городских жителей - мужчин и женщин в возрасте от 13 до 23 лет. Целью магазинов является предложение товаров среднего по средним ценам покупателям.

Программное обеспечение означает программное обеспечение и все обновления к нему, которые время от времени правообладатель может предоставлять пользователю, принадлежащие правообладателю и указанные в Приложении 3 к настоящему договору.

При этом стороны соглашения о франшизе истец и правообладатель компания «ITX Merken B.V.», как и испанские фирмы «Bershka BSK Espana S.A.» и «Tempe S.A.», то есть продавцы по договорам международной купли-продажи товаров, в рамках исполнения обязательств по которым истец импортирует товары в Республику Казахстан, являются компаниями, входящими в Группу INDITEX (Индитекс), основными видами деятельности которой являются производство, сбыт и розничная торговля предметами моды, такими как одежда, обувь, аксессуары, а также предметы домашнего текстиля.

Пункт В статьи 2.2. соглашения о франшизе предусматривает, что использование ноу-хау ограничивается следующим:

а) поддержание единого и последовательного имиджа и стандартов во всех магазинах сети «Bershka»;

б) использование ноу-хау при реализации экономических и организационных решений пользователя. В пункте Г статьи 2.2. соглашения о франшизе указано, что использование пользователем программного обеспечения ограничивается следующим:

а) использование программного обеспечения в коммерческих целях пользователя в области управления учетом продаж, скидок, продвижения и операций по возврату.

Таким образом, исходя из буквального значения указанных условий договора, использование ноу-хау и программного обозначения ограничивается указанными целями. Предоставляемые права не относятся к товару, так как не используются в его производстве и не являются его частью.

Из содержания соглашения о франшизе следует, что покупателям, осуществляющим ввоз и продажу товаров под разными товарными знаками, передается тоже ноу-хау, программное обеспечение для организации эффективной торговли в магазинах.

То есть одни и те же объекты интеллектуальной собственности используются разными торговыми субъектами вне зависимости от того, каким товарным знаком маркированы ввозимые товары.

Из изложенного следует, что правообладатель сохранил за собой право предоставлять другим лицам аналогичные комплексы исключительных прав.

Товарный знак, коммерческое обозначение, ноу-хау и программное обеспечение представляют собой самостоятельные объекты интеллектуальной собственности и предоставление прав на использование одного из них не влечет в обязательном порядке предоставление прав на использование какого-либо другого объекта интеллектуальной собственности.

Таможенным законодательством также не установлено правило о том, что если правообладателем предоставляется комплекс прав на различные объекты интеллектуальной собственности, то при включении в таможенную стоимость ввозимых товаров лицензионных платежей, уплачиваемых за один из таких объектов, лицензионные платежи, уплачиваемые за остальные объекты, также автоматически подлежат включению.

На основании исследованных доказательств коллегия считает, что предоставляемые Товариществу права на использование ноу-хау и программного обеспечения не имеют прямой и непосредственной связи с товаром, поскольку не используются в его производстве, не являются его частью. Эти права необходимы для организации административнохозяйственной деятельности магазинов и носят общий организационный и маркетинговый характер.

Ноу-хау (способы ведения бизнеса) и программное обеспечение могут быть использованы и для других брендов, магазинов при необходимости.

Использование Товариществами рассматриваемых объектов интеллектуальной собственности не связано напрямую с ввозимыми товарами и, соответственно, уплачиваемые за право пользования ими лицензионные платежи не относятся непосредственно к ввозимым товарам.

Выводы Департамента о непосредственной и неразрывной связи переданных Товариществам объектов интеллектуальной собственности с реализованными им товарами не нашли своего подтверждения.

Относительно включения в таможенную стоимость товаров роялти за предоставление прав на коммерческое обозначение.

В пункте А статьи 2.2. соглашения о франшизе указано, что использование коммерческого обозначения пользователем ограничивается следующим:

а ) индивидуализация предприятия пользователя с помощью коммерческого обозначения;

б) использование на основании предварительного письменного согласия правообладателя производных форм коммерческого обозначения, например «Бершка» («Bershka»); в) использование характерных типов шрифта и форматов логотипов коммерческого обозначения, используемых в магазинах «Бершка» («Bershka») в остальных странах мира.

В пункте Б статьи 2.2. соглашения о франшизе изложено, что использование пользователем товарных знаков ограничивается размещением товарных знаков, их использованием на внутренней и внешней документации (бланки, печати, штампы).

В данном случае товарный знак и коммерческое обозначение являются способами индивидуализации монобрендового магазина, тесно между собой связаны и его товарами. Как правило, коммерческое обозначение используется для индивидуализации предприятия через создание неповторимого, оригинального, известного на определенной территории образа символа. Вместе с тем, товарный знак может выполнять функцию коммерческого обозначения, индивидуализировать не только товары, но и предприятие в целом.

Установлено, что товарный знак отнесен истцом к ввозимым товарам для целей таможенной стоимости и роялти за его пользование составляет 1,5% от цены реализации товаров за каждый месяц.

Коллегия приходит к выводу, что коммерческое обозначение ассоциируется с конкретным брендом и его товарами, на каждом товаре указывается наименование бренда установленного шрифта и формата. Данный вывод индивидуален для монобрендовых магазинов.

В этой связи, роялти за коммерческое обозначение должно быть включено в таможенную стоимость ввезенных товаров, также как и роялти за использование товарного знака.

Ввиду отсутствия калькуляции у истца о распределении 3,5% роялти между коммерческим обозначением, ноу-хау и программным обеспечением коллегия считает возможным равномерно распределить 3,5% между тремя компонентами, что составляет 1,17% для коммерческого обозначения.

Аналогичный подход применен коллегией по административным делам Верховного Суда РК при рассмотрении спора по иску ТОО «МРК[...]», ТОО «OK[...]», ТОО «ПРК[...]», ТОО «РГК[...]», ТОО «ZHK[...]» к РГУ «Департамент государственных доходов по городу Алматы» в постановлении от 6 марта 2023 года.

На основании изложенного, судебные акты в части отказа в иске об отмене уведомления о результатах проверки № 2 от 19 июля 2021 года в части включения Департаментом в таможенную стоимость ввезенных товаров ноу-хау и программного обеспечения подлежат отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Как следствие, корректировке подлежит решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, № 2 от 19 июля 2021 года. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 9 декабря 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 23 мая 2022 года по данному делу изменить.

Отменить судебные акты в части оспаривания уведомления о результатах проверки №2 от 19 июля 2021 года и решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения №2 от 19 июля 2021 года в части включения в таможенную стоимость товаров роялти за использование ноу-хау и программного обеспечения.

В указанной части вынести новое решение об удовлетворении иска ТОО «БРК[...]».

Признать незаконным и отменить уведомление о результатах проверки №2 от 19 июля 2021 года и решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения №2 от 19 июля 2021 года в части включения в таможенную стоимость товаров роялти за использование ноу-хау и программного обеспечения.

В остальной части судебные акты оставить в силе.

На РГУ «Департамент государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» возложить обязанность осуществить перерасчет суммы таможенных платежей, налогов и пени с учетом правовой позиции суда. Кассационную жалобу истца удовлетворить частично.

Председательствующий Н. Қайыпжан Судьи Д. Токмурзина Ж. Ермагамбетова Копия верна Судья Ж. Ермагамбетова