6001-24-00-3г/31(4)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2024 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Жусупбекова Г.К.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство представителя ответчика М[...] – М[...] о пересмотре решения районного суда № 2 Ауэзовского района города Алматы от 14 июня 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 3 октября 2023 года

по гражданскому делу по иску Ю[...], Ю[...] к М[...], З[...], с привлечением третьих лиц М[...], нотариуса города Алматы И[...] о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛА:

Названные истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований закона и вопреки их волеизъявлению. Ю[...] является инвалидом третьей группы с детства, в силу своего физического и психического заболевания не могла понимать значение своих действий при совершении сделки, Ю[...] – ее мать и опекун, страдает офтальмологическим заболеванием. Истцы стали жертвами мошенников, которые по телефону ввели их в заблуждение, склонили к совершению якобы мнимой сделки для изобличения преступников, которые намерены путем обмана завладеть принадлежащей им квартирой.

Решением районного суда № 2 Ауэзовского района города Алматы от 14 июня 2023 года иск удовлетворен.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Алматы, [...] (далее – спорное имущество), заключенный 10 января 2023 года между Ю[...], Ю[...] и М[...], удостоверенный нотариусом И[...]

С З[...] в пользу истцов взыскана сумма 500 000 тенге. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 3 октября 2023 года решение суда изменено. Отменено в части признания недействительным договора куплипродажи от 10 января 2023 года, заключенного между Ю[...] и М[...], взыскания с З[...] в пользу истцов суммы в размере 500 000 тенге, с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Решение суда в части признания недействительным договора куплипродажи от 10 января 2023 года, заключенного между Ю[...] и М[...] оставлено без изменения, с применением последствий недействительности сделки.

Стороны приведены в первоначальное положение, взыскана с Ю[...] в пользу М[...] сумма 8 100 000 тенге.

В ходатайстве заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя, по делу допущены.

Из материалов дела следует, что 10 января 2023 года между Ю[...], Ю[...] (продавцы) и М[...] (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного имущества, удостоверенный нотарусом И[...] (далее – Договор).

Согласно пункту 3 Договора стоимость имущества определена по соглашению сторон и составляет 16 200 000 тенге, которые уплачены покупателем в день заключения договора; продавцы подтверждают, что указанную сумму получили и по ее получению претензий не имеют.

Истцы подачу иска мотивировали тем, что они относятся к социально уязвимым слоям населения, сделка по отчуждению спорного имущества совершена в результате мошеннических действий, по указанию неизвестных лиц, полученные деньги в сумме 16 200 000 тенге отнесли по адресам неизвестным лицам, из них 500 000 тенге передали риэлтору З[...]

Суд первой инстанции, основываясь на заключении судебной психолого-психиатрической экспертизы № 20-08-11/641 от 11 мая 2023 года, удовлетворил исковые требования, мотивируя тем, что при совершении оспариваемой сделки истцы не могли понимать значение своих действий и руководить ими.

Апелляционная коллегия не согласилась с выводами суда, указывая, что согласно заключению экспертов № 20-08-11/642 от 11 мая 2023 года в момент подписания оспариваемого договора Ю[...] не могла понимать значение своих действий в силу врожденного психического заболевания. О[...][...] в момент совершения оспариваемой сделки могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В этой связи суд апелляционной инстанции изменил решение суда, отменил в части признания недействительной сделки, заключенной между Ю[...] и М[...], взыскания с З[...] суммы в размере 500 000 тенге, и отказал в удовлетворении иска.

Решение в части признания недействительной сделки между Ю[...] и М[...] оставил без изменения, применив последствия недействительности сделки, с приведением сторон в первоначальное положение и взысканием с Ю[...] в пользу М[...] суммы в размере 8 100 000 тенге.

Автор ходатайства, не соглашаясь с обжалуемыми судебными актами, приводит доводы о том, что стороны фактически совершили сделку куплипродажи с соблюдением требований закона, продавцами предварительно получен задаток в сумме 100 000 тенге.

В силу пункта 4 Договора продавцы обязались освободить квартиру [...] января 2023 года и оплатить все коммунальные услуги, однако инициировали данный спор в суде.

Считает сомнительным заключение экспертизы, определившей, что Ю[...], не наблюдавшаяся у врача с 2007 года, как страдающая слабоумием - врожденным умственным недоразвитием в форме «Легкой умственной отсталости (в степени выраженной дебильности на грани с умеренной умственной отсталостью) на резидуально-органическом фоне» не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки купли-продажи.

При этом достоверно установлено, что Ю[...] самостоятельно распоряжалась деньгами, полученными от продажи спорного имущества, что подтверждено банковскими документами.

При этом Ю[...] не состояла и не состоит на учете по болезни, при совершении сделки каких - либо сведений о ее недееспособности не было и об этом никому не было известно и данное обстоятельство полностью опровергает выводы суда апелляционной инстанции.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы осталось без разрешения.

Указывает, что апелляционная коллегия определила взыскать с Ю[...] в пользу М[...] половину суммы от продажи квартиры (8 100 000 тенге), которую она истратила на свои нужды, при этом необоснованно оставила ее собственником спорного имущества.

Полагает, что принятое апелляционной коллегией «соломоново решение» о признании сделки недействительной в части делает невозможным проживание сторон в однокомнатной квартире, создает угрозу жизни граждан.

В результате судебными инстанциями дело не разрешено по существу и по справедливости, а судебные акты лишь усугубили взаимоотношение сторон, породив другие судебные споры.

Обращает внимание, что до сегодняшнего дня Ю[...] не выплатила ответчику сумму, определенную постановлением апелляционной коллегии, и проживает в квартире со своей матерью, ограничивая права М[...], которая живет в арендованном доме с ежемесячной оплатой.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство представителя ответчика М[...] – М[...] о пересмотре районного суда № 2 Ауэзовского района города Алматы от 14 июня 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 3 октября 2023 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Жусупбекова Г.К. Копия верна. Судья Жусупбекова Г.К.