ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2026 года №6003-26-00-4к/793 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Каирбаевой Л.Е.,

cудей – Кабдрахмановой Н.М., Мухамедова А.Ю.,

с участием: представителя ответчика Шиныбаева Т.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «ЕСРС-100» к государственному учреждению «Агентство по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан» о признании незаконным административного акта, возложении обязанности отменить административный акт,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 12 ноября 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 11 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью «ЕСРС-100» (далее – Товарищество) обратилось с вышеуказанным иском к государственному учреждению «Агентство по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан» (далее – Агентство).

Определением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 12 ноября 2025 года иск возвращен на основании подпунктов 11), 15) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан .

Определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 11 декабря 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить оспариваемые определения нижестоящих судов и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В силу статей 112, 115 АППК неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Истец был надлежащим образом извещен, однако на судебное заседание кассационной инстанции на явился.

С учетом надлежащего извещения неявка истца без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и доводы жалобы, кассационный суд пришел к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Как следует из материалов дела, Товарищество обратилось в Агентство с заявлением о проведении проверки в отношении ТОО «КарТел» по фактам злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг SMS-рассылок и нарушения антимонопольного законодательства.

Письмом Агентства от 18 июля 2025 года Товариществу было сообщено, что по результатам проведенного анализа в действиях ТОО «КарТел» признаков нарушения законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции не выявлено, а прекращение договорных отношений между ТОО «Кар-Тел» и Товариществом имело место в рамках гражданско-правовых обязательств.

Не согласившись с данным ответом, Товарищество 20 октября 2025 года обратилось в суд с иском, в котором просило признать указанный ответ незаконным, обязать ответчика отменить его и повторно рассмотреть заявление от 28 апреля 2025 года.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан.

Выводы судов о необходимости возврата иска на основании подпункта 11) части второй статьи 138 АППК, ввиду того, что спор не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, являются законными и обоснованными.

Согласно части второй статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений. При этом, по смыслу подпункта 4) части первой статьи 4 АППК, предметом обжалования может выступать административный акт — решение, принимаемое административным органом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами права и обязанности определенного лица и обладающее

регулирующим (правоустанавливающим, изменяющим или прекращающим правоотношения) воздействием.

Как правильно установлено судами, оспариваемое письмо Агентства от 18 июля 2025 года по своей правовой природе не является административным актом. Данный документ носит исключительно информационно-разъяснительный характер.

Агентство в пределах своей компетенции проверило доводы заявителя, запросило информацию у оператора связи ТОО «Кар-Тел» и проинформировало Товарищество об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства со стороны оператора, а также разъяснило, что расторжение договора произведено в рамках двусторонних гражданско-правовых отношений (пункт 9.3 Договора).

Сам по себе ответ государственного органа, содержащий отказ в возбуждении расследования или констатацию отсутствия нарушений по результатам предварительного анализа, не порождает для истца новых прав или обязанностей в сфере публичного права и не изменяет его правовой статус.

Поскольку требование о признании акта незаконным не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, вытекающее из него производное требование о возложении обязанности отменить этот ответ также обоснованно не принято судом.

Относительно возврата иска по подпункту 15) части второй статьи 138 АППК, в связи с пропуском срока на обращение в суд и отказом в его восстановлении, кассационный суд соглашается с позицией суда апелляционной инстанции, так как детальное исследование вопроса уважительности пропуска процессуального срока в данном случае является излишним, поскольку установленный факт отсутствия публично-правового спора является самостоятельным и безусловным основанием для возврата иска.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы представителя истца идентичны доводам иска и частной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу нижестоящими судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов кассационный суд не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 12 ноября 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 11 декабря 2025 года, по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «ЕСРС-100» оставить без удовлетворения.

Председательствующий: судья Л.Каирбаева

Судья Н.Кабдрахманова

А.Мухамедов