6001-23-00-3г/2729(2)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Ералиева Б.Р.,

предварительно рассмотрев с истребованием дела ходатайство представителя третьего лица акционерного общества «Национальная компания «Продовольственная контрактная корпорация» М[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда от 16 мая 2023 года, по гражданскому делу по иску акционерного общества «Социальнопредпринимательская корпорация «Солтүстік» (далее - СПК) к товариществу с ограниченной ответственностью «ЕА[...]» (далее - Товарищество), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, акционерного общества Национальная компания «Продовольственная контрактная корпорация» (далее - П[...]) о признании договора гарантии недействительным, признании гарантии недействительной,

У С Т А Н О В И Л А:

СПК обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахстанской области (далее-СМЭС) от 27 февраля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам СевероКазахстанского областного суда от 16 мая 2023 года решение суда отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Признан недействительным договор о предоставлении гарантии по исполнению обязательств по договору форвардного закупа, заключенного между сторонами 24 мая 2020 года.

Признана недействительной гарантия СПК № 23 от 24 мая 2020 года, выданная согласно пункту 2.1 Договора форвардного закупа № 18/11/32 от 24 мая 2020 года, заключенного между сторонами.

Взысканы с Товарищества в пользу СПК расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 063 тенге.

В ходатайстве представитель заявителя М[...], ссылаясь на неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению автора ходатайства, по делу допущены.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2020 года между П[...] и Товариществом заключен договор № 18-11/32 форвардного закупа пшеницы объемом 5 000 тонн на сумму предварительной оплаты 250 000 000 (далее-Договор). Срок поставки - 15 ноября 2020 года. Данный Договор отсутствует в материалах дела и местные суды указывают, что Договор заключен 23 числа, однако в договоре гарантии № 23 указано, что Договор заключен 24 мая 2020 года. Судами установлено, что 24 мая 2020 года между СПК (гарант), Товариществом (должник) в обеспечение исполнения Договора заключен договор о предоставлении гарантии № 23 (далее–договор гарантии) на общую сумму 275 000 000 тенге.

27 мая 2020 года по Договору в пользу Товарищества перечислены П[...] 250 000 000 тенге.

Однако Товарищество поставку пшеницы в адрес П[...] не произвело, поэтому решением СМЭС города Нур-Султана от 6 мая 2021 года иск П[...] о взыскании задолженности в размере 275 000 000 тенге (долг – 250 000 000, штраф – 25 000 000) удовлетворен. Взыскано с Товарищества и СПК в солидарном порядке 275 000 000 тенге.

Платежными поручениями от 31 мая, 3 июня 2021 года СПК перечислил в пользу П[...] 275 375 000 тенге, 3 375 000 тенге и 375 000 тенге в доход государственного бюджета. Всего 279 125 000 тенге.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что решениями СМЭС от 12 апреля 2021 года, 30 мая 2022 года, постановлением судебной коллегии от 3 августа 2022 года было установлено, что договор залога в действие не вступил, залог не возник ввиду отсутствия регистрации. Предоставляя Товариществу гарантию до регистрации договора залога в регистрирующем органе, СПК взял на себя возможные риски и последствия, связанные с его заключением. Оспариваемый договор не противоречит гражданскому законодательству ввиду согласия обеих сторон и не может быть признан недействительным.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что при заключении договора гарантии по Договору волеизъявление от имени Товарищества не было, Договор подписан лицом, не являющимся участником сделки, тем самым нарушены права СПК, согласно пункту 1.1. договора СПК к заявлению должника предоставил в пользу П[...] гарантию № 23 от 24 мая 2020 года на сумму 275 000 000 тенге в обеспечение исполнения обязательств Товарищества перед бенифициаром-П[...] по Договору.

В ходатайстве представитель заявителя М[...], считая постановление суда апелляционной инстанции незаконным, приводит следующие доводы:

• в ходе уголовного дела в отношении должностных лиц Товарищества установлено, что договор гарантии от имени Товарищества подписан неуполномоченным лицом С[...] В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции директор Товарищества К[...] не оспорила данный договор и заявила, что согласна с условиями договора гарантии, заключенного между сторонами;

• согласно статье 331 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК) гарантия возникает на основании договора гарантии. Договор гарантии должен быть совершен в письменной форме. Письменная форма договора гарантии считается соблюденной, если гарант письменно уведомил кредитора о своей ответственности за исполнение обязательства должником, а кредитор не отказался от предложений гаранта.

Таким образом, СПК письменно уведомил П[...] о своей ответственности за исполнение обязательства Товариществом перед П[...] и последняя не отказалась от предложений гаранта, в связи с чем, Гарантия была заключена (л.д. [...]).

В Гарантии указано, что она выпущена в результате принятия

СПК обязательств Товарищества по Договору.

В Гарантии не указано, что она выпущена во исполнение договора о предоставлении гарантии.

Гарантией регулированы правоотношения между тремя сторонами: Товариществом, СПК и П[...];

• суд апелляционной инстанции, признавая сделку, заключенную между сторонами недействительной не указал, в какой части данная сделка не соответствует законодательству;

• от имени СПК Гарантия совершена уполномоченным лицом, нарушение законодательства по форме, содержанию и сторонам в договоре гарантии отсутствует, в связи с чем основании для признания недействительной Гарантии отсутствовали; - в обеспечение договора гарантии между сторонами заключен договор залога;

-СПК заявлено требование о признании Гарантии выпущенной в пользу П[...] с целью уклонения от ответственности. Подтверждением корыстных целей СПК является невозможность обращения взыскания СПК по договору залога, заключенного сторонами в обеспечение исполнение обязательств по договору гарантии, ввиду ненадлежащего оформления СПК залога.

Статья 158 ГК предусматривает невозможность признания сделки недействительной по иску лиц, которые заявляют данные требования в целях уклонения от ответственности;

-Договор гарантии и Гарантия регулируют разные правоотношения.

Договором гарантии регулируются правоотношения между СПК и Товариществом о порядке выпуска гарантии в обеспечение исполнения обязательств Товарищества перед П[...] и последняя не является стороной данной сделки.

Гарантией регулируются отношения между П[...] и СПК о порядке исполнения обязательств истцом за ответчика по Договору.

Более того, Гарантия совершена в нотариальной форме и при ее совершении нотариусом проверено волеизъявление стороны выпускающей гарантию и нарушения не установлено;

• по делу СПК не заявлено ходатайство о привлечении в качестве ответчиков нотариуса и П[...].

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве представителя третьего лица М[...], свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, подлежащего проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

Передать ходатайство представителя третьего лица акционерного общества «Национальная компания «Продовольственная контрактная корпорация» М[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда от 16 мая 2023 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Ералиева Б.Р. Копия верна: Судья Ералиева Б.Р.