6001-24-00-6ап/3679

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Баймаханова С.У., Дуйсенбаева Г.Б.,

с участием:

заинтересованного лица С[...]

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску С[...] к частному судебному исполнителю С[...] (далее – ЧСИ, судебный исполнитель о принуждении прекратить исполнительное производство,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца Б[...]., на решение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 26 сентября 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 6 ноября 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

С[...] обратился в суд с вышеуказанным иском к ЧСИ С[...], мотивируя тем, что при переходе заложенного имущества в собственность залогодержателя одновременно с прекращением ипотеки прекращается основное обязательство.

Решением специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 26 сентября 2024 года, оставленного без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 6 ноября 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан не явились. О причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав мнение заинтересованного лица С[...], изучив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2019 года между истцом и АО «АТФ Банк» (правопреемник акционерное общество «First Heartland Jýsan Bank») (далее – Банк) заключен договор займа, с целевым назначением: рефинансирование займа по заключенному с Банком рамочному соглашению банковского займа №МК09-2008 от 5 марта 2008 года.

В обеспечение исполнения обязательства предоставлена мастерская с пристройками с земельным участком, расположенная по адресу: город Актобе, [...] (далее - залоговое имущество).

Решением суда №3 города Актобе от 19 августа 2021 года с ИП «СМ[...]» в пользу Банка взыскана задолженность в размере 99 467 644 тенге, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 080 226 тенге, услуги оценщика в сумме 26 500 тенге.

Также обращено взыскание на вышеуказанное залоговое имущество, с установлением начальной продажной стоимостью в размере 79 654 848 тенге.

Выписаны два исполнительных документа о взыскании суммы и обращения взыскания на залоговое имущество.

В рамках исполнительного производства ЧСИ приняты меры по реализации залогового имущества.

19 января 2023 года аукцион признан несостоявшимся, в связи с регистрацией менее двух участников аукциона.

15 марта 2023 года на основании заявления Банка заложенное имущество должника передано в его собственность, в связи с чем, исполнительное производство в этой части прекращено.

Постановлением ЧСИ от 9 января 2024 года исполнительный лист о взыскании суммы возвращен взыскателю, с указанием остатка задолженности в размере 22 919 522 тенге.

Далее, судебным исполнителем возбуждено исполнительное производство, в рамках которого истец обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства, виду того, что ипотека окончена в соответствии со статьей 37 Закона Республики Казахстан «Об ипотеке недвижимого имущества» (далее - Закон).

9 августа 2024 года ЧСИ отказано в прекращении исполнительного производства, который, по мнению истца, является незаконным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, нижестоящими судами сделан вывод, что судебным исполнителем нарушения норм действующего законодательства не допущены, обжалуемое постановление приняты в пределах полномочий, которые соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов, что истцом ошибочно толкуются нормы Закона, поскольку он предусматривает, что ипотека недвижимого имущества (ипотека) - это вид залога, при котором заложенное недвижимое имущество или доля в нем остаются во владении и пользовании залогодателя или третьего лица, а ипотечный договор - соглашение сторон об установлении ипотеки в обеспечение основного обязательства.

В случае реализации недвижимого имущества во внесудебном порядке по цене ниже основного обязательства, то вид займа не имеет значения и основное обязательство подлежит прекращению. Тогда как в случае реализации его в судебном порядке, то прекращение основного обязательства предусмотрено по ипотечным жилищным займам.

Основания и мотивы принятых судебных актов подробно изложены в оспариваемых судебных актах, с указанием конкретных правовых норм, подлежащих применению.

Доводы автора кассационной жалобы были предметом обсуждения нижестоящих судов, которыми дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, в обоснование своих требований не приведено, а несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Таким образом, нижестоящими судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 26 сентября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 6 ноября 2024 года по данному делу оставить без изменения.

Кассационную жалобу представителя истца Б[...] оставить без удовлетворения.

И.А. Калашникова

Председательствующий

Судьи

С.У. Баймаханов Г.Б. Дуйсенбаев Г.Б. Дуйсенбаев

Копия верна. Судья