6001-24-00-6ап/3679

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Баймаханова С.У., Дуйсенбаева Г.Б.,

с участием:

заинтересованного лица Султановой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Сердерова Магрифа Зиядхановича к частному судебному исполнителю Саламову Насруди Сайталиевичу (далее – ЧСИ, судебный исполнитель о принуждении прекратить исполнительное производство,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца Бондарева А., на решение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 26 сентября 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 6 ноября 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Сердеров М.З. обратился в суд с вышеуказанным иском к ЧСИ Саламову Н.С., мотивируя тем, что при переходе заложенного имущества в собственность залогодержателя одновременно с прекращением ипотеки прекращается основное обязательство.

Решением специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 26 сентября 2024 года, оставленного без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 6 ноября 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан не явились. О причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Заслушав мнение заинтересованного лица Султановой А.Х., изучив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2019 года между истцом и АО «АТФ Банк» (правопреемник акционерное общество «First Heartland Jýsan Bank») (далее – Банк) заключен договор займа, с целевым назначением: рефинансирование займа по заключенному с Банком рамочному соглашению банковского займа №МК09-2008 от 5 марта 2008 года.

В обеспечение исполнения обязательства предоставлена мастерская с пристройками с земельным участком, расположенная по адресу: город Актобе, улица Алихана Бокейханова, дом 36 (далее - залоговое имущество).

Решением суда №3 города Актобе от 19 августа 2021 года с ИП «Сердерова М.З.» в пользу Банка взыскана задолженность в размере 99 467 644 тенге, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 080 226 тенге, услуги оценщика в сумме 26 500 тенге.

Также обращено взыскание на вышеуказанное залоговое имущество, с установлением начальной продажной стоимостью в размере 79 654 848 тенге.

Выписаны два исполнительных документа о взыскании суммы и обращения взыскания на залоговое имущество.

В рамках исполнительного производства ЧСИ приняты меры по реализации залогового имущества.

19 января 2023 года аукцион признан несостоявшимся, в связи с регистрацией менее двух участников аукциона.

15 марта 2023 года на основании заявления Банка заложенное имущество должника передано в его собственность, в связи с чем, исполнительное производство в этой части прекращено.

Постановлением ЧСИ от 9 января 2024 года исполнительный лист о взыскании суммы возвращен взыскателю, с указанием остатка задолженности в размере 22 919 522 тенге.

Далее, судебным исполнителем возбуждено исполнительное производство, в рамках которого истец обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства, виду того, что ипотека окончена в соответствии со статьей 37 Закона Республики Казахстан «Об ипотеке недвижимого имущества» (далее - Закон).

9 августа 2024 года ЧСИ отказано в прекращении исполнительного производства, который, по мнению истца, является незаконным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, нижестоящими судами сделан вывод, что судебным исполнителем нарушения норм действующего законодательства не допущены, обжалуемое постановление приняты в пределах полномочий, которые соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов, что истцом ошибочно толкуются нормы Закона, поскольку он предусматривает, что ипотека недвижимого имущества (ипотека) - это вид залога, при котором заложенное недвижимое имущество или доля в нем остаются во владении и пользовании залогодателя или третьего лица, а ипотечный договор - соглашение сторон об установлении ипотеки в обеспечение основного обязательства.

В случае реализации недвижимого имущества во внесудебном порядке по цене ниже основного обязательства, то вид займа не имеет значения и основное обязательство подлежит прекращению. Тогда как в случае реализации его в судебном порядке, то прекращение основного обязательства предусмотрено по ипотечным жилищным займам.

Основания и мотивы принятых судебных актов подробно изложены в оспариваемых судебных актах, с указанием конкретных правовых норм, подлежащих применению.

Доводы автора кассационной жалобы были предметом обсуждения нижестоящих судов, которыми дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, в обоснование своих требований не приведено, а несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Таким образом, нижестоящими судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 26 сентября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 6 ноября 2024 года по данному делу оставить без изменения.

Кассационную жалобу представителя истца Бондарева Александра Евгеньевича оставить без удовлетворения.

И.А. Калашникова

Председательствующий

Судьи

С.У. Баймаханов Г.Б. Дуйсенбаев Г.Б. Дуйсенбаев

Копия верна. Судья