№6001-22-00-6ап/2116

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 апреля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Тукиева А.С., судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Токмурзиной Д.А., с участием: представителей истца Ш[...], Ш[...], представителей ответчика Ж[...], К[...], прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Д[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «СА[...]» (истец, ТОО) к республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по Костанайской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (ответчик, ДГД) о признании незаконным и отмене уведомления о результатах налоговой проверки и акта налоговой проверки,

поступившее по кассационной жалобе истца об отмене решения специализированного межрайонного административного суда Костанайской области (СМАС) от 28 февраля 2022 года и постановления судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 12 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

В отношении истца проведена тематическая налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года.

По результатам проверки ответчиком составлен акт документальной налоговой проверки и вынесено уведомление о результатах проверки №181 от 12 ноября 2021 года (уведомление). Истцу начислены КПН с юридических лиц, за исключением поступлений от организаций нефтяного сектора, в сумме 309 982 465 тенге, пеня – 5 221 538,26 тенге.

Налоговым органом исключены расходы из вычетов ввиду недоказанности фактического получения товаров от КХ «Д[...]», КХ «А[...]», КХ «ЧВ[...]» и ТОО «К2[...]».

28 февраля 2022 года СМАС вынес решение об отказе в иске и определение о возврате истцу иска в части признания незаконным и отмене акта документальной налоговой проверки №181 от 12 ноября 2021 года.

12 июля 2022 года судебная коллегия по административным делам Костанайского областного суда постановлением решение СМАС оставила без изменений и вынесла частное определение в адрес прокурора Костанайской области по признакам уголовного правонарушения со стороны истца относительно справок акимата.

В кассационной жалобе истец указывает, что обязательства по оспариваемым договорам выполнены, претензий стороны друг другу не предъявляли, оборот по сделкам корректно отражен в формах налоговой отчетности, истец не может проверять документацию по посевам, склады и поля поставщиков, встречные проверки ответчиком не проводились и сделки между субъектами не были признаны недействительными.

Заслушав пояснения представителей истца, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражение представителя ДГД, заключение прокурора, просившего оставить судебные акты без изменений, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами допущены.

Как следует из акта налоговой проверки (стр. 4), согласно Конструктору отчетов в ЕХД за проверяемый период импорт налогоплательщиком не производился. Осуществлялся экспорт товаров, а именно, масличных культур в Россию, Беларусь, Турцию, Монголию, Афганистан, Польшу, Иран на сумму 1 550 354 659 тенге. Таким образом, обе стороны согласны с тем фактом, что трейдер полностью ориентирован и занимается экспортом.

Совокупный годовой доход за указанный период составил 1 593 945 335 тенге. Ответчик данный факт не отрицает.

Вместе с тем, доходная часть всегда обусловлена расходной частью. Расходы по реализованным товарам, работам и услугам составили 1 494 421 587 тенге. При этом один из оспариваемых поставщиков КХ «Д[...]» является вторым по размеру поставок среди основных поставщиков в проверяемом периоде. На судебном заседании ответчик пояснил, что возможно зерно было приобретено у других лиц (не четырех оспариваемых поставщиков). Вместе с тем, ДГД каких-либо прямых доказательств этому не представил. Ответчик в акте проверки также не приводит доводов относительно расхождений в общем объеме приобретенного, имеющегося на складе и экспортированного тоннажа зерна.

Кроме того, 2019 год также ранее проверялся налоговым органом по вопросу подтверждения достоверности сумм НДС, предъявленных к возврату и по вопросу исполнения налогового обязательства по НДС. Акт тематической налоговой проверки № 323 от 23 февраля 2021 года. Проверяемый период с 1 января 2018 года по 30 сентября 2020 года. Доначислений по результатам проверки нет. Таким образом, ранее 2019 год и взаимоотношения с поставщиками были уже проверены налоговым органом.

Относительно непроведения встречной налоговой проверки с указанными поставщиками представитель ДГД отметил, что КХ являются субъектами малого бизнеса, не имеют обязательств по ведению бухгалтерского учета и используют упрощенный порядок исчисления земельного налога, основанного на размерах посевных площадей. Ввиду изложенного встречные проверки не были проведены.

В части справок акимата истец пояснил, что КХ не всегда регулярно сдают статические данные. Соответственно, информация акиматов не всегда может соответствовать действительности.

Согласно статье 128 АППК порядок правового регулирования доказательств, фактических данных, не допустимых в качестве доказательств, предмета доказывания и источников доказательств, а также собирания, исследования, оценки и использования доказательств (доказывания) и другие положения о доказательствах и доказывании определяются нормами ГПК, за исключением особенностей, установленных АППК.

В соответствии с пунктом 3 статьи 63 ГПК обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из статьи 16 ГПК, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 68 ГПК каждое доказательство подлежит оценке с учетом относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения гражданского дела.

При этом согласно части 2 статьи 129 АППК бремя доказывания по данному спору несет ответчик, который согласно части 3 статьи 129 АППК может ссылаться лишь на те обоснования, которые упомянуты в административном акте.

Исходя из оценки имеющихся доказательств судебная коллегия пришла к заключению, что ответчиком не был доказан факт того, что истец не приобретал зерно у оспариваемых поставщиков.

В соответствии с частью первой статьи 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 309 983 тенге и при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 181 242 тенге, которые подлежат возвращению с государственного бюджета в пользу истца.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Р[...] межрайонного административного суда Костанайской области от 28 февраля 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 12 июля 2022 года по данному делу отменить.

По делу вынести новое решение об удовлетворении иска.

Признать незаконным и отменить уведомление о результатах проверки №181 от 12 ноября 2021 года.

Возвратить с государственного бюджета в пользу ТОО «СА[...]» расходы по государственной пошлине в сумме 491 225 тенге.

Кассационную жалобу истца ТОО «СА[...]» удовлетворить.

Председательствующий Тукиев А.С.

Судьи Ермагамбетова Ж.Б.

Токмурзина Д.А.