ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2024 года 6001-23-00-6ап/3497 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием:

представителя ответчика ГУ «Аппарат акима Абайского района города Шымкент» (далее – Аппарат акима) М[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «АШ[...]» к РГУ «Департамент по внутреннему государственному аудиту по городу Шымкент Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – ДВГА), Аппарату акима о признании незаконными уведомлений ДВГА и отмене их в части отклонения конкурсной заявки истца: №790000000-4-5-231493 от 22 мая 2023 года, №790000000-4-5/7-231486 от 22 мая 2023 года, №790000000-4-7-231484 от 22 мая 2023 года, №790000000-4-7-231483 от 22 мая 2023 года, №790000000-4-5/7-231485 от 22 мая 2023 года (далее – У[...]), о признании протокола итогов конкурса №9500000-ОК2 от 9 июня 2023 года незаконным и отмене в части отклонения конкурсной заявки истца, о признании недействительными договоров: №103, №105, №106, №109, №111 от 15 июня 2023 года,

поступившее по кассационной жалобе заинтересованного лица ТОО «ЫБА[...]» на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 1 сентября 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 7 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 1 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено признать незаконными и отменить уведомления ДВГА в части отклонения конкурсной заявки истца: №790000000-4-5-231493 от 22 мая 2023 года, №790000000-4-5/7-231486 от 22 мая 2023 года, №[...]-231484 от 22 мая 2023 года, №790000000-4-7-231483 от 22 мая 2023 года, №790000000-4-5/7-231485 от 22 мая 2023 года.

Признать незаконными и отменить итоги конкурса №9500000-ОК2 от 9 июня 2023 года в части отклонения конкурсной заявки ТОО «АШ[...]» (далее – Товарищество).

О[...] акима расторгнуть договоры о государственных закупках №103, №105, №106, №109, №111 от 15 июня 2023 года, заключенные между Аппаратом акима и ТОО «ЫБА[...]».

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 7 ноября 2023 года решение суда первой инстанции изменено.

Решение суда в части возложения обязанности на Аппарат акима расторгнуть договоры о государственных закупках №103, №105, №106, №109, №111 от 15 июня 2023 года, заключенные с ТОО«ЫБ[...]», отменить.

Иск в части признания недействительными договоров: №103, №105, №106, №109, №111 от 15 июня 2023 года – удовлетворить.

Признать недействительными договоры №103, №105, № 106, № 109, №111 от 15 июня 2023 года, заключенные между Аппаратом акима и ТОО «ЫБА[...]».

В кассационной жалобе кассатор ТОО «ЫБА[...]», выражая несогласие с вынесенными судебными актами, просит их отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

От представителей истца и ТОО «ЫБА[...]» поступило ходатайство о рассмотрении дела в онлайн формате посредством видеоконференцсвязи.

Данные ходатайства удовлетворению не подлежит. Дело было назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с явкой сторон на заседание судебной коллегии, о чем стороны были надлежаще извещены заблаговременно. Обстоятельства, на которые ссылается представитель истца, не являются уважительными причинами для изменения формата проведения заседания, определенного судебной коллегией. Более того, авторы ходатайств не представили документы, подтверждающие доводы своих ходатайств. Другие участники и их представители на заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Ходатайство сторон об утверждении соглашения об урегулировании спора в порядке судебной медиации (далее – Соглашение) удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Одним из условий Соглашения (пункт 2) стороны указали, что Аппарат акима и ТОО «ЫБА[...]» соглашаются продлить срок исполнения обязательств о государственных закупках по договорам №103, №105, №106, №109, №111 от 15 июня 2023 года на 2024 финансовый год, со сроком действий договоров до 31 декабря 2024 года.

Согласно части девятой статьи 120 АППК суд не утверждает соглашение о примирении, медиации или об урегулировании спора в порядке партисипативной процедуры, если его условия противоречат закону или нарушают права, свободы и законные интересы других лиц.

В силу пункта 7 части второй статьи 45 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (далее – Закон) внесение изменения в заключенный договор о государственных закупках при условии неизменности качества и других условий, явившихся основой для выбора поставщика, допускается в части изменения сроков исполнения договора о государственных закупках работ или услуг в случае изменения финансирования по годам при условии неизменности суммы заключенного договора о государственных закупках.

Между тем, утверждение или пересмотр соответствующего бюджета по финансированию годового плана государственных закупок относятся к исключительной компетенции местного органа самоуправления. Поэтому суд не вправе, присвоив функции другого органа, продлить срок исполнения договора.

То есть условия Соглашения противоречат закону, поэтому оно не подлежит утверждению.

В соответствии с частью десятой статьи 120 АППК, если условия соглашения судом не утверждены, разбирательство административного дела проводится в общем порядке.

Заслушав представителя ответчика, согласившегося с доводами кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания имеются.

Из обстоятельств дела усматривается, что Аппаратом акима (заказчик, организатор конкурса) были объявлены государственные закупки способом электронного конкурса №9500000-2 «Согласно конкурсной документации».

Истец принимал участие в конкурсе по лотам «Работы по ремонту/модернизации игрового оборудования» №572245578-ОК1, №57225935-ОК1, №57045289-ОК1, №57225562-ОК1, №57224728-ОК1. По результатам рассмотрения заявок потенциальных поставщиков согласно протоколу итогов №9500000-ОК2 от 26 апреля 2023 года заявки Товарищества были отклонены как не соответствующие требованиям конкурсной документации, по причине необладания материальными и трудовыми ресурсами.

27 апреля 2023 года истец обратился с жалобой в ДВГА. 22 мая 2023 года по результатам камерального контроля ДВГА вынесены оспариваемые истцом У[...], которыми установлено, что конкурсная заявка Товарищества не соответствует требованиям конкурсной документации в части обладания материальными и трудовыми ресурсами.

Жалобы Товарищества на У[...] оставлены без удовлетворения Комитетом внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан 5 июня 2023 года.

Протоколом итогов №9500000-ОК2 от 9 июня 2023 года по вышеуказанным лотам победителем признано ТОО «ЫБА[...]». Иск Товарищества мотивирован тем, что им была представлена лицензия на СМР 2 категории, тем самым оно подтвердило свое соответствие квалифицированным требованиям по обладанию материальными и трудовыми ресурсами.

Суды, удовлетворяя иск, со ссылкой на пункт 58 Правил осуществления государственных закупок, утвержденных Приказом Министра финансов Республики Казахстан от 11 декабря 2015 года №648 (далее - Правила), и приложение 10 к конкурсной документации исходили из того, что у потенциальных поставщиков, имеющих соответствующее разрешение (уведомление) на строительно-монтажные работы и участвующих в государственных закупках работ, не связанных со строительством (текущий или средний ремонт существующих объектов, благоустройство или иные виды работ, несвязанные со строительством), документом, подтверждающим обладание потенциальным поставщиком материальными и трудовыми ресурсами, является соответствующее разрешение (лицензия), выданное в соответствии с законодательством Республики Казахстан о разрешениях и уведомлениях.

В связи с чем, требования пунктов 4 и 5 настоящего приложения не распространяются на таких потенциальных поставщиков. Пункты 4 и 5 вышеуказанного приложения содержат сведения о материальных и трудовых ресурсах, запрашиваемых в сведениях о квалификации, следовательно, эти пункты не распространяются на потенциальных поставщиков, представивших соответствующее разрешение (лицензию).

Такие выводы судов являются ошибочными. Неправильное толкование закона привели к вынесению необоснованного решения по спору.

В соответствии с подпунктом 4) пункта 1 статьи 9 Закона к потенциальным поставщикам предъявляются квалификационные требования, они должны обладать материальными, трудовыми и финансовыми ресурсами, достаточными для исполнения обязательств по договору о государственных закупках.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона потенциальный поставщик в подтверждение его соответствия квалификационным требованиям, установленным настоящей статьей, представляет организатору государственных закупок соответствующие документы, предусмотренные правилами осуществления государственных закупок.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона потенциальный поставщик признается не соответствующим квалификационным требованиям по одному из следующих оснований:

1. непредставления документа (документов) для подтверждения соответствия квалификационным требованиям потенциального поставщика и (или) привлекаемого им субподрядчика (соисполнителя) работ либо услуг;

2. установления факта несоответствия квалификационным требованиям на основании информации, содержащейся в документах, предоставленных потенциальным поставщиком для подтверждения его соответствия, а также несоответствия привлекаемого им субподрядчика (соисполнителя) работ либо услуг квалификационным требованиям;

3. установления факта предоставления недостоверной информации по квалификационным требованиям.

В Приложении 6 к конкурсной документации к потенциальному поставщику предъявлены квалификационные требования о наличии 6 различных видов техники и 3 видов работников, то есть материальных и трудовых ресурсов.

Сторонами не оспаривается, что Товарищество не представило документы, подтверждающие обладание вышеуказанными материальными и трудовыми ресурсами.

В соответствии с пунктом 58 Правил потенциальные поставщики, имеющие соответствующее разрешение (уведомление) на строительномонтажные работы и участвующие в государственных закупках работ, не связанных со строительством (текущий или средний ремонт, реставрация, реэкспозиция существующих объектов, благоустройство, обустройство), подтверждают обладание материальными и трудовыми ресурсами, соответствующим разрешением (лицензией), выданным в соответствии с законодательством Республики Казахстан о разрешениях и уведомлениях. При этом, виды и подвиды соответствующего разрешения (лицензии) на строительно-монтажные работы являются аналогичными (схожими) предмету проводимых государственных закупок.

В случае если предметом государственных закупок являются работы, не связанные со строительством (работы, не связанные с текущим или средним ремонтом, реставрацией, реэкспозицией существующих объектов, благоустройством, обустройством), потенциальный поставщик подтверждает обладание материальными и трудовыми ресурсами в порядке, определенном настоящими Правилами.

Предметом государственных закупок являлось «Согласно конкурсной документации».

Согласно конкурсной документации (далее – КД) оспариваемые лоты проведены под наименованием «Работы по ремонту/модернизации игрового оборудования». Также в приложении 1 к КД «Перечень закупаемых товаров (работ/услуг)» дополнительной характеристикой указан «Оснащение игровыми элементами» (далее – предмет государственных закупок). Товариществом в подтверждение обладания вышеуказанными материальными и трудовыми ресурсами представлена государственная лицензия от 9 февраля 2018 года №120123117 на занятие строительномонтажными работами II категории (далее – Лицензия). Как указывалось выше, в силу абзаца второго пункта 58 Правил для подтверждения обладания материальными и трудовыми ресурсами соответствующим разрешением (лицензией) необходимо, чтобы виды и подвиды соответствующего разрешения (лицензии) на строительномонтажные работы являются аналогичными (схожими) предмету проводимых государственных закупок.

Изучение и анализ приложений к Лицензии выявило, что указанные в них подвиды соответствующего разрешения (лицензии) на строительномонтажные работы не являются аналогичными (схожими) предмету проводимых государственных закупок.

Данное обстоятельство свидетельствует, что суды не исследовали приложения к Лицензии, вследствие чего не применили требования абзаца второго пункта 58 Правил. Поэтому Товарищество должно было подтвердить обладание материальными и трудовыми ресурсами в порядке, определенном КД. Кроме того, суды с учетом содержания технической спецификации и сметной документации по указанным лотам согласились с позицией истца о том, что Аппарат акима при организации и проведении конкурса неправильно выбрал код работ по государственным закупкам, не принял во внимание предоставленную истцом лицензию, несмотря на то, что она относится к видам текущего или среднего ремонта существующих объектов, в результате которого произошло незаконное и необоснованное отстранение истца от участия в конкурсе.

Судами не учтено, что Товариществом не подавались замечания к проекту КД.

Согласно части первой статьи 47 Закона не подлежат рассмотрению жалобы потенциальных поставщиков на требования конкурсной документации (аукционной документации), в том числе указанные в них квалификационные требования, по которым не подавались замечания к проекту конкурсной документации (аукционной документации) в порядке, определенном статьей 22 настоящего Закона.

Соответственно, не подлежали обсуждению требования КД.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что для удовлетворении исковых требований не было оснований.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 1 сентября 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 7 ноября 2023 года отменить.

По делу принять новое решение об отказе в удовлетворении иска товарищества с ограниченной ответственностью «АШ[...]» в полном объеме.

Кассационную жалобу ТОО «ЫБА[...]» удовлетворить.

Председательствующий С. Баймаханов Судьи Ш. Даниярова Е. Умралиев Копия верна Судья С. Баймаханов