6001-22-00-3г/3891

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 октября 2022 года

город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Балкен М.Т., предварительно рассмотрев ходатайство Республиканского государственного учреждения «Главное управление расквартирования войск Вооруженных Сил Республики Казахстан» Министерства обороны Республики Казахстан о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 4 ноября 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 3 февраля 2022 по гражданскому делу по иску Республиканского государственного учреждения «Главное управление расквартирования войск Вооруженных Сил Республики Казахстан» Министерства обороны Республики Казахстан (далее - Управление) к Товариществу с ограниченной ответственностью «С8[...]» (далее - ТОО «С8[...]») о признании недобросовестным участником государственных закупок и взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Управление обратилось в суд с иском к ТОО «С8[...]» с требованием о признании недобросовестным участником государственных закупок и взыскании неустойки в размере 5 154 292 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 4 ноября 2021 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 000 000 тенге, в удовлетворении требования о признании ответчика недобросовестным участником государственных закупок отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 3 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве Управление просит изменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Предварительное рассмотрение ходатайства позволяет прийти к выводу о том, что доводы заявителя заслуживают внимания и проверки ввиду нижеследующего.

Из судебных актов следует, что 2 августа 2021 года между сторонами заключен договор о государственных закупках (далее - Договор) печного топлива на общую сумму 396 484 815 тенге. Согласно условиям Договора ТОО «С8[...]» обязалось поставить товар в течение сорока календарных дней со дня регистрации договора в органах казначейства. Договор зарегистрирован в казначействе 16 августа 2021 года. По акту приема-передачи от 24 сентября 2021 года договор исполнен ответчиком частично на сумму 6 158 052 тенге. Также ответчиком в адрес истца направлено письмо от 24 сентября 2021 года о расторжении договора ввиду отсутствия дальнейшей возможности поставки топлива.

Отказ в удовлетворении требований истца мотивирован судом ссылкой на копии писем ответчика с 31 августа по октябрь 2021 года в адрес Атырауского, Павлодарского и Шымкентского нефтеперерабатывающих заводов (далее - НПЗ) с запросами о предоставлении информации о производстве печного топлива и ответами об отсутствии запрашиваемой продукции. Ввиду этого судом сделан вывод о невиновности поставщика в нарушении обязательства и наличии оснований для отклонения требования о признании его недобросовестным участником государственных закупок. В части неустойки суд, снижая ее размер, сделал ссылку на статью 364 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) об уменьшении размера ответственности должника при обоюдной вине сторон, увеличении кредитором убытков, а также учитывал фактические обстоятельства и компенсационный характер неустойки.

В ходатайстве об оспаривании вступивших в силу судебных актов Управление привело доводы о несогласии с указанными выводами судов. Заявитель ходатайства указал, что сумма неисполненного ответчиком обязательства составила 390 326 763 тенге. При участии в конкурсе и заключении договора ответчик согласился с его условиями. В связи с этим ссылки на сообщения заводов - производителей, по мнению заявителя, являются необоснованными. В части несогласия с уменьшением неустойки приведены доводы об отсутствии соответствующего заявления ответчика, а также предъявлении в суде штрафных санкций за период лишь тринадцати дней.

Доводы ходатайства заявителя заслуживают внимания ввиду нижеследующего. В соответствии с положениями пункта 4 статьи 12 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» поставщики, не исполнившие либо ненадлежащим образом исполнившие свои обязательства по заключенным с ними договорам о государственных закупках, подлежат признанию недобросовестными участниками государственных закупок в судебном порядке. К случаям, исключающим обращение в суд с таким требованием, относится совокупность следующих условий: 1) выплата поставщиком неустойки (штрафа, пени); 2) полное исполнения договорных обязательств; 3) отсутствие ущерба, причиненного заказчику.

Согласно требованиям пункта 8 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 21 апреля 2022 года № 4 «О применении судами законодательства о государственных закупках» при рассмотрении исков о признании поставщиков недобросовестными участниками государственных закупок судам необходимо принимать во внимание вину поставщика как основание гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 359ГК и наступившие негативные последствия для заказчика, исходя из критериев справедливости и разумности согласно части пятой статьи 6ГПК. По итогам предварительного рассмотрения ходатайства можно прийти к заключению о преждевременности выводов судов о необоснованности иска заявителя в указанной части. При отказе в требовании о признании ответчика недобросовестным участником государственных закупок судами не проверены последствия нарушения договора для истца и (или) подведомственных ему структур и служб. Судами также не учтено, что из содержания копии письма Шымкентского НПЗ следует, что производство нефтепродуктов на данном предприятии было остановлено лишь с 20 сентября. Учитывая заключение сторонами договора 2 августа 2021 года, то есть ранее указанной в письме НПЗ даты данное обстоятельство может служить опровержением доводов ответчика и выводов местных судов.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 359 ГК лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (стихийные явления, военные действия, чрезвычайное положение и т.п.). К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, работ или услуг.

Согласно пункту 1 статьи 2 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан предпринимательская деятельность осуществляется от имени, за риск и под имущественную ответственность предпринимателя. Соответственно заслуживают внимания доводы ходатайства о том, что при подаче заявки на конкурс и заключении договора государственных закупок ответчик был согласен с предложенными условиями, следовательно, мог принять необходимые меры для обеспечения возможности по исполнению обязательства. Также может быть дана должная оценка доводам заявителя ходатайства о несогласии со снижением неустойки. Статьей 297 ГК предусмотрена возможность уменьшения неустойки по просьбе должника в случае, если размер штрафных санкций чрезмерно велик по сравнению с убытками кредитора с учетом степени выполнения должником обязательств и заслуживающих внимания интересов сторон. Предварительное рассмотрение ходатайства дает основание полагать, что указанные выше требования закона могли быть также оставлены без внимания местными судами. Учитывая общий объем договора в размере 396 484 815 тенге, поставка топлива на сумму 6 158 052 тенге может быть признана незначительной частью обязательства. Судами не учтено, что предъявленная к взысканию неустойка исчислена с 25 сентября 2021 года за период 13 дней после наступления срока исполнения договора.

Частью 1 статьи 224 ГПК установлено общее требование о том, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Приведенные выше доводы ходатайства и материалы дела могут свидетельствовать о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Передать ходатайство Республиканского государственного учреждения «Главное управление расквартирования войск Вооруженных Сил Республики Казахстан» Министерства обороны Республики Казахстан о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 4 ноября 2021 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города НурСултана от 3 февраля 2022 года для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья М.Балкен

Копия верна

Судья

М.Балкен