6001-22-00-6ап/41 6001-22-00-6ап/41(2) 6001-22-00-6ап/41(3) 6001-22-00-6ап/41(4)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 апреля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Баймаханова С.У.,

судей Калашниковой И.А., Умралиева Е.Д.,

с участием прокурора Д[...], представителя истца М[...], ответчиков: И[...], С[...], представителей ответчиков: М[...] территориального отдела по исполнению судебных актов города Текели Департамента юстиции Алматинской области - А[...]., АО «Estate Management Company» - Р[...], АО «БТА Банк» - К[...], АО «Фонд проблемных кредиторов» - Д[...], филиала НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан по Алматинской области» - У[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску И[...] к ГУ «Департамент юстиции Алматинской области» в лице ГУ «М[...] территориальной отдел по исполнению судебных актов города Текели Департамента юстиции Алматинской области», АО «Estate Management Company», АО «БТА Банк», АО «Фонд проблемных кредитов», И[...], государственному судебному исполнителю С[...], НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан по Алматинской области» о признании незаконными действий государственного судебного исполнителя Талдыкорганского городского территориального отдела Департамента по исполнению судебных актов Алматинской области С[...], признании незаконным и отмене постановления государственного судебного исполнителя С[...] от 12 сентября 2012 года о передаче нереализованного с торгов недвижимого имущества, признании незаконным и отмене акта приёма-передачи нереализованного с торгов недвижимого имущества от 12 сентября 2012 года,

поступившее по кассационным жалобам М[...] территориального отдела по исполнению судебных актов города Текели Департамента юстиции Алматинской области, АО «Фонд проблемных кредитов», АО «Estate Management Company», АО «БТА Банк» о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 21 октября 2021 года, постановления судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 24 ноября 2021 года, У С Т А Н О В И Л А:

И[...] обратился в суд с настоящим административным иском к вышеуказанным лицам.

Решением специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 21 октября 2021 года иск И[...] удовлетворён:

• признаны незаконными действия государственного судебного исполнителя Талдыкорганского городского территориального отдела Департамента по исполнению судебных актов Алматинской области С[...] по вынесению постановления от 12 сентября 2012 года о передаче нереализованного с торгов недвижимого имущества должника И[...] взыскателю АО «БТА Банк» жилого дома с земельным участком по адресу: Алматинская область, [...] (кадастровые номера [...], [...]:1/А) на баланс АО «БТА Банк»;

• признано незаконным и отменено постановление государственного судебного исполнителя Талдыкорганского городского территориального отдела Департамента по исполнению судебных актов Алматинской области С[...] от 12 сентября 2012 года о передаче нереализованного с торгов недвижимого имущества должника И[...] взыскателю АО «БТА Банк» жилого дома с земельным участком по адресу Алматинская область, город Талдыкорган, [...] (кадастровые номера [...], [...]:1/А) на баланс АО «БТА Банк»;

• признан незаконным и отменён Акт государственного судебного исполнителя Талдыкорганского городского территориального отдела Департамента по исполнению судебных актов Алматинской области С[...] от 12 сентября 2012 года приема-передачи нереализованного с торгов недвижимого имущества должника И[...] взыскателю АО «БТА Банк» жилого дома с земельным участком по адресу Алматинская область, город Талдыкорган, [...] (кадастровые номера [...], [...]:1/А) на баланс АО «БТА Банк» с установлением ГУ «М[...] территориальной отдел по исполнению судебных актов города Текели Департамента юстиции Алматинской области» месячного срока для исполнения решения суда после вступления его в законную силу. Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 24 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просят отменить состоявшиеся судебные акты.

З[...] Т. указал, что его ведомство является ненадлежащим ответчиком, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. С судебными актами не согласен, так как если бы судебный исполнитель не ознакомил стороны исполнительного производства с оценкой имущества и не предоставил срок для её обжалования в этом случае общество недвижимое имущество на торги бы не выставило.

З[...][...] указала, что суды не приняли во внимание наличие Правил реализации недвижимости, в силу которых арестованное имущество не выставляется на торги без надлежащего уведомления или ознакомления должника и взыскателя о произведённой оценке. На лицо попытка истца избежать оплаты задолженности и сохранить свою недвижимость.

З[...][...] указал, что истцом пропущен срок исковой давности, однако суды не учли указанное обстоятельство при вынесении решений, что является процессуальным упущением истца.

З[...][...] аналогично указала на вышеуказанные нарушения, допущенные местными судами.

Заслушав пояснения представителей ответчиков: А[...]., Р[...], К[...], Д[...], поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя истца М[...], не согласившегося с доводами кассационных жалоб, представителя ответчика У[...], согласившегося с доводами кассационных жалоб, заключение прокурора Д[...], полагавшего, что судебные акы не подлежат отмене, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

У[...], что решением Талдыкорганского городского суда Алматинской области от 14 апреля 2010 года с И[...] и И[...] в пользу АО «БТА Банк» (далее - Банк) взыскана солидарно сумма задолженности в размере 14 981 320 тенге и государственная пошлина в сумме 449 440 тенге.

Согласно копии постановления государственного судебного исполнителя С[...] от 12 сентября 2012 года было передано Банку недвижимое имущество в виде домостроения с земельным участком, расположенное по адресу: Алматинская область, [...] за 4 510 522,4 тенге.

12 сентября 2012 года судебным исполнителем С[...] вынесен акт приёма-передачи (копия) нереализованного с торгов недвижимого имущества должника для оформления права собственности за Банком.

Определением Талдыкорганского городского суда от 15 декабря 2017 года выдан дубликат исполнительного листа по решению Талдыкорганского городского суда от 14 апреля 2010 года на его принудительное исполнение.

21 декабря 2017 года по акту приёма-передачи Банк передал АО «Фонд проблемных кредитов» право требования по решению Талдыкорганского городского суда от 14 апреля 2010 года сумму задолженности в размере 10 699 239,88 тенге, включая недвижимое имущество - домостроение с земельным участком, расположенное по адресу: Алматинская область, [...] (далее – дом, жилище).

Определением Талдыкорганского городского суда от 24 февраля 2020 года заменён взыскатель Банк на правопреемника АО «Фонд проблемных кредитов».

Согласно справке о зарегистрированных правах (обременениях) на недвижимое имущество от 7 июня 2021 года вышеуказанный жилой дом с земельным участком зарегистрирован за АО «Estate Management Company» 23 декабря 2020 года. Основанием возникновения права собственности является договор мены от 12 ноября 2020 года, заключенный между АО «Фонд проблемных кредитов» и АО «Estate Management Company».

Постановлением ЧСИ И[...] от 24 мая 2021 года исполнительный документ о взыскании солидарно с И[...] и И[...] в пользу Банка суммы задолженности в размере 10 699 238 тенге в пользу АО «Фонд проблемных кредитов» возвращен взыскателю. В ответе Департамента юстиции Алматинской области «М[...] территориальный отдел по исполнению судебных актов города Текели» от 16 августа 2021 года указано, что исполнительный документ и исполнительное производство о взыскании солидарно с И[...] в пользу Банка суммы в размере 14 981 320 тенге в базе данных «АИСОИП» не значатся. Исполнительное производство в отношении И[...] не имеется.

На основании определения специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 2 сентября 2021 года институтом судебной экспертизы Алматинской области проведена судебнопочерковедческая экспертиза, заключением которой не установлен факт написания и подписания заявления о согласии с реализацией дома от 13 августа 2019 года истцом И[...]

У[...], что И[...] [...] года рождения (74 года) является инвалидом второй группы (бессрочно), требование о его выселении вместе с членами его семьи с 2012 года по настоящее время никем не заявлялось, с указанного времени истец несёт бремя содержания вышеуказанного жилища, при этом ответчики меры по фактическому принятию имущества на баланс не принимали.

В соответствии со статьёй 132 АППК при нарушении обременяющим административным актом прав, свобод и законных интересов истца он вправе предъявить иск об оспаривании с требованием отменить административный акт полностью или в какой-либо его части.

Согласно требованиями пункта 1) части 2 статьи 129 АППК, бремя доказывания несет по иску об оспаривании – ответчик, принявший обременительный административный акт.

Частями 3, 4 статьи 129 АППК предусмотрено, что ответчик может ссылаться лишь на те обоснования, которые упомянуты в административном акте. Если после исследования всех доказательств остается недоказанным какой-либо факт, обусловливающий исход административного дела, то отрицательные последствия результатов рассмотрения и разрешения административного дела несет сторона, несущая бремя доказывания этого факта.

Частью 1 статьи 7 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) (действовавшей на момент вынесения постановления и акта приема-передачи имущества) предусмотрено, что участники исполнительного производства извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения извещением или вызываются к судебному исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой.

Статьи 55, 77 Закона гласят, что взыскание по исполнительным документам обращается, в первую очередь, на денежные суммы должника, в том числе и находящиеся в банках и организациях, осуществляющих отдельные виды банковских операций, если иной порядок не определен в исполнительном документе. При отсутствии у должника денежных сумм, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на другое принадлежащее должнику имущество.

Статьей 68 Закона предусмотрено, что оценка имущества должника производится судебным исполнителем с учетом его рыночной стоимости и фактического износа. При этом может учитываться соглашение об оценке, достигнутое между взыскателем и должником.

Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражают против произведенной судебным исполнителем оценки, судебный исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста. В случае несогласия с произведенной оценкой оплату специалиста по повторной оценке производит та сторона исполнительного производства, которая была не согласна с оценкой.

Копии постановления судебного исполнителя о назначении оценки имущества направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Статьей 74 Закона предусмотрено, что реализация арестованного имущества, кроме имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества производится судебным исполнителем через торговые организации на комиссионных началах, а также на торгах в форме аукциона. Торги в форме аукциона проводятся государственным судебным исполнителем - через специализированную торговую организацию. Выбор формы реализации имущества определяется судебным исполнителем с учетом вида имущества и мнений взыскателя и должника.

Должник после наложения судебным исполнителем ареста и проведения оценки имущества и до изъятия или реализации имущества с письменного разрешения судебного исполнителя и в установленный им срок вправе реализовать арестованное имущество по стоимости не ниже оценочной.

Статьей 77 Закона предусмотрено, что о передаче имущества должника на реализацию судебный исполнитель выносит постановление.

Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным исполнителем по акту приемапередачи.

Статьей 84 Закона предусмотрено, что о признании аукциона несостоявшимся судебный исполнитель выносит постановление.

Статья 85 Закона гласит, что в случае объявления аукциона несостоявшимся взыскателю предоставляется право оставить имущество за собой по цене, сниженной на двадцать процентов от первоначальной оценки.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, обоснованно удовлетворил иск И[...] в полном объёме, так как достоверно установлено, что истец не был надлежащим образом уведомлён о предстоящих торгах принадлежащей ему недвижимости, с оспариваемым постановлением и актом-приёма передачи нереализованного с торгов жилого дома с земельным участком должника взыскателю от 12 сентября 2012 года своевременно не был ознакомлен. При этом со стороны ответчиков требование о его выселении вместе с членами семьи с 2012 года по настоящее время не заявлялось, ответчики меры по фактическому принятию имущества на баланс не принимали, с 2012 года истец несёт бремя содержания жилища, является инвалидом второй группы, пенсионером (74 года).

Доводы заявителей о том, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу настоящего иска в суд являются необоснованными, поскольку установить соблюдение судебным исполнителем срока об извещении должников невозможно, так как исполнительное производство о взыскании солидарно с И[...] в пользу Банка суммы задолженности в размере 14 981 320 тенге в базе данных «АИСОИП» не значится, исполнительное производство по акту приёма-передачи надлежащим образом судебным исполнителем не передавалось, фактически исполнительное производство отсутствует. При этом ответчиками в обоснование своих доводов представлены лишь копии оспариваемых документов.

Тогда как согласно части 5 статьи 68 ГПК обстоятельства не могут считаться установленными, если в их подтверждение представлены только копии документов, когда необходимость представления подлинника вытекает из требований закона.

Более того, согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы факт написания и подписания заявления И[...] о согласии с реализацией жилого дома с земельным участком от 13 августа 2019 года не установлен.

Таким образом, достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что истцу И[...]. ранее было известно об оспариваемом постановлении и акте приема-передачи нереализованного с торгов жилого дома с земельным участком должника взыскателю от 12 сентября 2012 года до их получения 30 июля 2021 года, ответчиками не представлено. Ввиду чего, суд пришёл к правильному выводу о том, что постановление и акт приёма-передачи от 12 сентября 2012 года являются для истца обременяющими актами, поскольку они затрагивают его права и законные интересы на его жилище, которые подлежат отмене ввиду их незаконности.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции правомерно согласилась апелляционная судебная коллегия, оставившая решение суда без изменения.

На основании вышеизложенного, коллегия полагает, что основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб, отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 169 АППК и подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 21 октября 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 24 ноября 2021 года по данному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы М[...] территориального отдела по исполнению судебных актов города Текели Департамента юстиции Алматинской области, АО «Фонд проблемных кредитов», АО «Estate Management Company», АО «БТА Банк» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Баймаханов С.У.

Судьи Калашникова И.А.

Умралиев Е.Д.

Копия верна. Судья

Калашникова И.А.