П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2026 года №6003-25-00-2к/3172 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Рамазановой А.К.,

судей Айкеновой А.К., Ормаханова Н.Б., с участием истца Денисова В.А., его представителя Бреус А.В., представителя ответчика Жидкова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело посредством видеоконференцсвязи по иску Денисова Виталия Александровича к акционерному обществу «АК Алтыналмас» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и премии за 2024 год, поступившее по кассационной жалобе истца на решение Уалихановского районного суда Северо-Казахстанской области от 15 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда от 17 июня 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Денисов В.А. обратился в суд к акционерному обществу «АК Алтыналмас» (далее - АО) об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и премии за 2024 год.

Решением Уалихановского районного суда Северо-Казахстанской области от 15 апреля 2025 года, оставленного без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда от 17 июня 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, удовлетворить иск в полном объеме, так как судами не учтены обстоятельства дела, неправильно применены и истолкованы подлежащие применению нормы материального права.

Заслушав пояснения истца и его представителя в обоснование доводов кассационной жалобы, возражения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, кассационный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК), основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по делу не допущены.

Денисов В.А. с 1 октября 2020 года работал в АО в должности специалиста по поддержке информационных систем.

Дополнительным соглашением истцом принято на себя обязательство о неразглашении конфиденциальной информации, а также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

С 1 августа 2022 года истец выполнял работу в должности старшего системного администратора.

17 мая 2024 года ответчиком вынесен приказ «О проведении внутреннего расследования» по факту неправомерной передачи работниками организации логина и пароля учетной записи.

По результатам внутреннего расследования ответчиком составлено заключение от 5 июля 2024 года, согласно которому установлено, что «на ГОК Аксу образовалась слаженная группа из числа работников УПИСиП и ИТ, которые занимаются хищением ТМЦ и ОС (картриджей, ноутбуков, запасных частей для компьютеров, оргтехники». Денисовым В. А. нарушены требования должностной инструкции и договора о полной материальной ответственности.

21 мая 2024 года у истца истребовано письменное объяснение по вопросу передачи логина и пароля учетной записи и недостачи имущества.

23 мая Денисовым В.А. была представлена объяснительная с непризнанием вины.

По заявлению АО начато досудебное расследование.

13 октября 2024 года отделом полиции г. Степногорск вынесено постановление о прекращении досудебного расследования ввиду отсутствия прямых доказательств виновности Денисова В.А. и других лиц.

14 ноября 2024 года отделом полиции г. Степногорск направлено представление по устранению причин и условий, способствующих совершению преступлений (в порядке статьи 200 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан). Согласно представлению в действиях Денисова В. А. и прочих лиц «формально усматриваются признаки хищения (кража, растрата), однако ввиду отсутствия доказательной базы, доказать причастность лиц не представилось возможным». Органом уголовного преследования рекомендовано рассмотреть вопрос по расторжению трудового договора с Денисовым В.А.

6 декабря 2024 года ответчиком вынесен приказ о расторжении трудового договора на основании подпункта 13) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее - Трудовой кодекс).

Решением согласительной комиссии АО от 27 декабря 2024 года заявление Денисова В.А. оставлено без удовлетворения.

Из ответа Департамента Комитета государственной инспекции труда по Акмолинской области от 27 января 2025 года следует, что при расторжении трудового договора с истцом нарушения не допущены, выявленные недостатки касаются регистрации заявления в согласительной комиссии.

Суд первой инстанции, при принятии решения об отказе в иске, руководствовался нормами статьи 52, 53 Трудового кодекса, положениями Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 28

ноября 2024 года № 1 «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров».

Отсутствие оснований для удовлетворения иска мотивировано тем, что утрата доверия не требует наличия приговора суда или привлечения к уголовной ответственности, а определяется оценкой конкретных обстоятельств и характером совершенного поступка, влияющего на возможность дальнейшего исполнения трудовых обязанностей.

С выводами суда первой инстанции правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Подпунктом 13) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса предусмотрено, что трудовой договор с работником по инициативе работодателя может быть расторгнут в случае совершения виновных действий или бездействия работника, обслуживающего денежные или товарные ценности, а также использующего свое служебное положение в своих интересах или в интересах третьего лица вопреки интересам работодателя взамен получения материальных или иных выгод для себя или других лиц, если эти действия или бездействие дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Прекращение уголовного дела не является основанием освобождения от дисциплинарной ответственности работника.

Утрата доверия означает несовместимость поведения работника с продолжением работы.

Дисциплинарное взыскание применяется по факту нарушения служебных обязанностей и требований внутренней регламентации (неразглашение конфиденциальной информации), подтвержденного материалами служебного расследования.

Денисов В.А. занимал должность, предоставляющую расширенный доступ к информационным системам и служебным данным.

Для продолжения такой работы необходимо безусловное соблюдение работником процедур идентификации, аутентификации и персональной ответственности.

Материалами служебного расследования установлено, что сотрудниками Нурмушевым А.С. и Аракелян А.А. истцу были переданы пароль и логин учетной записи Нурмушева А.С., через учетную запись которого произведено несанкционированное подключение к информационной системе АО и удалены архивы видеозаписей за период времени с 1 декабря 2023 года по 20 января 2024 года.

Сотрудники Нурмушев А.С. и Аракелян А.А. в ходе служебной проверки подтвердили, что передача логина и пароля осуществлена по указанию истца, являющегося системным администратором и имеющего свободный доступ к папкам и файлам на серверах АО.

Таким образом основанием увольнения истца является не факт совершения уголовного правонарушения, а установленное дисциплинарное

нарушение, влекущее невозможность дальнейшего доверительного допуска работника к служебным функциям.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление апелляционного суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, 452, 453 ГПК кассационный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Оставить в силе постановление судебной коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда от 17 июня 2025 года. Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий Рамазанова А.К.

Судьи Айкенова А.К.

Ормаханов Н.Б.