6001-24-00-6ап/2077

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием истца Нуркушева А.Н. и его представителя Шайкенова Ш.К., представителя ответчика Есполова Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Нуркушева Амангельды Нурсеитовича к республиканскому государственному учреждению «Департамент по делам обороны Акмолинской области Министерства обороны Республики Казахстан» о признании незаконным отказа и понуждении принять благоприятный акт,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 8 февраля 2024 года, на постановление судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 30 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Нуркушев А.Н. обратился с вышеназванным иском к республиканскому государственному учреждению «Департамент по делам обороны Акмолинской области Министерства обороны Республики Казахстан» (далее – Департамент). Решением специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 8 февраля 2024 года отказано в удовлетворении иска.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 30 мая 2024 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска. Считает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

Заслушав пояснения истца и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения ответчика, не согласившегося с жалобой, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

Как следует из материалов дела, Нуркушев А.Н. с 10 ноября 1977 года по 12 декабря 1984 года, а затем с 21 апреля 1997 года по 26 июля 2010 года проходил воинскую службу в Вооруженных Силах СССР и Республики Казахстан.

26 июля 2010 года приказом ответчика был уволен с воинской службы ввиду достижения предельного возраста с должности начальника отделения Отдела по делам обороны Енбекшильдерского района Акмолинской области.

9 ноября 2023 года истец обратился с заявлением к ответчику о выплате денежной компенсации.

24 ноября 2023 года Департаментом предоставлен ответ об отказе в начислении и выплате денежной компенсации взамен права приватизации.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Нуркушев А.Н., реализуя предусмотренное законом право, обратился в суд с вышеназванным административным иском, мотивируя тем, что отказ административного органа противоречит пункту 4 статьи 101-2 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» (далее – Закон), пункту 7 статьи 55 Закона «О воинской службе и статусе военнослужащих» (далее – Закон о воинской службе), поскольку истец имеет право на получение соответствующей денежной компенсации.

Отказывая в удовлетворении иска, местные суды исходили из того, что доводы истца о наличии всех условий, необходимых для реализации права на получение денежной компенсации, предусмотренных положениями пункта 4 статьи 101-2 Закона и пункта 7 статьи 55 Закона о воинской службе, основаны на ошибочном понимании и толковании закона.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами местных судов, так как они основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела, исходя из следующего.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии постановление СКАД ВС РК от 10 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/2077 с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан.

Местными судами достоверно установлено, что истец в период прохождения воинской службы признавался нуждающимся в жилье и не воспользовался правом приватизации. При этом, служебное жилище, в том числе не подлежащее приватизации, истцу для проживания не предоставлялось.

Выслуга истца по воинской службе с учетом льготных исчислений составляет 25 лет 3 месяца, а в календарном исчислении 20 лет 4 месяца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101-2 Закона военнослужащие, состоявшие на воинской службе десять и более лет в календарном исчислении на 1 января 2013 года, имеющие срок воинской службы двадцать лет и более в календарном исчислении и проживающие в служебном жилище, не подлежащем приватизации, имеют право на получение денежной компенсации взамен права безвозмездной приватизации в виде жилищных выплат в соответствии с Правилами осуществления денежной компенсации, утвержденными Правительством Республики Казахстан.

В соответствии с пунктом 7 статьи 55 Закона о воинской службе лица, состоявшие на воинской службе двадцать и более лет в календарном исчислении, не обеспеченные при увольнении служебным жилищем и ранее не реализованные право приватизации жилища, уволенные с воинской службы в период с 1 января 2013 гола до 1 января 2018 года по достижении предельного возраста состояния на воинской службе, по состоянию здоровья или в связи с сокращением штатов, имеют право на получение денежной компенсации в соответствии с Правилами осуществления денежной компенсации.

Истец прекратил службу 26 июля 2010 года по достижении предельного возврата, при этом статья 101-2 Закона (в редакции от 12 декабря 2017 года) вступила в силу с 1 января 2018 года.

Следовательно, действия статьи 101-2 Закона (в редакции от 12 декабря 2017 года) не распространяются на отношения истца и ответчика, возникшие до его введения в действие.

Доводы истца о применении обратной силы закона несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Юридическая сила акта гражданского законодательства на отношения, возникшие до введения его в действие, распространяется в случаях, когда это прямо им предусмотрено.

При этом согласно пунктам 1 и 2 статьи 11 Закона Республики Казахстан от 6 апреля 2016 года № 480-V ЗРК «О правовых актах» (далее – Закон о правовых актах) все нормативные правовые акты имеют прямое действие, если иное не оговорено в самих нормативных правовых актах или актах о введении их в действие.

постановление СКАД ВС РК от 10 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/2077 Для применения нормативных правовых актов, введенных в действие, не требуется каких-либо дополнительных указаний.

Согласно статье 43 Закона о правовых актах действие нормативного правового акта не распространяется на отношения, возникшие до его введения в действие.

Исключения из правила пункта 1 настоящей статьи представляют случаи, когда обратная сила нормативного правового акта или его части предусмотрена им самим или актом о введении в действие нормативного правового акта, а также когда последний исключает обязанности, возложенные на граждан, или улучшает их положение.

Таким образом, истец не обладает правом на получение денежной компенсации, поскольку в пункте 7 статьи 55 Закона о воинской службе прямо предусмотрено, что данная норма распространяется на военнослужащих, уволенных в период времени с 1 января 2013 года по 1 января 2018 года, тогда как истец, как указывалось выше, был уволен с воинской службы в 2010 году. Также он не подпадает под требования пункта 4 статьи 101-2 Закона, так как на 1 января 2013 года истец военнослужащим не являлся.

В соответствии с частью четвертой статьи 155 АППК суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

В связи с этим, судебная коллегия считает, что выводы местных судов являются законными и обоснованными, а доводы истца о несоответствии выводов местных судов обстоятельствам дела - несостоятельными.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы истца идентичны доводам иска и апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

постановление СКАД ВС РК от 10 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/2077 Решение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 8 февраля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 30 мая 2024 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К.

постановление СКАД ВС РК от 10 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/2077