6001-24-00-6ап/2829

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием:

представителей истца Мұхтар Ж.А., Жумабаева К., Тажибаева Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «Спец Сервис-К» (далее – Товарищество) к НАО «Государственная корпорация» Правительство для граждан», КГУ «Управление государственных активов города Алматы», РГУ «Управление государственных доходов по Алмалинскому району Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» о признании незаконным действия государственных органов по ликвидации ТОО «Спец Сервис-К» и отмене регистрации по ликвидации, признании незаконным передачу имущества,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 21 мая 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 26 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском к НАО «Государственная корпорация» Правительство для граждан», КГУ «Управление государственных активов города Алматы», РГУ «Управление государственных доходов по Алмалинскому району Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан».

Определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 21 мая 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 26 июля 2024 года, административный иск возвращен.

В кассационной жалобе истец, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В силу статей 112, 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Ответчики были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения.

С учетом надлежащего извещения неявка ответчиков без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Выслушав представителей истца Мұхтар Ж.А., Жумабаева К., Тажибаева Н.К., просивших кассационную жалобу удовлетворить, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По данному делу такие основания не выявлены. Согласно подпункту 4) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК), суд выносит определение о возвращении иска в случае, если заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или его предъявление.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 27 ноября 2023 года регистрация Товарищества от 12 августа 2002 года и все последующие перерегистраций признаны незаконными и отменены. Завершение ликвидации Товарищества путем регистрации в государственной базе юридических лиц произведено 3 апреля 2024 года. Возвращая иск, нижестоящие суды сделали вывод, что истец утратил статус юридического лица, прекращена его правоспособность, следовательно, не может являться участником гражданских правоотношений, а равно, обращаться с иском в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов, поскольку в силу пункта 2 статьи 35 Гражданского кодекса Республики Казахстан правоспособность истца была прекращена 3 апреля 2024 года, следовательно, с этого момента истец утратил право на обращение в суд, тогда как иск был предъявлен 12 апреля 2024 года. Основания и мотивы принятых судебных актов подробно изложены в судебных актах с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

Выводы местных судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены нижестоящими судами и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права судами применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 21 мая 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 26 июля 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «Спец Сервис-К» оставить без удовлетворения.

Председательствующий	Калашникова И.А.
Судьи	Дуйсенбаев Г.Б.
	Нурбаев Г.К.
Копия верна. Судья

Дуйсенбаев Г.Б.