6001-24-00-6ип/50

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 января 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У.,

судей - Нажмиденова Б.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием: прокурора Сайпеной З.Ш., представителей истца Маусынбаевой А.Е., Сейфуллина Д.М., представителей ответчика Юсупова Е.Ж., Хожманова Б.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства энергетики Республики Казахстан (далее - Министерство) к товариществу с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Мангышлак-Мунай» (далее - Товарищество) о взыскании штрафа и возложении обязанности по исполнению контрактных обязательств,

поступившее по ходатайству ответчика на решение специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 26 февраля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 23 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Министерство обратилось с иском к Товариществу:

• о взыскании в пользу государства штрафа за неисполнение финансовых обязательств за: 2022 год в размере 54 787 400 тенге, за 2021 год в размере 60 058 610 тенге, 2020 год в размере 445 639 140 тенге, 2019 год в размере 49 620 тенге;

• о возложении обязанности исполнить контрактные обязательства по отчислениям в ликвидационный фонд за: 2022 год в размере 45 438 000 тенге, 2021 год в размере 51 793 000 тенге, 2020 год в размере 126 035 560 тенге, 2019 год в размере 409 380 тенге; по финансированию обучения казахстанских специалистов за 2019 год в размере 259 380 тенге, за 2018 год в размере 450 100 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 26 февраля 2024 года иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 23 апреля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В ходатайстве ответчик просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, заключение прокурора, выступившего за частичное удовлетворение доводов ходатайства, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам. Частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами по данному делу допущены.

Судами установлено, что между сторонами заключен контракт от 30 июля 2018 года на добычу газа на месторождении Придорожное в пределах блоков XXXI-44-D (частично), Е (частично) в Созакском районе Туркестанской области Республики Казахстан.

По условиям контракта истец принял на себя финансовые обязательства, а также обязанности по отчислениям в ликвидационный фонд и оплате обучения казахстанских специалистов.

Министерством в адрес Товарищества направлены уведомления от 30 июня и от 7 августа 2023 года о нарушении обязательств по контракту, в которых предлагается представить доказательства их исполнения, однако они оставлены без удовлетворения (письма от 5 сентября и от 24 октября 2023 года).

Ссылаясь на нарушение истцом контрактных обязательств за период 2018-2022 годов, Министерство обратилось с иском в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, местные суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 80, подпунктом 1) пункта 1 статьи 133 Кодекса Республики Казахстан «О недрах и недропользовании», статьями 272, 277 Гражданского кодекса Республики Казахстан, условиями пунктов 33, 41, подпункта 3) пункта 59 контракта, исходили из факта доказанности неисполнения недропользователем финансовых обязательств, отчислений в ликвидационный фонд и расходов по оплате обучения казахстанских специалистов, подтверждаемые данными утвержденной рабочей программы и отчетов ЛКУ.

Согласно пункту 5 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан №5 от 11 июля 2003 года «О судебном решении» решение является законным тогда, когда оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению. В статье 14 ГПК закреплен один из принципов гражданского судопроизводства - язык судопроизводства, который имеет значение для защиты прав и интересов субъектов гражданского судопроизводства и основывается на Конституции Республики Казахстан.

Частью первой статьи 14 ГПК установлено, что судопроизводство по гражданским делам ведется на казахском языке, наравне с казахским официально в судопроизводстве употребляется русский язык, а в установленных законом случаях и другие языки.

В силу части второй статьи 14 ГПК язык судопроизводства устанавливается определением суда в зависимости от языка, на котором подан в суд иск. Производство по одному и тому же гражданскому делу осуществляется на установленном первоначально языке судопроизводства.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству по письменному ходатайству обеих сторон суд вправе определением изменить язык судопроизводства.

Если в ходе подготовки к рассмотрению дела в суде первой инстанции выяснилось, что истец не владеет языком, на котором его представителем подан иск, то по письменному ходатайству истца суд выносит определение об изменении языка судопроизводства.

Вместе с тем, местными судами допущены нарушения правил о языке судопроизводства.

Так, определением суда первой инстанции от 25 декабря 2023 года ведение судопроизводства по делу определено на казахском языке.

Определением суда от 16 февраля 2024 года язык судопроизводства по делу изменен на русский язык по письменному ходатайству представителя истца.

В ходе подготовки к судебному разбирательству и в последующем Товариществом ходатайство об изменении языка судопроизводства суду не заявлено. Такое ходатайство заявлено только представителем истца Министерства. Товариществом отзыв на иск и материалы к нему составлены и направлены в суд на государственном языке.

То есть для изменения языка судопроизводства у суда первой изгнании отсутствовали предусмотренные процессуальным законом основания и не соблюдены условия:

во-первых, ходатайство о смене языка заявлено представителем истца Министерства вместо его доверителя, процессуально имеющего право на подачу иска;

во-вторых, фактически письменных ходатайств о смене языка судопроизводства не заявлено уполномоченными на то лицами обеих сторон по делу.

Следовательно, у представителя истца не было процессуального права на самостоятельное заявление ходатайства об изменении языка судопроизводства. Таким правом обладает только сам истец и только в случае, если его представителем подан иск на языке, которым он не владеет. В данном случае иск от имени государственного органа подан на государственном языке, подписан руководителем аппарата Министерства (уполномоченное лицо).

При таких обстоятельствах у суда не было правовых оснований для изменения языка судопроизводства.

При этом судом первой инстанции время для подготовки представителя ответчика Товарищества к рассмотрению дела на русском языке не представлено, что привело к нарушению его прав.

Апелляционной инстанцией указанные нарушения не устранены. По правилам подпункта 3) части четвертой статьи 427 ГПК решение суда подлежит отмене в любом случае, если при рассмотрении дела были нарушены правила о языке судопроизводства.

В этой связи, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменяя судебный акт по процессуальным нарушениям, судебная коллегия не входила в обсуждение существа принятого по делу решения.

При новом разбирательстве суду следует учесть вышеизложенное, рассмотреть дело в полном объеме, проверить доводы ответчика, достоверно установить обстоятельства дела, дав им надлежащую оценку, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь подпунктом 4) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 23 апреля 2024 года по данному делу отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Ходатайство ответчика ТОО «Мангышлак-Мунай» удовлетворить частично.

Г. Альжанов

Председательствующий

Судьи

Б. Нажмиденов Е. Умралиев