П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 ноября 2025 года № 6003-25-00-2к/2618 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Нурабай С.К., судей Алпысовой Л.С., Тогумбетовой А.О.,

с участием представителя истца Айдарбек А.К., Айдарбековой Г.А., нотариуса Есеналиевой Г.Е., представителя ответчика Хасенова А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по гражданскому делу по заявлению Сулейменова Бахытбека Сериковича об отмене исполнительной надписи нотариуса Есеналиевой Гульназ Ерманкызы,

поступившее по кассационной жалобе представителя нотариуса на решение районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 13 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л :

Сулейменов Б.С. обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса Есеналиевой Г.Е.

Решением районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 13 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 4 июня 2025 года отменена исполнительная надпись от 05 июля 2024 года, зарегистрированная в реестре за №2471, совершенная нотариусом города Алматы Есеналиевой Г.Е. о взыскании с Сулейменова Б.С. в пользу Баққожа Н.С. суммы задолженности.

В кассационной жалобе представитель нотариуса, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, заслушав нотариуса, ее представителя, поддержавших доводы жалобы, представителей должника, возражавших против доводов жалобы, представителя взыскателя, согласного с доводами жалобы, суд считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу допущены.

Из материалов дела следует, что согласно исполнительной надписи от 05 июля 2024 года, совершенной частным нотариусом города Алматы Есеналиевой Г.Е. на основании статьи 92-1 Закона Республики Казахстан «О нотариате» (далее-Закон), постановлено взыскать по настоящему документу с Сулейменова Бахытбека Сериковича 21 сентября 1981 года рождения ИИН 810921300105, местонахождение: Казахстан, Алматы, район Наурызбайский, микрорайон Тау Самалы, садоводческое товарищество «Ясная Поляна» 3, в пользу Баққожа

Нұрсултан Сайлаубекұлы, 13 марта 2004 года рождения ИИН 040313501000, местонахождение: Казахстан, Алматы, Бостандыкский, Қала Iшiндегi Ауданы Бостандыкский, проспект Ермек Серкебаева дом 277/7 квартира 302, за период 31 декабря 2023 по 05 июля 2024 года задолженность в сумме 10 000 000 (десять миллионов) тенге. Также подлежат взысканию в пользу указанного физического лица расходы по совершению исполнительной надписи в сумме 21 846 (двадцать одна тысяча восемьсот сорок шесть) тенге. Общая сумма, подлежащая взысканию составляет 10 021 846 (десять миллионов двадцать одна тысяча восемьсот сорок шесть) тенге.

5 августа 2024 года Сулейменов Б.С. подал нотариусу заявление (возражение) об отмене исполнительной надписи, указывая, что требование не является бесспорным, им не получена досудебная претензия, долг он не признает.

Письмом от 7 августа 2024 года нотариус отказала в отмене исполнительной надписи. Основанием для отказа явилось то, что предоставленный взыскателем Баққожа Н.С. договор является бесспорным, копия исполнительной надписи своевременно направлена должнику посредством мобильного приложения по номеру телефона, указанному в договоре, а также по почте.

Местные суды, отменяя исполнительную надпись указали, что она совершена в нарушение требований статьи 92-2 Закона по месту регистрации нотариуса Есеналиевой Г.Е. в Алмалинском районе города Алматы, тогда как должна была быть совершена на территории Наурызбайского района города Алматы, по месту регистрации либо месту жительства должника Сулейменова Б.С.

Кассационный суд считает, что с такими выводами судов нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и основаны на неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что Сулейменов Б.С. обратился в суд с жалобой на действия нотариуса в порядке главы 45 ГПК.

Предметом судебного рассмотрения жалоб в порядке особого производства, предусмотренных главой 45 ГПК, является проверка правильности совершения исполнительной надписи.

Под неправильностью совершения нотариального действия следует понимать его несоответствие требованиям Закона и иных нормативных актов, регулирующих деятельность нотариуса.

В силу подпункта 1) пункта 2 статьи 92-1 Закона на основании исполнительной надписи производится взыскание задолженности по бесспорным требованиям об исполнении обязательства, основанного на нотариально удостоверенной сделке.

По смыслу пунктов 219, 223 Правил, исполнительная надпись совершается нотариусом, если представленные документы подтверждают бесспорность задолженности должника перед взыскателем. В том числе, исполнительная надпись для взыскания задолженности по обязательству, основанному на нотариально удостоверенном договоре займа, совершается

при предоставлении подлинного экземпляра этого нотариально удостоверенного договора займа.

Согласно подпункту 1) пункта 2 статьи 92-1 Закона и подпункту 1) пункта 223 Правил требования Баққожа Н.С. о взыскании задолженности с Сулейменова Б.С. относятся к категории бесспорных.

Таким образом, для совершения исполнительной надписи по нотариально удостоверенному договору предоставления нотариусу письменного признания должником неисполнения обязательства не требуется.

В соответствии с требованиями статьи 92-2 Закона об условиях совершения исполнительной надписи, исполнительная надпись совершается: 1) если представленные документы подтверждают бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем; 2) если со дня возникновения права на иск (заявление) прошло не более трех лет.

В данном случае взыскателем для совершения исполнительной надписи по взысканию задолженности в соответствии с требованиями действующего законодательства нотариусу предоставлены все надлежащие документы.

Материалами дела также установлено, что нотариусом исполнительная надпись совершена на основании предоставленных заявителем документов, а именно - оригинала договора займа, удостоверенного 4 ноября 2023 года.

О бесспорности заявленного требования, на основании которого совершена исполнительная надпись, свидетельствует обязательство, возникшее по договору займа, с условиями которого истец ознакомлен и выразил свое согласие с ним, то есть принял на себя обязательство по выплате долга. В соответствии с пунктом 1 статьи 92-6 Закона после совершения исполнительной надписи нотариус не позднее следующего рабочего дня направляет ее копию должнику с уведомлением о вручении.

В силу пункта 1-1 статьи 92-6 Закона в случае возврата уведомления с отметкой о невозможности его вручения адресату, получателю или в связи с отказом в его принятии копия исполнительной надписи считается направленной надлежащим образом. В суде установлено, что копия исполнительной надписи и уведомление направлены должнику в установленный законом срок посредством мобильного приложения WhatsApp на мобильный номер, указанный в договоре займа, а также было отправлено почтовое отправление посредством почтовой связи акционерного общества «Казпочта» по адресу регистрации, указанному в договоре займа.

Таким образом, действия нотариуса при совершении исполнительной надписи соответствовали требованиям Закона и Правил, при таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных к нотариусу требований.

Касательно доводов о нарушении территориальности вынесения исполнительной надписи следует отметить, что исполнительная надпись на основании подпунктов 6) и 7) пункта 2 статьи 92-1 настоящего Закона

совершается по месту регистрации либо месту жительства, либо по месту нахождения недвижимого имущества должника (физического лица), в случае если должником является юридическое лицо, то по месту его регистрации либо месту нахождения его постоянно действующего органа, либо по месту нахождения недвижимого имущества.

Согласно статье 20 Закона нотариальным округом в соответствии с административно-территориальным делением Республики Казахстан признается территория одной области, города республиканского значения и столицы. В силу пункта 2 статьи 21 Закона территория деятельности частного нотариуса в пределах нотариального округа определяется нотариальной палатой. Под местом нахождения нотариуса понимается территория деятельности нотариуса, определенная нотариальной палатой по заявлению частного нотариуса согласно местонахождению его помещения (район, город). В этой связи, нотариус вправе совершать исполнительную надпись исключительно в пределах определенной ему территории согласно административно-территориальному делению на города, районы областей. Нотариусы городов республиканского значения и столицы могут совершать исполнительную надпись на территории всего нотариального округа, т.е. города.

Учитывая, что город Алматы имеет статус города республиканского значения и рассматривается как единая административно- территориальная единица на основании Закона РК "Об административно-территориальном устройстве", то нотариус Есеналиева Г.Е. вправе осуществлять свою деятельность на территории всего нотариального округа - города Алматы.

При установленных обстоятельствах допущенные нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушения норм материального права привели к неправильному разрешению спора, что в соответствии с подпунктом 4) части 1 статьи 427 ГПК является основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, обстоятельства дела установлены полно, судебная коллегия считает оспариваемые в ходатайстве судебные акты подлежащими отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае нотариусом понесены расходы по оплате госпошлины в суде кассационной инстанции в размере 3 932 тенге, подтвержденные документально, которые подлежат взысканию с заявителя. Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 13 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 4 июня 2025 по настоящему делу, отменить.

По делу вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления Сулейменова Бахытбека Сериковича об отмене исполнительной надписи.

Взыскать с Сулейменова Бахытбека Сериковича в пользу Есеналиевой Гульназ Ерманкызы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 932 (три тысячи девятьсот тридцать два) тенге.

Кассационную жалобу ответчика, удовлетворить.

Председательствующий С. Нурабай