6001-22-00-3г/3221(2)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 августа 2022 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Султанов Н.К.,

предварительно с истребованием дела рассмотрев ходатайство АО «Востокмашзавод» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области от 22 сентября 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 27 января 2022 года,

по гражданскому делу по иску АО «Востокмашзавод» к ТОО «Е[...]», РГУ «Управление государственных доходов по городу УстьКаменогорску Департамента государственных доходов по ВосточноКазахстанской области», АО «Компания по реабилитации и управлению активами» о признании недействительным договора купли продажи,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Востокмашзавод» (далее – Общество) с измененных требований обратилось в суд с иском к ТОО «Е[...]» (далее – Товарищество), РГУ «Управление государственных доходов по городу Усть-Каменогорску Департамента государственных доходов по Восточно-Казахстанской области» (далее - Управление, налоговый орган), АО «Компания по реабилитации и управлению активами» (далее – Компания) о признании недействительными: акта описи ограниченного в распоряжении имущества Общества от 23 августа 2019 года; постановления от 18 октября 2019 года №37 об обращении взыскания на ограниченное в распоряжении имуществом Общества; протокола об итогах торгов от 12 ноября 2019 года №139775; договора купли продажи от 18 ноября 2019 года № 1.

Определением специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области от 22 сентября 2021 года прекращено производство по делу в части требований о признании недействительными акта описи, постановления от 18 октября 2018 года №37, протокола об итогах торгов от 12 ноября 2019 года №139775.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области от 22 сентября 2021 года в иске отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 27 января 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве Общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, установленным обстоятельствам дела, иск удовлеторить.

Так, 12 августа 2019 года Управлением в отношении Общества принято решение об ограничении в распоряжении имуществом №10000001595, в связи с невыполнением в срок налогового обязательства.

На момент принятия решения налоговая задолженность Общества составляла 99 094 989,74 тенге.

23 августа 2019 года налоговым органом произведена опись имущества Общества в виде здания профилактория с земельным участком, расположенного по адресу: [...], кадастровый номер [...], общей площадью 2953,0кв.м. Цена на основе бухгалтерских данных составляет 246 000 000 тенге. Согласно отчету об оценке недвижимого имущества от 15 октября 2019 года №301, проведенного ИП «МО[...]» по инициативе Общества, рыночная стоимость Объекта составиляет 207 862 000 тенге, при средневзвешенном курсе США выраженном в тенге по состоянию на 14 октября 2019 года 553 600 долларов США.

Поскольку принятые меры не привели к погашению налоговой задолженности, Управлением постановлением от 18 октября 2019 года №37 на ограниченное в распоряжении имущество Общества обращено взыскание и произведена передача документов Компании для дальнейшей реализации.

12 ноября 2019 года путем проведения электронного аукциона реализовано здание профилактория с земельным участком. Протоколом об итогах торгов от 12 ноября 2019 года №139775 победителем аукциона определено Товарищество.

18 ноября 2019 года по договору купли-продажи Общество реализовало Товариществу здание профилактория с земельным участком по цене 232 606 153 тенге.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия правовых оснований для признания сделки недействительной. Общество, оспаривая договор купли-продажи от 18 ноября 2019 года, в качестве основания его недействительности ссылается на положения пункта 9 статьи 159 Гражданского Кодекса Республики Казахстан (далее – ГК).

Согласно названной норме сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом в иске не обосновывается, в чем заключается стечение тяжелых обстоятельств, вынудивших Общество совершить сделку, в чем выражаются крайне невыгодные условия для Общества, соответствующие доказательства Обществом не представлены. Оспариваемый договор заключен самим истцом.

Другим основанием для отказа в иске послужил пропуск годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 162 ГК при оспаривании договоров по основанию, предусмотренному пунктом 9 статьи 159 ГК.

При этом, доводы Общества относительно несоразмерности суммы налоговой задолженности и стоимости реализации, судами не приняты во внимание, поскольку оценка произведена по инициативе Общества, результаты ее заявителем не оспорены.

Общество в ходатайстве указывает о необоснованности выводов судов, в частности:

• согласно пункту 7 статьи 120 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) опись ограниченного в распоряжении имущества налогоплательщика (налогового агента) производится по истечении десяти рабочих дней со дня вручения налогоплательщику решения об ограничении в распоряжении имуществом налогоплательщика. Решение об ограничении в распоряжении имуществом от 12 августа 2019 года Обществом получено 13 августа 2019 года, то есть налоговым органом не выдержан срок в десять рабочих дней для составления описи;

• Обществом представлены сведения о дебиторской задолженности и поступлениях денежных средства на его счет, однако апелляционной судебной коллегии данные доводы оставлены без внимания, тогда как согласно справке от 24 ноября 2021 года дебиторская задолженность составляла по состоянию на 31 августа 2019 года 48 573 000 тенге; на 30 сентября 2019 года 22 073 000 тенге; на 31 октября 2019 года 11 795 000 тенге; на 30 ноября 2019 года 38 544 000 тенге;

• поступление денежных средства на счета Общества за август 2019 года в сумме 60 632 000 тенге; за сентябрь 2019 года в сумме 2 793 000 тенге; за октябрь 2019 года в сумме 40 101 000 тенге; за ноябрь 2019 года в сумме 142 602 000 тенге; за декабрь 2019 года в сумме 2 136 000 тенге судами не учтено. Данные обстоятельства свидетельствуют от необоснованности выводов суда апелляционной инстанции со ссылкой на информацию Департамента юстиции Восточно-Казахстанской области о наличии исполнительных производств и отсутствии по данным бухгалтерского баланса дебиторов, поскольку указанный орган не имеет доступа к бухгалтерскому балансу в режиме реального времени;

• налоговое законодательство определяет последовательность, этапы и порядок применения принудительных мер налоговым органом, который определен в пункте 3 статьи 121 Налогового кодекса следующим образом:

1. погашение задолженности за счет денег, находящихся на банковских счетах;

2. погашение задолженности со счетов дебиторов;

3. погашение задолженности за счет реализации ограниченного в распоряжении имущества;

4. погашение задолженности в виде принудительного выпуска объявленных акций.

При этом налоговым органом не представлены доказательства применения принудительных мер по взысканию налоговой задолженности за счет денег, находящихся на банковских счетах и путем взыскания налоговой задолженности путем взыскания со счетов дебиторов;

• принятие налоговым органом необоснованного решения, повлекло за собой реализацию имущества Общества путем заключения договора куплипродажи в интересах третьего лица - ТОО Е[...].

Указанные обстоятельства подпадают под основания, предусмотренные статьей 158 ГК, поскольку несоответствие содержания сделок их назначению, а также волеизъявлению ее участников достоверно установлено.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащего проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Передать ходатайство АО «Востокмашзавод» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда ВосточноКазахстанской области от 22 сентября 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 27 января 2022 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья Н. Султанов