6001-24-00-3гп/208

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Айтжанова Е.Ж., Токтаровой Б.Ж.,

с участием истца И[...] и его представителя Р[...], представителя ответчиков Ш[...]. и ТОО «ФG[...]» - Б[...]

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело

по иску И[...] к Ш[...], товариществу с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «ФG[...]» (Феб групп) о взыскании в солидарном порядке суммы долга,

по встречному иску Ш[...] к И[...], нотариусу Т[...] о признании недействительными договора займа и акта приема - передачи денежных средств,

поступившее по ходатайству ответчика Ш[...].

о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 10 ноября 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

И[...] обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя неисполнением обязательства по возврату долга в размере 2 500 000 000 тенге по договору займа от 18 сентября 2019 года.

Ш[...]. обратился со встречным иском о признании договора займа от 18 сентября 2019 года, акта приема-передачи денег и договора гарантии от 15 октября 2019 года недействительными. Требования обоснованы тем, что каких - либо денежных средств по акту приема-передачи по договору займа он не получал, договор заключен по требованию И[...] в качестве гарантии возврата имеющихся задолженностей ТОО «ФG[...]» (Феб групп) и ТОО «ФС[...]» по договорам поставки металла, заключенным с ТОО «ТМО[...]», учредителем и директором которого является И[...]

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Шымкент

от 1 июля 2023 года в удовлетворении иска И[...] отказано. Встречный иск Ш[...]. удовлетворен.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент от 10 ноября 2023 года решение суда изменено.

Отменено в части удовлетворения встречного иска Ш[...]. с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.

Изменено в части отказа в удовлетворении иска И[...], с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска и взыскании с Ш[...]. в его пользу суммы по договору займа в размере 2 500 000 000 тенге и государственной пошлины 25 000 000 тенге.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Дополнительным постановлением этого же суда от 25 января 2024 года с Ш[...]. в пользу И[...] взысканы представительские расходы в размере 1 500 000 тенге.

В ходатайстве заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав пояснения ответчиков, их представителя, поддержавших доводы ходатайства, возражения истца и его представителя против доводов ходатайства, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2019 года между сторонами заключен нотариально удостоверенный договор займа, по которому Ш[...]. получил от И[...] в долг денежные средства в сумме 2 500 000 000 тенге, с обязательством возврата в срок до 30 октября 2020 года.

По договору гарантии от 15 октября 2019 года ТОО «Ф[...]» (Феб групп) приняло на себя полную солидарную ответственность в случае неисполнения Ш[...]. всех обязательств по договору займа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования И[...], исходил из того, что истцом не доказан факт передачи заемщику денег в размере 2 500 000 000 тенге.

Удовлетворение встречных требований суд первой инстанции мотивировал тем, что Ш[...]. вынужден был подписать договор займа, что явилось лишь констатацией иных отношений, вытекающих из совместного осуществления сторонами предпринимательской деятельности, он не имел намерений занимать деньги у И[...]

Апелляционная коллегия, отменяя решение суда в части удовлетворения встречного иска и принимая новое решение об отказе в иске, исходила из того, что Ш[...]. достоверно знал об условиях договора и осознанно заключил его, поэтому в силу пункта 3 статьи 158 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) не вправе оспаривать договор и такое требование вызвано намерением уклониться от ответственности по возврату долга.

Удовлетворяя иск И[...] в части, апелляционная коллегия указала, что по условиям договора займа Ш[...]. обязался возвратить денежные средства поэтапно, начиная не позднее 30 мая 2020 года, а последний расчет не позднее 30 октября 2020 года, но к указанному сроку долг не возвратил.

Кассационная коллегия признает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, а доводы ходатайства, что договор займа является притворным, без фактической передачи денег, поскольку заключению договора предшествовали обстоятельства, связанные с гарантийными обязательствами ТОО за поставленный товар перед ТОО «ТМО[...]», единственным учредителем и директором которого является истец И[...], необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 715 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) по договору займа одна сторона (займодатель) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется своевременно возвратить заимодателю такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.

Статьями 272 и 277 ГК предусмотрено, что обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК заемщик обязан возвратить предмет займа в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Актом приема-передачи денежных средств, подписанным И[...] и Ш[...]., стороны подтвердили передачу и получение денежных средств в размере 2 500 000 000 тенге.

Добровольность подписания договора и акта ответчиком Ш[...]. в суде не отрицалась.

Согласно части первой статьи 68 ГПК каждое доказательство подлежит оценке с учетом относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения гражданского дела.

Д[...] Р. со ссылкой на то, что в оспариваемую сумму займа включена задолженность по ранее выданным займам между ТОО «ТМО[...]» к ТОО «ФG[...]» несостоятельны, так как нет документального подтверждения.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Шымкента от 25 июня 2021 года с ТОО «ФG[...]» и ТОО «ФТ[...]», ТОО «HD[...]» в пользу ТОО «ТМО[...]» взыскано 1 156 378 487 тенге, тогда как сумма долга по договору займа составляет 2 500 000 000 тенге.

У[...] Р. о том, что акт приема-передачи денежных средств составлен нотариусом, который не видел факт их передачи, не может поставить под сомнение факт получения Ш[...]. указанной суммы, поскольку по ранее заключенному договору займа Ш[...]. получил в долг у И[...] 353 044 492 тенге и эта сумма им не оспаривалась. Сумма же 2 500 000 000 тенге указана с учетом ранее полученной суммы в связи с расторжением ранее заключенного договора займа.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о о наличии долга Ш[...]. перед И[...] на сумму 2 500 000 000 тенге и отсутствии оснований для признания недействительными договора займа и акта приема-передачи денежных средств, поскольку нарушений требований закона при совершении указанной сделки не установлено. Такое требование вызвано намерением уклониться от ответственности по возврату долга.

Ш[...]. достоверно знал об условиях договора и добровольно заключил его, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 158 Гражданского кодекса Республики Казахстан не вправе оспаривать данный договор.

При этом по условиям заключенного договора займа Ш[...]. принял на себя обязательство произвести возврат денежных средств поэтапно, начиная не позднее 30 мая 2020 года, а последний расчет не позднее 30 октября 2020 года.

Установлено, что к указанному сроку ответчик долг не возвратил.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно взыскана сумма задолженности в размере 2 500 000 000 тенге с Ш[...].

Судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, ввиду чего оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления суда и удовлетворения ходатайства не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 10 ноября 2023 года оставить в силе, ходатайство Ш[...] - без удовлетворения.

Председательствующий Шарипов Н.К.

Судьи Айтжанов Е.Ж. Токтарова Б.Ж.

Копия верна:

Айтжанов Е.Ж.

судья