6001-23-00-3г/4202

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 сентября 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Кашкинбаева Ж.М.,

предварительно рассмотрев по материалам электронного гражданского дела ходатайство товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «М[...]» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 8 декабря 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 27 февраля 2023 года,

по гражданскому делу по иску республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов по Турксибскому району Департамента государственных доходов по городу Алматы» Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан (далее - Управление, Налоговый орган) к ТОО «М[...]», ТОО «ГКВ[...]» о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛА:

Управление обратилось в суд с иском о признании сделок недействительными.

Решением специализированного межрайонного экономического суда (далее - СМЭС) города Алматы от 8 декабря 2022 года иск удовлетворен.

Признаны недействительными договора, заключенные между ТОО «М[...]» и ТОО «ГКВ[...]» от 3 февраля 2020 года №03/02, 1 июня 2020 года №06/01, 1 июня 2020 года № 01/06/20, 19 марта 2020 года №32/16 (далее - оспариваемые договора). Распеределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 27 февраля 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского-процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По мнению автора ходатайства, такие основания имеются. Из материалов электронного дела следует, что согласно информационной системе электронных счетов-фактур (ИС ЭСФ) ТОО

«М[...]» по оспариваемым сделкам произвело взаиморасчеты с ТОО «ГКВ[...]» на сумму 122 331 238 тенге, налог на добавленную стоимость (далее-НДС)-14 679 748 тенге, корпоративный подоходный налог (далее-КПН)- 24 466 248 тенге.

ТОО «М[...]» зарегистрировано в УГД по Турксибскому району с 4 октября 2017 года. Руководителем является К[...] Вид деятельности - строительство жилых зданий. Дата постановки на учет по НДС- 10 сентября 2020 года.

ТОО «ГКВ[...]» зарегистрировано в УГД по Турксибскому району с 30 марта 2017 года. Вид деятельности - оптовая торговля широким ассортиментом товаров без какой-либо конкретизации. Дата постановки на учет по НДС- 5 сентября 2019 года, снято с учета- 3 сентября 2020 года в связи с отсутствием по месту нахождения. Состоит в списке неблагонадежных налогоплательщиков. Признано банкротом с возбуждением процедуры банкротства от 8 ноября 2021 года.

Налоговый орган, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки заключены между ответчиками с целью создания видимости осуществления финансовохозяйственных операций и оптимизации налоговой нагрузки, обратился в суд с настоящим иском.

Местные суды, удовлетворяя требования налогового органа, пришли к выводу, что при отсутствии у ТОО «ГКВ[...]» соответствующих активов (баз, складов, техники), объема материальных ресурсов, экономически необходимых для поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг, ответчики не имели возможности реального осуществления финансовых операций.

В ходатайстве заявитель, считая судебные акты незаконными, приводит следующие доводы.

1. Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали вступившее в законную силу определение суда от 13 сентября 2022 года.

Согласно определения СМЭС города Алматы от 13 сентября 2022 года производство по делу по аналогичному иску о признании сделок между ТОО «МАК[...]» и ТОО «ГКВ[...]» по договорам №03\02 от 3 февраля 2020 года, №06\01 от 1 июня 2020 года, №01\06\20 от 1 июня 2020 года, №32\16 от 19 марта 2020 года было прекращено.

При этом суд апелляционной инстанции в постановлении указывает, что определением суда от 13 сентября 2022 года прекращено производство по делу в отношении других сделок, что не соответствует действительности.

В соответствии со статьей 277 ГПК суд обязан прекратить производство по делу, если имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу.

В соответствии со статьей 278 ГПК в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Судам первой, апелляционной инстанций было известно о наличии судебного акта о прекращении производства по делу по тем же основаниям, между теми же сторонами, о том же предмете.

Однако суд рассмотрел аналогичный иск и вынес решение об удовлетворении иска, в нарушении действующего законодательства Республики Казахстан.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

Передать ходатайство ТОО «М[...]» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 8 декабря 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 27 февраля 2023 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Кашкинбаева Ж.М.