№ 6003-25-00-2к/1402

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Манакаевой К.С.,

судей Тергемесовой Г.Б., Даулеткалиевой Г.М.,

с участием представителя истца Голоколосова А.С.,

представителя ответчика Молдагаирова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Бегалиева Думана Зейноллаұлы к товариществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Казахмыс» о признании отсутствия вины истца в несчастном случае, о признании акта расследования несчастного случая в части недействительным, об обязании ответчика внести изменения в акт о несчастном случае, связанный с трудовой деятельностью,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение Жезказганского городского суда области Ұлытау от 13 ноября 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда области Ұлытау от 18 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Бегалиев Д.З. обратился в суд с данным иском, указывая на то, что он работал помощником проходчика на руднике «Шатыркуль» производственного объединения (далее - ПО) «Балхашцветмет» товарищества с ограниченной ответственностью «Корпорация Казахмыс» (далее - ТОО). По дополнительному акту расследования работодателя оформлен акт о несчастном случае, связанный с трудовой деятельностью, в котором указана степень вины работодателя 0% и работника 100%, а также грубая неосторожность пострадавшего. В данном несчастном случае его вины не имеется, нарушений правил безопасности с его стороны допущено не было.

Решением Жезказганского городского суда области Ұлытау от 13 ноября 2024 года иск удовлетворен. Постановлено: признать отсутствие вины работника Бегалиева Д.З. в несчастном случае, произошедшем 4 февраля 2023 года на руднике «Шатыркуль» ПО «Балхашцветмет» ТОО .

Признать акт расследования несчастного случая, связанного с трудовой деятельностью, произошедшего 4 февраля 2023 года с помощником проходчика Бегалиевым Д.З. на руднике «Шатыркуль» ПО «Балхашцветмет» ТОО в части установления вины работника недействительным.

Обязать ТОО внести следующие изменения в акт о несчастном случае на производстве от 12 июня 2024 года № 1:

в пункте 11 причины несчастного случая: исключить «грубая

неосторожность пострадавшего»;

в пункте 13 физическое состояние пострадавшего в момент несчастного случая: «установлен факт употребления каннабиноидов, признаки опьянения не выявлены» исключить;

в пункте 17 степень вины: «работодателя - 0 %, работника - 100 %» исключить, указав степень вины: работодателя 100 %, работника - 0%.

Взыскать с ТОО в доход государства государственную пошлину в сумме 5 538 тенге, в пользу Бегалиева Д.З. расходы по оплате услуг представителя в сумме 400 000 тенге.

Дополнительным решением Жезказганского городского суда области Ұлытау от 28 ноября 2024 года взысканы с ТОО в пользу Бегалиева Д.З. расходы по оплате услуг представителя в сумме 400 000 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда области Ұлытау от 18 июня 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Кузбакова А.Б., не согласившись с судебными актами, просит их отменить с принятием нового решения об отказе истцу в иске, ссылаясь на нарушение норм материального права. Судами при принятии решений не учтена грубая неосторожность Бегалиева Д.З. в произошедшем несчастном случае, оставившего самовольно рабочее место.

Выслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца, с решением суда согласного, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по рассматриваемому делу не установлены.

По делу установлено, что 4 февраля 2023 года на руднике «Шатыркуль» ПО «Балхашцветмет» предприятия ТОО «Корпорация Казахмыс» с помощником проходчика Бегалиевым Д.З. произошел несчастный случай на производстве, приведший к повреждению его здоровья.

Актом расследования несчастного случая от 9 февраля 2023 года установлено, что данный несчастный случай не связан с трудовой деятельностью истца. Причиной образования телесных повреждений и травм у работника указано инсценирование несчастного случая, для реализации которого он умышленно нанес сам себе телесные повреждения (членовредительство).

Решением районного суда № 2 Казыбекбийского района города Караганды от 25 декабря 2023 года в удовлетворении иска Бегалиева Д.З. к ТОО о признании несчастного случая, произошедшего 4 февраля 2023 года на руднике Шатыркуль, связанным с производством, признании акта расследования несчастного случая незаконным, понуждении выдать акт о несчастном случае, связанного с производственной травмой, отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 26 марта 2024 года данное решение суда отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска. Несчастный

случай, произошедший 4 февраля 2023 года на руднике Шатыркуль ТОО «Корпорация Казахмыс» с работником Бегалиевым Д.З., признан связанным с производством. Акт расследования от 24 марта 2023 года по факту несчастного случая, произошедшего 4 февраля 2023 года с работником Бегалиевым Д.З., признан недействительным и отменен. Суд обязал ТОО «Корпорация Казахмыс» выдать Бегалиеву Д.З. акт о несчастном случае, связанный с производством.

Во исполнение постановления Карагандинского областного суда от 26 марта 2024 года ответчиком проведено дополнительное расследование несчастного случая от 2 апреля 2024 года, по результатам которого работодателем оформлен акт о несчастном случае, связанный с трудовой деятельностью от 12 июня 2024 года. В данном акте вновь указана степень вины работодателя 0% и работника 100%, а также грубая неосторожность пострадавшего.

Как указано в акте, постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 26 марта 2024 года необоснованно отменено решение районного суда № 2 Казыбекбийского района города Караганды от 25 декабря 2023 года. В этой связи в целях исполнения решения суда работодатель был вынужден провести дополнительное расследование для распределения вины межу сторонами и, учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлено никаких других фактов, а проведена переоценка собранных доказательств, то обнаруженные у работника телесные повреждения следует признать производственной травмой и оформить актом о несчастном случае на производстве.

Комиссией несчастный случай признан связанным с трудовой деятельностью, с определением грубой неосторожности пострадавшего и степени вины работодателя 0% и работника 100%.

Истец, не соглашаясь с указанными выводами комиссии, обратился с настоящим иском, мотивировав свои требования тем, что в произошедшем несчастном случае с его стороны вины и грубой неосторожности не имеется, себя виновным в несчастном случае он не считает, так как нарушений правил безопасности, инструкции с его стороны допущено не было. Данные доводы истца в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение.

Вступившим в законную силу постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 26 марта 2024 года установлено, что, вопреки требованиям подпунктов 1), 3) пункта 1 статьи 187 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее ТК), работодателем не организовано оказание первой медицинской помощи пострадавшему, он несвоевременно доставлен в организацию здравоохранения, не были проинформированы его близкие родственники.

Установлено, что при наличии у работника жалоб на плохое самочувствие, головные боли и имеющихся на волосистой части головы видимых телесных

повреждений работодатель не предпринял необходимых мер по обеспечению своевременного обращения пострадавшего за медицинской помощью, чем нарушил вышеуказанные требования трудового законодательства и правил охраны труда.

Как следует из медицинского освидетельствования, только спустя 14 часов, то есть 4 февраля 2023 года в 14 часов 46 минут исполняющий обязанности директора рудника доставил истца в центральную районную больницу села Толе би лишь для освидетельствования на предмет алкогольного, наркотического, либо токсикологического опьянения.

В результате бездействия со стороны работодателя, несмотря на ухудшение состояния здоровья работника, медицинская помощь ему оказана лишь после самостоятельного обращения за медицинской помощью с жалобами на сильную головную боль, головокружение, тошноту, позывы к рвоте, кратковременную потерю сознания, общую слабость 5 февраля 2023 года в 18.35 часов, то есть по истечении более одних суток.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что ухудшение состояния здоровья истца произошло вследствие несвоевременного оказания ему медицинской помощи.

Данный факт в журнале регистрации несчастных случаев работодателем был зарегистрирован не в день несчастного случая 4 февраля 2023 года, а 5 февраля 2023 года С доводами кассационной жалобы ответчика о том, что в данном несчастном случае вины работодателя не имеется, поскольку все требования по организации безопасности горных работ соблюдены, суд кассационной инстанции не соглашается.

В соответствии с требованиями статьи 182 ТК именно на работодателя возложена обязанность проводить оценку профессионального риска и принимать меры по его минимизации и исключению путем проведения профилактики, замены производственного оборудования и технологических процессов на более безопасные, проводить обучение, инструктирование, проверку знаний работников по вопросам безопасности и охраны труда, создать работникам необходимые санитарно-гигиенические условия, обеспечить выдачу и ремонт специальной одежды и обуви работников, средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с нормами, установленными уполномоченным государственным органом по труду.

Согласно пункту 3 статьи 184 ТК опасные зоны должны быть четко обозначены. Если рабочие места находятся в опасных зонах, в которых ввиду характера работы существует риск для работника, то такие места должны оснащаться устройствами, преграждающими доступ в эти зоны посторонним.

Данная норма закона работодателем нарушена, поскольку место, в котором произошел несчастный случай с работником, не было оборудовано преграждающими устройствами.

В соответствии с требованиями пункта 4-1 Правил обеспечения промышленной безопасности для опасных производственных объектов, ведущих горные и геологоразведочные работы, утвержденных приказом Министра по инвестициям и развитию Республики Казахстан от 30 декабря 2014 года № 352 (далее - Правила), все работы выполняются по наряд-заданию, оформленному письменно в Книге нарядов или в электронном журнале регистрации нарядзаданий. Наряд-задание - задание на безопасное производство работы, оформленное в Книге (журнале) наряд-задания или в электронном журнале регистрации наряд-заданий и определяющее содержание, место работы, время ее начала и окончания, условия ее безопасного выполнения, необходимые меры безопасности, состав бригады и работников, ответственных за безопасное выполнение работы и отметка о выполнении или невыполнении наряд-задания. Наряд-задание, оформленное письменно в Книге нарядов, выдается техническим руководителем структурного подразделения организации ответственному руководителю и ответственному производителю работ письменно под роспись. Наряд-задание, оформленное в электронном журнале регистрации нарядзаданий, выдается техническим руководителем структурного подразделения организации ответственному руководителю и ответственному производителю работ и подписывается индивидуальной электронной цифровой подписью сторон, в соответствии с Законом Республики Казахстан «Об электронном документе и электронной цифровой подписи».

Наряд-задание определяет время, содержание, место выполнения работ, фактические объемы работ, безопасный порядок выполнения и конкретных лиц, которым поручено выполнение работ.

Как указано в пункте 11 Правил, руководитель организации, эксплуатирующей объект, должен обеспечивать безопасные условия труда, разработку защитных мероприятий на основе оценки опасности на каждом рабочем месте и на объекте в целом, определять порядок действий рабочих и должностных лиц при обнаружении опасности, угрожающей жизни и здоровью людей, возникновении инцидентов, аварий.

Работодателем в данном случае нарушены требования указанных Правил.

Согласно должностной инструкции мастера горного рудника Шартыкуль» его целью является - рациональная организация производственного процесса в соответствии с требованиями технологических, производственных инструкций и правил безопасности при ведении горных работ, обеспечения безопасных условий труда и передвижения персонала смены на вверенном участке шахты, принятие мер по предотвращению любых рисков на рабочих местах в процессе выполнения работ работниками смены на вверенном участке шахты. Указанные требования должностной инструкции также нарушены. Судом установлено, что истец не был ознакомлен с паспортом на БВР по забою БПШ-3 360м. север, с проектом организации работ.

Факт отсутствия проекта организации работ в шахте, формальный допуск истца к работам без оценки рисков, неустановление знаков, указывающих на

опасные зоны, отсутствие освещения, кроме ручных фонарей, несохранение первоначальной обстановки места несчастного случая, отсутствие регистрации несчастного случае в первые дни после того, как он произошел, свидетельствует о неудовлетворительной организации работ и грубом нарушении правил и инструкций, регламентирующих безопасное ведение горных работ.

При данных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях работника Бегалиева Д.З. грубой неосторожности, а, следовательно, вины его в несчастном случае.

Доводы жалобы в части того, что виновность истца в несчастном случае доказывается обнаружением в его моче следов наркотических веществ, в результате которого он не мог контролировать ситуацию, суд считает необоснованными.

Согласно медицинскому заключению, освидетельствование истца проведено лишь спустя 14 часов, то есть не незамедлительно.

Суды правильно указали, что обнаружение следов наркотических веществ в моче истца не доказывает факт употребления и нахождения истца в момент несчастного случая в состоянии наркотического опьянения, и не исключает достоверность доводов истца о том, что после поднятия с шахты его отвезли в общежитие, где делали инъекции неизвестными ему препаратами.

Суд считает необоснованными доводы жалобы в части того, истец сам себе нанес телесные повреждения.

В постановлении судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда дело от 26 марта 2024 года указано, что комиссией не установлен предмет, которым истец нанес сам себе телесные повреждения, а также способ причинения травмы. На месте несчастного случае не обнаружен предмет, с помощью которого Бегалиев Д.З. мог причинить себе вред. При исследовании не учтено, что защитная каска на момент произошедшего несчастного случая не была новой и следы на ней могли образоваться при естественной ее эксплуатации в процессе выполнения работ, а также при вывале кусков горной массы при обстоятельствах, указанных истцом.

Согласно части 1 статьи 68 ГПК каждое доказательство подлежит оценке с учетом относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения гражданского дела.

Доводы жалобы о том, что невинность истца в несчастном случае судом не установлена, суд кассационной инстанции считает несостоятельными.

Все обстоятельства произошедшего несчастного случая и отсутствие вины истца в этом достоверно установлены вышеуказанным вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не установили невиновность работника в данном несчастном случае, являются несостоятельными, поскольку указанное постановление судебной коллегии по гражданским делам

Карагандинского областного суда дело от 26 марта 2024 года вступило в законную силу.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 24 июня 2024 года отказано в передаче ходатайства ответчика о пересмотре указанного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о грубой неосторожности истца, выразившейся в нарушениях, указанных в акте дополнительного расследования, явившейся причиной возникновения или увеличения вреда, в материалах расследования несчастного случая не имеется.

Анализ судебных актов свидетельствует о том, что позиция судов является правильной и соответствует обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции нарушений норм материального либо процессуального права не допущено, ввиду чего оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика не имеется. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда области Ұлытау от 18 июня 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

К.С. Манакаева

Судьи Г.Б. Тергемесова

Г.М. Даулеткалиева