ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2025 года №6003-25-00-4к/251 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего – председателя суда Нажмиденова Б.Т., судей - Абдугалиева Д.А., Едрисовой Г.М.,

с участием: представителя истца Крутикова А.С., представителя ответчика Касеновой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Greenhouse Kazakhstan» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Департамент Комитета государственной инспекции труда Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по Актюбинской области» о признании незаконным и отмене предписания №102 от 5 апреля 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области (далее - СМАС) от 25 июля 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда (далее - СКАД) от 27 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с указанным административным иском мотивируя тем, что нарушения трудового законодательства отсутствуют, для расторжения трудового договора с Отарбай Н.Б. имелись достаточные основания, не соблюдена форма и не указаны нарушения.

Решением СМАС от 25 июля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением СКАД от 27 октября 2024 года решение СМАС оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, вынести новое об удовлетворении иска, ссылаясь на те же обстоятельства, доводы и основания, приводимые в иске.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК). Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 ГПК, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения судами не допущены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее - ТК) за каждый дисциплинарный проступок к работнику может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно статье 192 ТК основными задачами государственной инспекции труда являются: 1) обеспечение государственного контроля за соблюдением трудового законодательства Республики Казахстан; 2) обеспечение соблюдения и защиты прав и свобод работников, включая право на безопасные условия труда; 3) рассмотрение обращений, заявлений и жалоб работников и работодателей по вопросам трудового законодательства Республики Казахстан.

Из установленных обстоятельств следует, что Отарбай Н.Б. осуществлял трудовую деятельность в должности оператора энергоцентра и тепличного комплекса в Товариществе с 10 октября 2022 года.

Приказом Товарищества №67-п от 30 ноября 2023 года на Отарбай Н.Б. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (спал на рабочем месте).

Приказом Товарищества №02-п от 28 февраля 2024 года на Отарбай Н.Б. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение трудовых обязанностей. Отарбай Н.Б. в период ночного дежурства с 25 на 26 февраля 2024 года при системном сбое управления вентиляцией ненадлежащим образом выполнил должностные обязанности.

Приказом Товарищества №6 от 29 февраля 2024 года трудовой договор с работником расторгнут в связи с повторным ненадлежащим исполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание (подпункт 16) пункта 1 статьи 52 и подпункт 4) пункта 1 статьи 64 ТК).

Основанием для расторжения трудового договора послужили: служебная записка заместителя генерального директора по производству Назаралина Д.Б. от 29 февраля 2024 года; ранее вынесенные приказы о применении дисциплинарных взысканий №67-п от 30 ноября 2023 года и №02-п от 28 февраля 2024 года.

Государственным учреждением «Управление по инспекции труда Актюбинской области» (далее - Управление) в лице инспектора Зейноллаұлы А. на основании жалобы Отарбай Н.Б. от 2 марта 2024 года проведена проверка на предмет невыплаты заработной платы и неправомерного вынесения приказов о применении дисциплинарного взыскания и расторжении трудового договора. Согласно акту о результатах проверки №102 от 5 апреля 2024 года следует, что Товариществом нарушены положения пункта 3 статьи 65 ТК, а именно к Отарбай Н.Б. за один и тот же дисциплинарный проступок, имевший место в период ночного дежурства с 25 на 26 февраля 2024 года при системном сбое управления вентиляцией помещения ГПУ-2, применены два дисциплинарных взыскания. Также имели место нарушения в части ненадлежащей выплаты заработной платы в праздничные и выходные дни, в том числе в ночные часы.

По результатам проверки Управлением в адрес истца внесено оспариваемое предписание об устранении нарушений закона №102 от 5 апреля 2024 года.

Кассационный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о законности вынесенных по делу судебных актов, положенные в их основу обстоятельства указывают на правильность выводов об отказе в удовлетворении иска. Приводимым сторонами доводам нижестоящими судами дана надлежащая оценка.

Из установленных обстоятельств следует, что Товарищество в отношении работника Отарбай Н.Б. на основании приказов №67-п от 30 ноября 2023 года и №02-п от 28 февраля 2024 года применило дисциплинарные взыскания в виде строгого выговора за допущенные нарушения. Факт их совершения сторонами не оспаривался.

В последующем, 29 февраля 2024 года на основании приказа №6 Товарищество повторно, за один и тот же дисциплинарный проступок, имевший место в период ночного дежурства с 25 на 26 февраля 2024 года, налагает уже другое дисциплинарное взыскание в виде расторжения трудового договора.

Указанное явно противоречит положениям пункта 3 статьи 65 ТК, исключающих такой порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. У работодателя, при наличии наложенного взыскания на основании приказа №02-п от 28 февраля 2024 года, не было правовых оснований повторно налагать взыскание по приказу №6 от 29 февраля 2024 года за один и тот же дисциплинарный проступок.

Установив вышеуказанные нарушения ответчиком правомерно внесено оспариваемое предписание, оно основано на фактических обстоятельствах дела и его выводы подтверждаются материалами дела.

Несогласие Товарищества с судебными актами вызвано неправильным толкованием и пониманием положений статьи 65 ТК, законодатель в этой правовой ситуации ограничил работодателя и исключил возможность наложения на работника двух дисциплинарных взысканий за один и тот же проступок.

Приводимые доводы относительно несоблюдения процедуры по рассмотрению жалобы в досудебном порядке не влияют на законность оспариваемого предписания и не могут служить основанием для его отмены. Оспариваемое предписание внесено уполномоченным органом в пределах своей компетенции, в установленной законом форме и порядке. В нем указаны конкретные нормы, нарушенные истцом, срок и способы для устранения нарушений.

Результаты проверки и предписание в части нарушений по ненадлежащей выплате заработной платы в праздничные и выходные дни, в том числе в ночные часы, Товариществом не оспариваются, кассационное ходатайство доводов и опровержений в этой части не содержит. Нормами части второй статьи 426 и 452 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных ГПК оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены нижестоящими судами, им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу нижестоящими судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 25 июля 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 27 октября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Greenhouse Kazakhstan» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня оглашения.

Председательствующий

Б. Нажмиденов судьи

Д. Абдугалиев

Г. Едрисова