ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2025 года №6003-25-00-4к/1410 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Нурлыбаевой Д.Н., судей Назаровой А.Ж., Шалаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Тулебаев» к акиму города Тараз о признании незаконными действия по отказу в предоставлении равнозначного земельного участка и об обязании предоставить равнозначный земельный участок,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 23 января 2025 года и определение судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 27 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к акиму города Тараз о признании незаконными действия по отказу в предоставлении равнозначного земельного участка и об обязании предоставить равнозначный земельный участок и просил восстановить пропущенный срок на предъявление иска, мотивируя свои требования тем, что 8 сентября 1998 года на основании договора аренды земельного участка №782 ТОО «Тулебаев» был предоставлен земельный участок по адресу: г. Тараз, ул. Толе би, №28, площадью 5,6 га. В последующем, местным исполнительным органом принято решение об изъятии земельного участка для государственных нужд. 6 мая 2014 года между ним и акиматом города Тараз заключено соглашение, по условиям которого уполномоченный орган обязался предоставить равноценный земельный участок, площадью 5,66 га, расположенный в микрорайоне №14.

Определением специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 23 января 2025 года, иск возвращен по основаниям, предусмотренным подпунктом 15) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-АППК), то есть в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока для предъявления иска.

Определением судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 27 февраля 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить оспариваемые определения нижестоящих судов и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в онлайн формате.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку дело назначено к рассмотрению в здании Кассационного суда Республики Казахстан с явкой сторон на заседание кассационного суда, о чем стороны были заблаговременно надлежащим образом извещены.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются уважительными причинами для изменения формата проведения судебного заседания, определенного кассационным судом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, на заседание кассационного суда не явился, причину неявки не сообщил.

В соответствии с частью первой статьи 115 АППК неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Исходя из данной нормы, кассационный суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Согласно части 7 статьи 136 АППК, пропущенный по уважительной причине срок на подачу иска может быть восстановлен судом по правилам ГПК. Причины пропуска сроков на подачу иска в суд и их значение для

правильного разрешения административного дела выясняются судом в предварительном слушании.

Частью 2 статьи 126 ГПК предусмотрено, что сроки, установленные настоящим Кодексом, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 136 АППК иски об оспаривании, о принуждении подаются в суд в течение месяца со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу по результатам рассмотрения жалобы.

В случае, если законом не предусмотрен досудебный порядок или отсутствует орган, рассматривающий жалобу, иск подается в течение одного месяца со дня вручения административного акта или с момента доведения до сведения в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством Республики Казахстан.

В соответствии с подпунктом 15) части 2 статьи 138 АППК суд (судья) выносит определение о возвращении иска, если пропущен срок на подачу иска в суд без уважительной причины в соответствии с частью восьмой статьи 136 настоящего Кодекса либо судом отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Установлено, что земельный участок у ТОО «Тулебаев» изъят для государственных нужд в рамках реализации постановления Правительства Республики Казахстан «О генеральном плане города Тараз Жамбылской области» за №104 от 22 февраля 2010 года на основании постановления акима г.Тараз от 27 июня 2012 года.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Жамбылской области от 23 ноября 2016 года в удовлетворении иска ТОО «Тулебаев» к акиму города Тараз о признании незаконным и отмене постановления акимата города Тараз от 26 сентября 2016 года в части отказа в предоставлении земельного участка площадью 5,6 га отказано.

Истец доводы кассационной жалобы обосновывают тем, что о нарушенном праве стало известно в 2024 году, когда были получены ответы на обращение по вопросу предоставления равнозначного земельного участка.

Кассационный суд считает данные доводы необоснованными, поскольку доводы, указанные в иске, были предметом исследования в суде в 2016 году и им дана правовая оценка. Решение суда вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах истцу о нарушенных правах в части не предоставления равнозначного земельного участка, взамен изъятого для государственных нужд было известно с 2016 года, а административный

иск подан 25 декабря 2024 года, то есть по истечении установленного процессуального срока.

Кроме того, вышеназванным решением суда установлено, что истец получил компенсацию за изъятый земельный участок и имущество.

В силу требований части восьмой статьи 136 АППК пропуск срока на подачу иска в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основаниями для возвращения иска.

Поскольку обстоятельства по делу нижестоящими судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены и изменения оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истцов подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1 части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 23 января 2025 года и определение судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 27 февраля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца ТОО «Тулебаев» оставить без удовлетворения.

Д.Нурлыбаева

Председательствующий:

Судьи:

А.Назарова

Н.Шалаева