№6001-22-00-6ап/1609

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2022 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

Председательствующего – судьи Тукиева А.С.,

судей Қайыпжан Н.Ү., Токмурзиной Д.А.,

с участием представителей: истца М[...], ответчика Ж[...], Т[...], заинтересованного лица А[...],

• прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Сайпеной

• З.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску ТОО «AAHC[...]» (далее – истец, ТОО) к РГУ «Департамент государственных доходов по городу Алматы» (далее – ДГД, ответчик) об оспаривании уведомления о результатах проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных органам государственных доходов документах, начатой после выпуска товаров №000166 от 31 мая 2021 года (далее – уведомление ДГД),

поступившее по кассационной жалобе ответчика об отмене решения специализированного межрайонного административного суда города Алматы (далее – СМАС) от 14 октября 2021 года и постановления судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда (далее – суд апелляционной инстанции) от 24 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд к Департаменту с вышеназванным иском.

Решением СМАС от 14 октября 2021 года иск удовлетворен, постановлено признать незаконным и отменить уведомление ДГД с момента его принятия. Постановлением суда апелляционной инстанции от 24 марта 2022 года решение СМАС оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ответчиком представлены следующие доводы.

Довод 1.

У истца документ, подтверждающий соблюдение целей и условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей, должен быть на момент подачи таможенной декларации.

В данном случае, таможенная декларация была подана 14 мая 2020 года, тогда как вышеуказанный документ был предоставлен лишь 24 сентября 2020 года, то есть с нарушением установленного срока. Соответственно, выданный после выпуска товаров документ не может быть принят таможенными органами.

Довод 2.

Разрешение от 30 апреля 2020 года, выданное РГУ «Комитет контроля качества и безопасности товаров и услуг МЗ РК», предоставляется в целях освобождения от налога на добавленную стоимость (далее – НДС) с учетом положений статьи 399 Кодекса «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее – Налоговый кодекс), а не таможенных пошлин.

Заслушав пояснения представителей ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражение истца, заключение прокурора, просившего удовлетворить кассационную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По доводу 1.

Как видно из материалов дела, в рамках внешнеэкономического контракта № JSITC200423 от 23 апреля 2020 года, заключенного с поставщиком «ELIT MAKINE SANAYI VE DIS TICARET LTD.STI» (Турция), Товарищество 14 мая 2020 года ввезло на территорию Республики Казахстан одноразовые химические защитные комбинезоны с капюшоном из нетканого полипропилена высокой прочности в количестве 50 000 штук (далее - товар) по таможенной декларации № 55301/140520/0028679 (далее – ДТ).

Местные суды правильно установили, что документ, подтверждающий соблюдение целей и условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей, на момент подачи таможенной декларации (14 мая 2020 года) у истца имелся.

Исследуя доводы местных судов, судебная коллегия соглашается со следующими выводами.

1. Разрешение Комитета контроля качества и безопасности товаров и услуг Министерства здравоохранения (далее – Комитет контроля качества) от 30 апреля 2020 года (далее – разрешение) содержит сведения о контракте, наименовании товара, его количестве, производителе, импортере, цели ввоза – для предотвращения последствий чрезвычайных ситуаций.

ДГД данное разрешение не принимает как документ, подтверждающий целевое назначение товара, так как разрешение выдано Комитетом контроля качества, а не РГУ «Департамент контроля качества и безопасности товаров и услуг города Алматы Комитета контроля качества и безопасности товаров и услуг Министерства здравоохранения» (далее – Департамент контроля качества).

Однако судебная коллегия считает данный довод необоснованным, так как Департамент контроля качества является территориальным подразделением Комитета контроля качества. Согласно статье 24 Конституционного закона «О Правительстве Республики Казахстан» комитет центрального исполнительного органа Республики является ведомством и может иметь свои территориальные подразделения. В соответствии со статьей 36 АППК административные процедуры государственных органов осуществляются в условиях подчинения нижестоящих государственных органов и должностных лиц вышестоящим.

Единственным отличием разрешений Департамента и Комитета контроля качества заключается в том, что в документе последнего уточнено, что разрешается ввоз не зарегистрированного товара. Вместе с тем, ответчик доводов относительно влияния регистрации на таможенные льготы не приводит.

2. Товар с кодом ТН ВЭД ЕАЭС- «3926200000» содержится в перечне товаров, утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 марта 2020 года № 21 (далее – Решение СЕЭК) для целей таможенных льгот. Более того, судебная коллегия отмечает, что пункт 7.1.32 Решения СЕЭК указывает, что льгота предоставляется при условии подтверждения целевого назначения ввозимых товаров, выданного уполномоченным органом в сфере здравоохранения органом исполнительной власти и содержащего сведения о номенклатуре, количестве, стоимости таких товаров, а также об организациях, осуществляющих ввоз.

Судебная коллегия считает, что наличие верного кода товара, присутствие данного кода в перечне, содержание в документе всех требуемых данных является основанием для применения льготы.

3. Разрешение Комитета контроля качества № KZ45VBY00044137 от 30 апреля 2020 года отражено Товариществом в декларации на товары, т.е. оно имелось на момент ввоза товара.

По доводу 2.

Согласно подпункту 1) части второй статьи 129 АППК бремя доказывания несет ответчик. Вместе с тем довод о том, что разрешение Комитета контроля качества может быть использовано только для целей НДС необоснованно ответчиком какими-либо нормативными актами.

Судебная коллегия при вынесении постановления также принимает во внимание принципы соразмерности административного акта и приоритета прав (статьи 10 и 12 АППК).

Ввоз защитных комбинезонов осуществлялся истцом в 2020 году, когда в целом в мире и в Республике Казахстан был дефицит дезинфицирующих средств и защитных предметов одежды. Также присутствовали трудности по пересечению границы и импорту товаров с повышенным спросом. Насыщение рынка Республики Казахстан, и медицинских учреждений в частности, подобной продукцией было высоко востребовано. Формальный подход ответчика не является пригодным, необходимым и пропорциональным в подобных условиях при наличии риска для здоровья медицинского персонала и населения в целом.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 14 октября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 24 марта 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий Тукиев А.С. Судьи Қайыпжан Н.Ү.

Токмурзина Д.А.

Копия верна Судья Токмурзина Д.А.