6001-24-00-3гп/51

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Молдахаметовой Т.А., Савиновой А.С.,

с участием истца А[...],

представителей ответчика Д[...], Т[...], Е[...],

представителя РГУ «Департамент Комитета медицинского и фармацевтического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан по Мангистауской области» (далее - Департамент) М[...],

представителя ГУ «Управление государственной инспекции труда Мангистауской области» (далее - Инспекция труда) К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску А[...] к государственному учреждению «Управление здравоохранения Мангистауской области» (далее - Управление здравоохранения) о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

поступившее по ходатайству А[...] о пересмотре решения суда №2 города Актау Мангистауской области от 24 февраля

2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 3 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

А[...] обратился в суд с названным иском. Решением суда № 2 города Актау Мангистауской области от 24 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам

Мангистауского областного суда от 3 мая 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В ходатайстве А[...].А., указывая на неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемые судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. Заслушав пояснения истца в обоснование ходатайства, возражения представителей ответчика, пояснения представителей Департамента и Инспекции труда, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия Верховного Суда (далее - судебная коллегия) приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения допущены.

Судом установлено, что А[...].являлся директором ГКП на ПХВ «Бейнеуская центральная районная больница».

Приказом от 14 сентября 2022 года №44-ж/қ истец уволен на основании подпунктов 4-1) и 16) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее - Трудовой кодекс) за несоответствие требованиям к профессиональной деятельности, установленным законами Республики Казахстан, и повторное неисполнение трудовых обязанностей работником, уже имеющим дисциплинарное взыскание.

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что при его увольнении нарушены положения трудового законодательства, каких-либо доказательств о его непригодности к профессиональной деятельности не имеется.

Местные суды пришли к выводу о законности оспариваемого истцом приказа, поскольку судом в ходе судебного разбирательства установлена обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия считает, что с выводами судебных инстанций в части обоснованности увольнения истца за повторное ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей согласиться нельзя, поскольку они сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с подпунктом 4-1) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса трудовой договор с работником по инициативе работодателя может быть расторгнут в случае несоответствия работника требованиям к профессиональной деятельности, установленным законами Республики Казахстан.

Доказательств того, что А[...] не соответствует требованиям к профессиональной деятельности - врача, ответчик суду не представил, поэтому оснований для увольнения по подпункту 4-1) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса у ответчика не было. Выводы местных судов в этой части сторонами не оспариваются. В соответствии с подпунктом 16) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса трудовой договор с работником по инициативе работодателя может быть расторгнут в случае повторного неисполнения или повторного ненадлежащего исполнения без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание.

В пункте 16 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 6 октября 2017 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров» даны разъяснения о том, что суд, разрешая иск о восстановлении на работе лица, уволенного по основанию, предусмотренному подпунктом 16) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса, обязан исследовать доказательства о том, совершал ли ранее работник проступок, за который привлечён к дисциплинарной ответственности, соблюдены ли установленные законодательными актами порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания, есть ли признак повторности неисполнения или повторного ненадлежащего исполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Из приведенной правовой нормы и акта её толкования следует, что увольнение работника в соответствии с данным пунктом будет правомерным только при соблюдении следующих обстоятельств: 1) имело место совершение работником дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей; 2) у работника уже имеется дисциплинарное взыскание и на момент совершения повторного нарушения дисциплины оно не снято и не погашено; 3) соблюдены правила и сроки наложения дисциплинарного взыскания.

Иными словами, подпунктом 16) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса законодатель предусмотрел повышенную дисциплинарную ответственность в виде увольнения работника, который, имея неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание, вновь совершает дисциплинарный проступок.

Приказом Управления здравоохранения от 29 марта 2021 года № 71-к утверждены должностные обязанности руководителей медицинской организации. Руководитель медицинской организации определяет политику, стратегию деятельности организации и механизм ее реализации. Обеспечивает внедрение новых организационных форм и методов работы персонала и совершенствование существующих, направленных на дальнейшее повышение эффективности и качества оказываемой диагностической, лечебной и профилактической помощи, повышение качества и конкурентоспособности оказываемых услуг. Обеспечивает эффективное взаимодействие структурных подразделений организации, направляет их действия на развитие и совершенствование оказываемых медицинских услуг.

Установлено, что приказом от 30 июня 2022 года №169-к на А[...] наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за допущение организационных и тактических недостатков в ведении беременных и послеродовых женщин и материнской смертности.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужил протокол анализа по состоянию материнской смертности лечебнопрофилактического совета Управления здравоохранения от 8 июня 2022 года. Истцом данный приказ не оспорен.

Признак повторности неисполнения или ненадлежащего исполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей будет иметь место в том случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение допущено работником после 30 июня 2022 года, то есть после наложения дисциплинарного взыскания. Из материалов дела следует, что Управлением здравоохранения была создана комиссия и проведено служебное расследование материнской смертности, произошедшей в июле 2022 года. В ходе данной проверки были выявлены недостатки в организации медицинской помощи населению. По заключению комиссии и рабочей группы выявлены системные организационно-тактические пробелы, приводящие к ограничению доступа населения Бейнеу к медицинским услугам и снижению качества оказываемых медицинских услуг.

Вместе с тем из справки по результатам служебной проверки от

12 августа 2022 года по указанному случаю следует, что 9 июня 2022 года женщина была доставлена из Бейнеуской районной больницы в Мангистаускую областную больницу, гда находилась на лечении и умерла 24 июля 2022 года. Следовательно, все дефекты в работе Бейнеуской районной больницы, изложенные в справке, имели место до 9 июня 2022 года, то есть до вынесения приказа от 30 июня 2022 года.

Этот же факт впоследствии был подтвержден Департаментом в ходе внеплановой проверки по случаю материнской смертности, оконченной в октябре 2022 года, после увольнения истца. Так в акте № 314 указано, в том числе, на выявленные дефекты организационного характера - не организована своевременная госпитализация и лечение в профильном отделении стационара в ГКП на ПХВ «Бейнеуская центральная районная больница» с 12 мая по 7 июня 2022 года; отсутствует патронаж, актив беременной со стороны участковой службы и врача акушер-гинеколога, после стационарного лечения от 19 апреля - 24 апреля 2022 года и 23 мая - 1 июня 2022 года. Также выявлены дефекты по ведению медицинской документации.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на расширенную справку мониторинговой группы Министерства здравоохранения Республики Казахстан, выезд которой в Мангистаускую область был осуществлен в период с 4 по 14 июля 2022 года. В ходе мониторинга были выявлены недостатки в работе Бейнеуской районной больницы. Однако в ходе проверки показатели были исследованы за первое полугодие 2022 года. Также ответчик в обоснование своих возражений указывал еще на одну смерть беременной женщины, которая произошла в Бейнеуской районной больнице в августе 2022 года, приложив в качестве доказательства акт Департамента № 388.

Однако на момент принятия решения об увольнении истца 14 сентября 2022 года не было никаких заключений уполномоченных органов о причинах смерти женщины и вине медицинского персонала. Внеплановая проверка по донесению Управления здравоохранения по случаю материнской смертности была закончена Департаментом лишь 27 декабря 2022 года. Проверкой было установлено, что смерть женщины наступила в результате тупой травмы живота, вызвавшей нарушение свертываемости крови.

Представитель Департамента в суде кассационной инстанции подтвердила выводы комиссии и пояснила, что данный факт не вошел в статистику материнской смертности.

Таким образом, факты ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей нашли свое подтверждение в ходе проведения служебной проверки по факту смерти женщины, умершей в июле 2022 года.

Однако на момент совершения вменяемых истцу нарушений - май, июнь 2022 года А[...] не имел неснятого или непогашенного дисциплинарного взыскания.

Следовательно, в данном случае признак повторности отсутствует, оснований для увольнения истца по подпункту 16) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса у работодателя не было.

При таких обстоятельствах требования истца об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежали удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 161 Трудового кодекса работнику, восстановленному на прежней работе, выплачивается заработная плата за все время вынужденного прогула, но не более чем за шесть месяцев.

Из справки о заработной плате, выданной ГКП на ПХВ «Бейнеуская центральная районная больница», следует, что за девять месяцев до увольнения заработная плата истца составила 8 236 547 тенге. Среднемесячная заработная плата составляет 915 172 тенге. Заработная плата за шесть месяцев - 5 491 032 тенге, которую следует взыскать с ГКП на ПХВ «Бейнеуская центральная районная больница» с осуществлением при выплате всех вычетов, предусмотренных действующим законодательством.

Также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в первой инстанции: 1% от требования имущественного характера - 54 910 тенге и по 50% от месячного расчетного показателя за два требования неимущественного характера - 3 450 тенге, а также 50% от указанной суммы - госпошлина за подачу ходатайства о пересмотре судебных актов в кассационном порядке, от уплаты которой истец также был освобожден.

Всего подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 87 540 тенге.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение суда №2 города Актау Мангистауской области от 24 февраля

2023 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 3 мая 2023 года по данному делу отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.

Признать незаконным и отменить приказ ГУ «Управление здравоохранения Мангистауской области» от 14 сентября 2022 года № 44-

ж/қ о расторжении трудового договора с директором ГКП на ПХВ «Бейнеуская центральная районная больница» А[...].

Восстановить А[...] в прежней должности директора ГКП на ПХВ «Бейнеуская центральная районная больница».

Взыскать с ГКП на ПХВ «Бейнеуская центральная районная больница» в пользу А[...] заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 5 491 032 (пять миллионов четыреста девяносто одна тысяча тридцать два) тенге с осуществлением при выплате всех вычетов, предусмотренных действующим законодательством.

Взыскать с ГКП на ПХВ «Бейнеуская центральная районная больница» в доход государства государственную пошлину в сумме 87 540 (восемьдесят семь тысяч пятьсот сорок) тенге. Х[...][...] удовлетворить.

Председательствующий Н. Шарипов

Судьи

Т. Молдахметова

А. Савинова

Копия верна

Судья А. Савинова