ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2025 года 6001-24-00-6ап/3504

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Замбаевой Айбарчи Рысалиевны к государственному учреждению «Управление контроля и качества городской среды города Шымкент» (УКК) о признании незаконными действий по выдаче предписания, бездействия и принуждении подать иск в суд

по кассационной жалобе истца на определения специализированного межрайонного административного суда города Шымкента (СМАС) от 1 октября 2024 года и судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента (СКАД) от 31 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Замбаева А.Р. обратилась в суд с исковыми требованиями:

1. признать незаконными действие УКК в части выдачи 21 августа 2024 года предписания со сроком для устранения допущенных нарушений Жетпісбай Н. при проведении проверки на принадлежащем ей объекте, расположенном по адресу: город Шымкент, улица Г.Иляева, дом 73 (Объект) ;

2. признать незаконными бездействие УКК в подаче иска в суд о признании Объекта проверки незаконным строительством и сноса крыши, стен, фундамента Объекта;

3. обязать УКК подать иск в суд о сносе незаконно возведенного строения.

Определением СМАС от 1 октября 2024 года иск возвращен на основании подпункта 4) (заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или его предъявление) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК).

Определением СКАД от 31 октября 2024 года определение СМАС оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, истец в кассационной жалобе и дополнении к ней утверждает, что суды вынесли их с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с этим просил отменить определения судов и направить дело в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.

От представителя ответчика поступило ходатайство о его подключении к судебному заседанию в формате онлайн. Однако данное ходатайство удовлетворению не подлежат, так как судебное заседание суда кассационной инстанции назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан, о чем участники процесса были извещены заблаговременно. Обстоятельства, на которые ссылается данный представитель, не являются уважительными причинами для изменения формата судебного заседания. Истец и его представитель, а также иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки не сообщили.

Согласно части первой статьи 115 АППК неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив обстоятельства спора и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Так, предписанием УКК от 21 августа 2024 года Жетпісбай Н.А. предписано устранить допущенные нарушения при строительстве Объекта, расположенного по адресу: город Шымкент, улица Г.Иляева, №73.

Не соглашаясь с таким предписанием УКК, истец обратился в суд с вышеприведенными исковыми требованиями, мотивировав их тем, что ответчик – УКК в отношении незаконного строительства не должен был выносить предписание об устранении нарушений, а должен был выявить нарушения и подать иск в суд о признании Объекта незаконным и его сносе.

1. Возврат иска СМАС обосновал тем, что (смысл ключевых доводов) :

a) согласно подпункту 3) пункта 1 статьи 155 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (ПК РК) субъекты контроля и надзора либо их уполномоченные представители при осуществлении профилактического контроля с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора и (или) проверки вправе обжаловать акт о назначении профилактического контроля с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора и (или) проверки, акт о результатах профилактического контроля с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора и (или) проверки, предписание об устранении выявленных нарушений по итогам профилактического контроля с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора и (или) проверки, а также действия (бездействие) должностных лиц органов контроля и надзора в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством.

постановление СКАД ВС РК от 14 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/3504 Из смысла данной нормы следует, что законодатель правом обжалования предписаний по проведенной проверке, а также действий (бездействия) должностных лиц органов контроля и надзора наделил только субъекта проверки , каковым истец не является. Следовательно, иск предъявлен лицом, не имеющим полномочий на его предъявление;

b) предъявление иска в суд о сносе строений является прерогативой уполномоченного органа и отказ в этом не может нарушить права истца, поскольку не реализует его права и законные интересы в публично-правовых отношениях.

Апелляционный суд согласился с такими выводами СМАС.

Проверив выводы судов и их правовую аргументацию на предмет соответствия обстоятельствам дела и применимым в данном случае нормам отраслевого и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые кассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно, так как суды пришли к правильному выводу о том, что обжалуемое истцом предписание УКК в контексте данного дела не налагает на истца обязанность его исполнить, такая обязанность возникает у субъекта проверки – Жетпісбай Н.А., соответственно, лишь она вправе оспорить указанный акт.

Эти и другие доводы судов подробно изложены в их судебных актах.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске и частной жалобе истца, и они основаны на неверном толковании истцами норм процессуального права. Тем не менее, эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. Каких-либо новых доводов кассатор не привел.

Учитывая изложенное, отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы судов, поскольку обстоятельства дела они выяснили в объеме, достаточном для принятия законного процессуального решения о возврате иска, правильно и обоснованно применили процессуальный закон.

В этой связи не имеется оснований для отмены оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по

постановление СКАД ВС РК от 14 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/3504

административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определения специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 1 октября 2024 года и судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 31 октября 2024 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца – Замбаевой Айбарчи Рысалиевны – без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 14 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/3504