6001-24-00-ЗГ/5172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2024 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Мырзаке Г.Ж.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство акционерного общества «НК «Казахстан инжиниринг» (далее - Общество)

о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 27 мая 2024 года

по гражданскому делу по иску Прокуратуры города Алматы (далее - Прокуратура) к Обществу, товариществу с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Ақ-Отау group», ТОО «Sanur Smart Invest» о признании недействительными:

-договора купли-продажи от 2 февраля 2017 года б/н, заключенного между Обществом и ТОО «Ақ-Отау group» (далее - Договор);

-соглашения о порядке исполнения обязательств от 15 мая 2021 года №1, заключенного между акционерным обществом «832 авторемонтный завод КИ» (далее - Завод) и ТОО «Sanur Smart Invest» (далее - Соглашение),

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура обратилась в суд с иском к Обществу, ТОО «Ақ-Отау group», ТОО «Sanur Smart Invest» с вышеназванными требованиями.

Дело пересматривалось различными судебными инстанциями.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда 27 мая 2024 года иск удовлетворен.

Договор и Соглашение признаны недействительными. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В ходатайстве Общество, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемый судебный акт и вынести по делу новое об отказе в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела и доводы ходатайства, прихожу к выводу, что имеются основания для пересмотра судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя, по делу допущены.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой проведен анализ законности реализации (приватизации) государственной собственности в частную собственность от 13 июля 2022 года №4-17-22-00778.

В рамках данной работы проанализирована деятельность уполномоченных органов, а также организаций по реализации государственного имущества, государственных долей в уставных капиталах.

В 2004 году во исполнение постановления Правительства Республики Казахстан от 10 марта 2004 года №295 «О некоторых вопросах открытого акционерного общества «Национальная компания «Казахстан Инжиниринг» и на основании решения Комитета государственного имущества и приватизации от 1 апреля 2004 года №91 РГП «832 военный завод» Министерства Обороны Республики Казахстан реорганизовано путем преобразования в акционерное общество «832 авторемонтный завод КИ» (Завод) со 100% участием государства в уставном капитале.

Основным акционером Завода являлось Общество, владеющее 100% пакетом простых акций в количестве 152 085 штук, что составляет 100% от общего количества объявленных акций.

5 июля 2004 года в пользу Завода переданы объекты недвижимости, ранее принадлежавшие РГП «832 военный завод» Министерства обороны Республики Казахстан по улице Суюнбая 284, город Алматы.

В 2017 году Обществом посредством электронного аукциона (на понижение цены) реализовано Мырзабековой М. (ТОО «Ақ-Отау group») 100% акций Завода за 70 829 504,27 тенге.

Прокуратура обратилась с настоящим иском в суд, мотивируя тем, что приватизация 100% акций осуществлена 2 февраля 2017 года, при этом отчет об оценке акций составлен 7 июня 2016 года, по истечению шести месяцев. Акции Завода реализованы на шестых торгах с января 2015 года по январь 2017 года в нарушение порядка проведения торгов в виде аукциона на понижение цены.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что в акте оценки акций не учтена рыночная стоимость земельного участка. Акции реализованы на шести торгах с нарушением порядка проведения торгов в виде аукциона на понижение цены, предусмотренный статьей 101 Закона Республики Казахстан «О государственном имуществе» (далее - Закон).

Вместе с тем с выводами суда апелляционной инстанции, по мнению заявителя, нельзя согласиться.

Общество указывает, что к спорным правоотношениям нормы Закона и Правил приватизации не подлежат применению, поскольку проданный по Договору пакет акций и отчужденное по Соглашению имущество не являлись государственной собственностью. В соответствии со статьей 85 Гражданского кодекса Республики Казахстан, статьей 3 Закона Республики Казахстан «Об акционерных обществах» пакет акции принадлежали Обществу (100% акций) и Заводу. Это обстоятельство установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела.

Согласно статье 23 Закона Республики Казахстан «О Фонде национального благосостояния» при внесении имущества в оплату размещаемых акций Фонда право государственной собственности на это имущество прекращается.

Прокуратурой не представлены документы, подтверждающие, что 100% акций и имущество Завода на момент их отчуждения числились в реестре государственного имущества. Акции проданы по более низкой цене не из-за того, что в отчёте не отражена стоимость земельного участка, а в связи с тем, что два предыдущих аукциона на повышение цены не состоялись, и они проданы с третьих торгов на понижение цены.

Наряду с этим при подаче иска Прокуратурой пропущены как общий, так и специальный сроки исковой давности. В соответствии с пунктом 3 статьи 112 Закона в случае предъявления иска прокурором исковая давность по спорам составляет шесть месяцев со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием признания договора недействительным, но не позднее чем через три года со дня подписания договора. В данном же случае иск предъявлен прокуратурой по истечении более 6 лет с момента подписания Договора. Часть 3 статьи 54 ГПК предусматривает конкретный перечень случаев, когда прокурор может обратиться с иском в суд. Согласно данной норме прокурор в соответствии с законодательством вправе обратиться с иском, заявлением в суд для восстановления нарушенных прав и защиты интересов: 1) лиц, которые в силу физических, психических и иных обстоятельств не могут самостоятельно осуществлять их защиту; 2) неограниченного круга лиц; 3) лиц, общества и государства, если это необходимо для предотвращения необратимых последствий для жизни, здоровья людей либо безопасности Республики Казахстан. Настоящий иск Прокуратуры ни к одному из указанных случаев не относится. Соответственно, Прокуратура не обладала полномочиями по предъявлению настоящего иска. Второй абзац подпункта 3 части 3 статьи 54 ГПК неприменим, поскольку данная норма внесена в ГПК Законом Республики Казахстан от 12 июля 2023 года № 23-VIII (введен в действие с 24 июля 2023 года). То есть через 5 месяцев после подачи иска, а также в связи с тем, что иски, заявления прокурора в суд, предусмотренные абзацем вторым подпункта 3) части третьей настоящей статьи, подаются в отношении субъектов и (или) их аффилированных лиц, определенных Законом Республики Казахстан «О возврате государству незаконно приобретенных активов», либо в отношении иных лиц в связи с осуществлением уполномоченным органом по возврату активов мер по поиску и возврату активов в соответствии с законодательством Республики Казахстан о возврате государству незаконно приобретенных активов.

Суд не учёл, что Общество не обращалось в Прокуратуру с просьбой подать настоящий иск, и необоснованно отказал в удовлетворении заявлений Общества об отказе от иска и оставлении иска без рассмотрения.

Необоснованным является вывод суда о том, что к моменту проведения аукциона истек срок действия отчета об оценке.

Согласно части второй пункта 12 Требований к форме и содержанию отчёта об оценке, утверждённых приказом МЮ РК от 25 февраля 2015 года № 115, действовавшим на момент продажи акций, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, признается рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если от даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Отчет об оценке 100% акций Завода составлен ТОО «Оценка и Экспертиза» 7 июня 2016 года.

Из письма АО «Информационно-учётный центр» от 14 ноября 2022 года, предоставленного суду Прокуратурой, следует, что публичная оферта после составления отчёта, на веб-портале реестра государственного имущества сделана Обществом 24 ноября 2016 года, то есть, до истечения 6 месяцев со дня составления отчёта и акции проданы на третьих торгах, после этой оферты.

Несостоятельными являются выводы суда о том, что акции реализованы на шести торгах. Акции реализованы на трех торгах после принятия постановления Правительства Республики Казахстан от 30 декабря 2015 года № 1141 «О некоторых вопросах приватизации на 2016-2020 годы», которым Правительство рекомендовало АО «ФНБ «Самрук-Казына» передать в конкурентную среду Завод, дочернюю компанию Общества, в соответствии с требованиями статьи 24-1 Закона Республики Казахстан «О Фонде национального благосостояния». Из вышеуказанных норм материального права следует, что владение, пользование и распоряжение имуществом Общества, Завод не относятся к предмету и сфере регулирования Закона. Отчуждение 100% акций Завода и его имущества являлась не приватизацией государственного имущества, а передачей их в конкурентную среду.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Передать ходатайство о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 27 мая 2024 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья

Мырзаке Г.Ж.