29 апреля 2025 года 6001-24-00-6ап/3570

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Садыковой Айгуль Мурзахановны к коммунальному государственному учреждению «Управление градостроительного контроля города Алматы» (Управление) о признании незаконным и отмене акта о назначении проверки №587 от 27 мая 2024 года

по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы (СМАС) от 5 августа 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда (СКАД) от 5 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском.

Решением СМАС от 5 августа 2024 года в иске отказано.

Постановлением СКАД от 5 ноября 2024 года решение СМАС оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с выводами судов, представитель истца в кассационной жалобе указывает, что они незаконны, нарушают нормы материального и процессуального права. В связи с этим просит отменить их судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Истец и ее представитель, а также ответчик, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства. Истец является собственником квартиры №9 по адресу: город Алматы, Медеуский район, улица Хаджи Мукана, дом 101/1, корпус 9, кадастровый номер 20-315-029-925-1-9 .

27 мая 2024 года Управление по обращению Турысовой А.К. (от 18 апреля 2024 года №ЖТ-2024-03765533) актом №587 в отношении истца назначило внеплановую проверку на предмет соблюдения истцом требований Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республики Казахстан» (Закон об АГСД), а именно о проведении проверки на правомерность возведения четвертых этажей в жилом комплексе по адресу: город Алматы, улица Хаджи Мукана, дом 101/1, корпус 9, квартира №9.

Не соглашаясь с этим, истец обратилась с иском в суд, мотивировав его тем, что в оспариваемом акте о назначении проверки не указаны какие законные права и интересы нарушены Турысовой А.К., не приведено содержание ее обращения и не указаны конкретные доводы о нарушениях.

1. Отказывая в иске, СМАС исходил из того, что (ключевые доводы) :

a) из оспариваемого акта № 587 от 27 мая 2024 года следует, что проверка в отношении истца назначена Управлением по основанию, установленному подпунктом 3) пункта 5 статьи 144 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (ПК РК) , которым определено, что основанием для назначения внеплановой проверки являются обращения физических и юридических лиц по нарушениям требований законодательства Республики Казахстан при наличии убедительных оснований и подтверждающих доказательств;

b) обращение Турысовой А.К. от 18 апреля 2024 года, послужившее основанием для проведения внеплановой проверки, содержит убедительные основания для ее назначения, так как в нем изложены факты проведения истцом строительно-монтажных работ пристройки и надстройки дополнительных помещений с целью увеличения общей площади;

c) имеющиеся в деле доказательства как в отдельности, так и в совокупности указывают на обоснованность действий ответчика по вынесению акта о назначении проверки, так как у ответчика имелись основания для ее назначения, в акте содержатся все необходимые сведения, подлежащие отражению в силу положений статьи 145 ПК РК, процедурные нарушения в действиях ответчика по назначению проверки судом не установлены. Следовательно, акт о назначении проверки соответствует требованиям пункта 2 статьи 145 ПК РК, в связи с чем оснований для его отмены суд не усматривает;

d) оспариваемый акт о назначении проверки в соответствии со статьей 146 ПК РК зарегистрирован в уполномоченном органе в области правовой статистики и специальных учетов, тем самым, законность его вынесения также была проверена в ходе регистрации, каких-либо оснований для отказа в регистрации не установлено;

постановление СКАД ВС РК от 29 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/3570 e) установлено, что зарегистрированная проверка на основании акта о назначении проверки №587 от 27 мая 2024 года снята с учета 18 июня 2024 года в связи с обжалованием;

f) довод истца о том, что ответчик не уведомил его заблаговременно о начале проверки, является не состоятельным, так как согласно подпункту 3) пункта 5 статьи 144 ПК РК извещение истца о начале проведения внеплановой проверки не требуется. При этом специалист Толеген А. через мессенджер «WhatsApp» известил истца в период проведения проверки, что законодательно не запрещено;

g) согласно части четвертой статьи 155 АППК суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что какихлибо нарушений в действиях ответчика не выявлено, оспариваемый акт о назначении проверки вынесен в соответствии с законом в пределах полномочий Управления, нарушений прав, свобод и охраняемых законом интересов истца не допущено, что является основанием для отказа в удовлетворении данного иска.

2. Оставляя решение СМАС без изменения, апелляционный суд согласился с его выводами в полном объеме.

3. Проверив выводы судов и их правовую аргументацию, судебная коллегия считает, что они соответствуют установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам действующего законодательства, следовательно, обжалуемые истцом-кассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны тем, что приведены в иске и апелляционной жалобе истца. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов кассатор не привел.

Ввиду изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы местных судов, которые, как и обстоятельства дела, подробно изложены в их судебных актах, и судебная коллегия соглашается с

постановление СКАД ВС РК от 29 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/3570 ними. Обстоятельства спора суды выяснили в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применили нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемых истцом-кассатором судебных актов, как и нет правовых оснований для удовлетворения их кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы №7594-24-00-4/2354 от 5 августа 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда №7599-24-00-4а/1440 от 5 ноября 2024 года оставить в силе, кассационную жалобу истца – Садыковой Айгуль Мурзахановны – без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 29 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/3570