04 декабря 2025 года 6003-25-00город Астана 4к/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан, в составе: председательствующего судьи Нуралиева Е.М.,

судей Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

с участием представителя истца Парк Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Ширшовой Анастасии Сергеевны (далее – истец, руководитель должника) к частному судебному исполнителю Елеусизову Дамиру Кумаркановичу (далее – ответчик, ЧСИ), с привлечением товарищества с ограниченной ответственностью «OTOplus» (должник) и Мусаеву Асыл Уразалиевну (взыскатель) (далее - заинтересованные лица), об оспаривании бездействия и постановлений ответчика от 17 и 18 декабря 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе истца, поданное через представителя по доверенности, на решение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 04 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 13 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд первой инстанции с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя его тем, что решением специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области от 08 августа 2019 года с заинтересованного лица (товарищества, должника) в пользу другого заинтересованного лица (Мусаевой А.У., взыскателя) взыскана задолженность в сумме 5 479 002 тенге, в связи с которым ответчиком 14 января 2020 года возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 19 сентября 2024 года вынесено постановление о временном ограничении истца, как руководителя должника (товарищества) на выезд из Республики Казахстан. После обращения истца, 13 декабря того же года вынесено постановление ответчика о снятии данного временного ограничения, но спустя четыре дня оно отменено и на следующий день, 18 декабря повторно был ограничен выезд за пределы республики. 13 февраля 2025 года стало известно, что ответчиком вынесено постановление о запрете ей на выезд. На ее обращение к судебному исполнителю с заявлением о снятии временного ограничения, 19 февраля 2025 года получен ответ о наличии долга и даче разъяснения прав накануне, при личной явке. По мнению истца, ответчик незаконно единолично принял решение о временном ограничении на её выезд из РК, не ознакомил с материалами исполнительного производства, тем самым нарушил ее права, в связи с чем просила признать незаконными: бездействие по не уведомлению о принятии постановлений от 17 декабря 2024 года и 18 декабря 2024 года, постановлений об отмене постановления судебного исполнителя от 17 декабря 2024 года и о временном ограничении на выезд из РК от 18 декабря 2024 года, бездействие по не предоставлению ответа на обращения от 13 февраля 2025 года.

Решением суда первой инстанции от 04 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13 мая 2025 года, данный иск удовлетворен частично, постановлено признать незаконным бездействие ответчика в части не уведомления истца о принятии постановления от 18 декабря 2024 года о временном ограничении на выезд из Республики Казахстан.

В удовлетворении остальной части иска к ответчику о признании незаконными бездействия по не уведомлению о принятии постановления от 17 декабря 2024 года, постановлений об отмене постановления судебного исполнителя от 17 декабря 2024 года и о временном ограничении на выезд из Республики Казахстан от 18 декабря 2024 года, бездействие по не предоставлению ответа на обращения от 13 февраля 2025 года, отказано. Судом взысканы с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 тенге.

Одновременно с решением, судом первой инстанции вынесено частное определение в адрес региональной палаты частных судебных исполнителей Восточно-Казахстанской области, которым доведено до сведения о фактах нарушения законности со стороны ответчика, ЧСИ.

Данное частное определение суда никем из сторон по настоящему делу оспорено не было.

В кассационной жалобе истца, поданной через ее представителя, содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении иска, с принятием нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, по доводам, изложенным в самой жалобе. Лица, участвующие в административном судопроизводстве – ответчик, ЧСИ и заинтересованные лица – взыскатель и должник, ранее надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на заседание суда кассационной инстанции не явились, при этом ответчик, ЧСИ и заинтересованное лицо - взыскатель просили рассмотреть дело без их участия, заинтересованное лицо - должник причину своей неявки не сообщил. В этой связи, а также с учетом первоначального избрания рассмотрения дела в офлайн режиме и с непосредственным вызовом сторон в здание Кассационного суда, дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц, что согласуется с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК).

Заслушав представителя истца, поддержавшую кассационную жалобу, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы и отзыва к ней, Кассационный суд приходит к следующему. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК производство в суде кассационной инстанции определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по настоящему делу не обнаружены.

В силу части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях, то есть, в судебном порядке подлежит защите и восстановлению нарушенные права, свободы и законные интересы физического лица.

Подобные нарушения прав истца, подлежащие восстановлению со стороны нижестоящих судов, не допущены.

Руководствуясь нормами действующего материального и процессуального права, судами первой и апелляционной инстанции приняты обоснованные решения, основания которых подробно изложены в оспариваемых по делу судебных актах. Повторно приводить о них в настоящем судебном постановлении необходимости нет.

Одновременно следует отметить то обстоятельство, что ответчиком возбуждено исполнительное производство №6/20-63-2455 от 14 января 2020 года относительно взыскания с заинтересованного лица (ТОО «OTOplus») в пользу другого заинтересованного лица (Мусаевой А.У.) долга в сумме 5 479 002 тенге, в рамках которого приняты меры принудительного исполнения, в том числе в отношении истца (Ширшовой А.С.), являющейся руководителем должника (товарищества) с 2016 года, поскольку исполнительное производство не было окончено и не прекращено.

Отдельные действия и постановления ответчика, совершенные и вынесенные в рамках настоящего спора, касаются рассматриваемого спора и согласуются с пунктом 1 статьи 33 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон), по которому судебный исполнитель обязан вынести постановление о временном ограничении на выезд физического лица, руководителя (исполняющего обязанности) юридического лица, являющегося должником, из Республики Казахстан в случаях неисполнения требования исполнительного документа на сумму, равную либо превышающую сорокакратный месячный расчетный показатель, установленный на соответствующий финансовый год законом о республиканском бюджете.

Так, первоначально вынесено постановление от 19 сентября 2024 года о временном ограничении на выезд истца, как руководителя юридического лица, являющегося должником, за пределы Республики Казахстан Оно было санкционировано судом. В последующем, 13 декабря 2024 года данное ограничение ответчиком было снято по заявлению истца..

Но, спустя четыре дня ответчиком вновь вынесено постановление от 17 декабря 2024 года об отмене предыдущего своего постановления в связи с поступившим заявлением со стороны взыскателя. Это обстоятельство согласуется с пунктом 4 статьи 10 Закона, позволяющим судебному исполнителю отменить свое прежнее постановление.

Постановлением ответчика от 18 декабря 2024 года повторно был ограничен выезд истца за пределы республики, оно вынесено в соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона, но, без извещения истца за пять рабочих дней до его вынесения. Между тем, данное нарушение не влечет его незаконности.

Поскольку временное ограничение на выезд из Республики Казахстан является мерой принудительного исполнения решения суда в части имущественного взыскания, то постановление ответчика от 18 декабря 2024 года является пригодным, необходимым и соразмерным.

В целом, постановления ответчика от 17 и 18 декабря 2024 года соответствуют принципам АППК, что опровергает доводы истца о необходимости их отмены. Оспариваемые по делу постановления ответчика не противоречат требованиям статьи 2 Закона, они обеспечивают задачи возбужденного исполнительного производства об обязательности и своевременности принятия мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, выданного судом, вынесшим решение. Тем самым, они вынесены в пределах, предоставленных ответчику, ЧСИ полномочий и с учетом обстоятельств неисполнения истцом, как руководителем должника, исполнительных документов.

К тому же, они являются гарантией обеспечения прав и интересов заинтересованного лица Мусаевой А.С., как взыскателя.

Что касается требований истца о признании незаконными бездействия ответчика, то они частично удовлетворены, поскольку, как отмечено выше, надлежащее уведомление должника до вынесения постановления, являлось обязательным, что не было сделано со стороны ответчика - судебного исполнителя.

Обстоятельства спора в целом, подробно изложены в судебных актах нижестоящих судов, выводы которых расцениваются обоснованными.

Суд кассационной инстанции считает, что разрешая возникший между сторонами спор по существу, нижестоящие суды исходили из фактически установленных обстоятельств и сделали правильный вывод об удовлетворении заявленного по делу иска в части. Совокупность представленных и исследованных судом доказательств свидетельствовали о достаточности правовых оснований для этого. К тому же, решение и постановление судов соответствуют принципам законности, справедливости и соразмерности (статьи 7,8 и 10 АППК). При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов кассационный суд не усмотрел.

Следует заметить, что Кассационному суду, на момент рассмотрения настоящего дела стало известно о вынесении ответчиком постановления от 24 июня 2025 года (после рассмотрения дела в местных судах) о прекращении исполнительного производства, возбужденного еще 14 января 2020 года в связи с исполнением, так как поступило заявление взыскателя о полном погашении взысканной задолженности.

Кассационная жалоба истца проверена, ее доводы не служат основанием для корректировки оспариваемых судебных актов, к тому же они ранее были предметом исследования и оценки нижестоящих судов. Более того, они опровергнуты в отзыве ответчика, выводы которого расцениваются состоятельными.

Новых доводов, заслуживающих внимание кассационного суда, автор жалобы не представил. Следовательно, основания для ее удовлетворения не установлены.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 04 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 13 мая 2025 года по настоящему делу - оставить в силе, кассационную жалобу истца Ширшовой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.М. Нуралиев

Судьи

Л.С. Кудекова

Ш.С. Манжуева