ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июня 2026 года №6003-26-00-2к/882(2) город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Каирбекова А.З., судей Хан Н.С., Жумагуловой Н.А.,

с участием истца Султанова Д.А. и его представителя Мусабаева А.А., представителя ответчика Колманова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Султанова Даулета Аманжоловича к акционерному обществу «Каражанбасмунай» о понуждении принять товар,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области от 19 декабря 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 27 января 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с иском, индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Султанов Д.А. просил понудить ответчика принять товар, мотивируя свои требования тем, что ответчик, несмотря на ранее согласованное с ним решение о замене товара, отказывается его принимать.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области от 19 декабря 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 27 января 2026 года, в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с судебными актами, в кассационной жалобе истец просит их отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заслушав истца и его представителя, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика, возражавшего против ее удовлетворения, изучив материалы дела, суд считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению в силе.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

На основании публичной оферты о закупках товаров посредством электронного магазина от 30 июля 2025 года акционерное общество (далее - АО) «Каражанбасмунай» (Заказчик) посредством портала электронного магазина «SKstore.kz», направил в адрес ИП Султанова Д.А. (Поставщик) заказ на поставку товара - «скважинной проволоки SUPA 75 Slickline в

количестве 100 кг, Материал: Сталь, Цвет: Стальной, Диаметр: 2,34 мм, плотность: 8,10 г/см³, страна происхождения: США для эксплуатации в условиях высокосернистого газа и нефтяных скважин с присутствием CO₂, H₂S и хлоридов в количестве 100 килограмм, на общую сумму 5 500 000 тенге. Срок поставки товара до 29 августа 2025 года.

22 августа 2025 года истцом осуществлена поставка товара.

Однако, Заказчик не принял поставленный товар, о чем составил Акт о выявленных дефектах №1 от 22 августа 2025 года, согласно которому, выявлены следующие несоответствия: отсутствует сертификат соответствия, Поставщик предоставил копию сертификата о качестве. Товар не соответствует прописанным параметрам в Договоре, а именно, страна производства, марка и диаметр.

Согласно акту приема-передачи ТМЦ №25-339 от 22 августа 2025 года, товар был перемещен на ответственное хранение.

11 сентября 2025 года вышеуказанный Акт о несоответствии товара направлен истцу посредством электронной почты, с требованием заменить Товар.

Между тем, Поставщик товар не заменил.

Отказывая в удовлетворении иска, местные суды правомерно указали, что пунктом 10.1.2. публичной оферты, предусматривающей право ответчика на односторонний отказ Заказчика от заказа и обоснованностью такого отказа - допущенным Поставщиком нарушением своих обязательств, заключающемся в непоставке в установленный срок товара, по заявленным характеристикам.

Факт нарушения истцом своих обязательств подтверждается представленными актами, осмотром товара, принятого на хранение, диаметр и страна, изготовитель которого не соответствует характеристакам, отсутствием оригинала сертификата соответствия.

Стороны согласовали условия до заключения договора и в окончательной форме подписали договор, где страна производителя указана США.

Поставка истцом несоответствующего договору товара свидетельствуют о ненадлежащем исполнении принятых им обязательств.

Доводы истца со ссылкой на отчет входного контроля металла проволоки, проведенного товариществом с ограниченной ответственностью «КМГ ИНЖИНИРИНГ», согласно которому поставленный товар соответствует условиям Договора, местные суды обоснованно признали несостоятельнами, им дана надлежащая правовая оценка. Таким образом, выводы местных судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных нормами ГПК, для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, статьи 452 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области от 19 декабря 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 27 января 2026 года оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

А. Каирбеков

Председательствующий:

Судьи:

Н. Хан

Н. Жумагулова