ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2022 года 6001-22-00-6ап/230

город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего – председателя судебной коллегии Тукиева А.С., судей: Дуйсенбаева Г.Б., Умралиева Е.Д.,

при участии: истца – А[...] (истец, кассатор),

представителя ответчика – ГУ «Агентство Республики Казахстан по противодействию коррупции» О[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании по видеоконференцсвязи дело по иску А[...] к ГУ «Агентство Республики Казахстан по противодействию коррупции» (Агентство, ответчик) об обязании совершить действия по предоставлению сведений о принятых мерах по устранению нарушений, допущенных в ходе служебного расследования,

по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) города Нур-Султана от 10 декабря 2021 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 29 декабря 2021 года

УСТАНОВИЛА:

А[...] обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что на его обращение о предоставлении сведений о принятых мерах по устранению нарушений, допущенных в ходе служебного расследования, Агентством предоставлен формальный и необоснованный ответ.

Определением СМАС от 10 декабря 2021 года иск возвращен на основании подпункта 11) части второй статьи 138 АППК как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана 29 декабря 2021 года вышеуказанное определение СМАС оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

Он, не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанций, подал кассационную жалобу, в которой просит отменить их и вынести новое решение об удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика указывает, что оспариваемые истцом судебные акты вынесены законно и обоснованно, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы и обстоятельства дела, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Установлено, приказом Агентства №Д-1 от 7 ноября 2016 года истец уволен с правоохранительной службы за совершение проступка, дискредитирующего правоохранительные органы. Ранее вступившими в законную силу судебными актами истцу неоднократно было отказано в удовлетворении его требований об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.

Истец 26 октября 2021 года обратился в Агентство с заявлением о предоставлении ему сведений о принятых мерах по устранению нарушений, допущенных в ходе проведения служебного расследования.

Письмом Агентства от 5 ноября 2021 года за №2-7-/ЖТ-А-170 истцу предоставлен ответ о том, что по результатам проверки, нарушений требований законодательства при проведении служебного расследования не установлено.

Считая такой ответ формальным и необоснованным, истец оспорил его в суде. При этом суду кассационной инстанции пояснил, что смысл его кассационных доводов заключается в том, что ответчик нарушил требования АППК в части проведения административных процедур по его обращению, а оспариваемые им судебные акты препятствуют в реализации его прав на судебную защиту.

Суды первой и апелляционной инстанций мотивировали возврат иска тем, что исковое требование о предоставлении сведений о принятых мерах по устранению нарушений, допущенных в ходе проведения служебного расследования, не может являться самостоятельным предметом судебного разбирательства, так как не влечет правовых последствий для истца.

При этом суды полагают, что оспариваемый истцом ответ Агентства носит рекомендательный характер, не является административным актом, тем самым между сторонами отсутствуют публично-правовые отношения.

Однако судебная коллегия считает вышеприведенные доводы судов преждевременными и уязвимыми с правовой позиции.

Так, в соответствии с частью первой статьи 3 АППК, он регулирует отношения, связанные с осуществлением внутренних административных процедур государственных органов, административных процедур, а также порядок административного судопроизводства.

Участниками регулируемых АППК отношений являются государственные органы, административные органы, должностные лица, а также физические и юридические лица (часть вторая статьи 3 АППК).

В соответствии с подпунктом 7) части первой статьи 4 АППК под административным органом, наряду с другими структурами, понимается государственный орган, который законами наделен полномочиями по принятию административного акта, совершению административного действия (бездействия)

Административный акт – это решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц (подпункт 4) части первой статьи 4 АППК).

В свою очередь административным действием (бездействием) является действие (бездействие) административного органа, должностного лица в публично-правовых отношениях, не являющееся административным актом.

Исходя из властных полномочий административного органа (Агентства), его акты, действия (бездействие) могут, как реализовывать, так и ограничивать, умалять или иным образом воздействовать на реализацию прав и законных интересов субъектов, в чей адрес вынесен административный акт и/или совершено действие (бездействие).

В контексте приведенных выше норм АППК судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемое истцом письмо-ответ Агентства не обладает обязательными признаками административного акта и, следовательно, таковым не является.

Вместе с тем, истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему сведений о принятых мерах по устранению нарушений, допущенных в ходе служебного расследования.

Заявление истца, как одна из форм обращения[1] , согласно подпункту 1) части первой статьи 62 АППК является основанием для возбуждения административной процедуры.

Следовательно, Агентство при поступлении заявления истца должно руководствоваться нормами и требованиями АППК в части порядка осуществления административной процедуры. В частности, исходя из содержания заявления истца, оно может классифицироваться как запрос, порядок рассмотрения которого регламентирован Главой 12 АППК.

Однако, в силу неправильного толкования и применения закона, суды первой и апелляционной инстанций эти обстоятельства дела оставили без внимания. Соответственно, без надлежащей оценки судов остались действия ответчика по правильному определению вида административной процедуры (общий или упрощенный), которым ему следовало руководствоваться при рассмотрении обращения истца.

При рассмотрении административного дела административный орган, должностное лицо и суд обязаны, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечить каждому из участников административного дела равные возможность и условия для реализации их прав на всестороннее и полное исследование обстоятельств административного дела (часть первая статьи 8 АППК).

В данном случае, рассматривая и разрешая дело, используя принцип активной роли суда, суды должны были, как в отношении истца, так и в

1 заявление – одна из форм обращения, содержащая ходатайство участника административной процедуры о содействии в реализации его прав, свобод и законных интересов или прав, свобод и законных интересов других лиц (подпункт 1) части первой статьи 4 АППК). отношении ответчика, выполнить действия, направленные на решение задач административного судопроизводства, в частности, исследовать и дать правовую оценку следующим обстоятельствам:

соответствует ли форма и содержание заявления истца, а также предоставленный на него ответ требованиям АППК;

были ли правовые основания у Агентства осуществить процедуры, регламентированные главами 9, 10, 12 АППК;

имелись ли основания оставить заявление истца без рассмотрения и прекратить административную процедуру в соответствии со статьями 70 либо 88 АППК в зависимости от вида административной процедуры.

Эти обстоятельства предопределяют предмет и пределы судебного контроля по таким административным процедурам.

В совокупности изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно истолкован и применен закон, подлежащий применению, не выяснен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем считает необходимым отменить оспариваемые истцом судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 10 декабря 2021 года и определение судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 29 декабря 2021 года по данному делу отменить.

Направить административный иск с делом в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Кассационную жалобу А[...] удовлетворить частично.

Председательствующий А. Тукиев

Г. Дуйсенбаев

Судьи

Е. Умралиев