ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года 6001-24-00-6ап/2326

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца: Шишкиной А.П. – Мухамадиевой Р.Б.,

заинтересованного лица : товарищества с ограниченной ответственностью «Sensata Hills» – Қасыбаева Б.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Шишкиной Анастасии Павловны к коммунальному государственному учреждению «Управление городского планирования и урбанистики города Алматы» (УГПУ) о признании незаконными действий по выдаче архитектурно-планировочного задания на проектирование (АПЗ) от 15 августа 2023 года, возложении обязанности на ответчика отозвать согласование эскизного проекта от 23 августа 2023 года

по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы (СМАС) от 19 февраля 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда ( СКАД) от 28 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Шишкина А.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском . Решением СМАС от 19 февраля 2024 года в иске отказано.

Постановлением СКАД от 28 июня 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец в кассационной жалобе и его представитель в устных пояснениях указывают, что эти судебные акты не отвечают требованиям законодательства, поскольку суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Кассатор считает, что УГПУ проигнорировало тот факт, что дома 8, 9, 10 и 11 строятся с нарушениями СНиП – пожарной безопасности (листы 3.2, 3.5, 3.6). Приводя доводы по существу дела, истец-кассатор просит отменить вышеназванные судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Представитель заинтересованного лица – ТОО «Sensata Hills» напротив, считает, что обжалуемые судебные акты законны, просил кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика и иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки не сообщили, что согласно части первой статьи 115 АППК не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив обстоятельства спора и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

15 августа 2023 года заинтересованному лицу – ТОО «Sensata Hills» УГПУ выдало АПЗ на строительство блокированных малоэтажных жилых домов (БМЖД) со сносом строений на земельном участке по адресу: город Алматы, Бостандыкский район, микрорайон Нурлытау, улица 14, участок 94А.

23 августа 2023 года ответчик согласовал эскизный проект по строительству БМЖД по вышеуказанному адресу.

Истец является собственником участка (кадастровый номер 20-313-055-856) по адресу: город Алматы, Бостандыкский район, микрорайон Нурлытау, дом 2034. Считая, что ТОО «Sensata Hills» ведет строительно-монтажные работы с нарушением норм пожарной безопасности и правил организации застройки, истец оспорил АПЗ и согласование эскизного проекта в суд с рассматриваемым иском.

1. Отказ в иске СМАС обосновал тем, что (смысл ключевых выводов):

a) ответчик выдал АПЗ на строительство вышеуказанных БМЖД, которое соответствует целевому назначению земельного участка;

b) доводы истца о нарушении норм пожарной безопасности со ссылкой на подпункт 7.2 СНиП РК 3.01-01-2008 «Планировка и застройка городских и сельских населенных пунктов», в котором указано, что «расстояние от границы участка должно быть не менее: 3 м. – до стены жилого дома; 1 м. – до стены хозяйственных построек», и не обеспечен проезд для пожарных автомобилей несостоятельны, так как СНиП РК 3.01-01-2008 отменен приказом Председателя Комитета по делам строительства и жилищнокоммунального хозяйства Министерства по инвестициям и развитию Республики Казахстан от 25 декабря 2017 года №320-НҚ;

c) вышеуказанное расстояние отражено в пункте 4.3.6 СП РК 3.01-1012013 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских населенных пунктов». Однако, оно предназначено для усадебной застройки и застройки территорий садоводческих и дачных товариществ;

постановление СКАД ВС РК от 18 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2326 d) приказом Министра по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан от 17 августа 2021 года №405 утвержден технический регламент «Общие требования к пожарной безопасности», согласно которому ширина проездов для пожарных автомобилей должна быть не менее 6 метров. Эскизным проектом указанное расстояние соблюдено.

Таким образом, на основании этих и иных доводов, а также указывая на отсутствие нарушений прав и законных интересов истца, СМАС пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

2. Оставляя решение СМАС без изменения, и, поддерживая его позицию в полном объеме, апелляционный суд опроверг доводы истца о наличии судебных актов тем, что постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 14 марта 2024 года решение СМЭС от 5 декабря 2023 года (на которое ссылался истец) по делу изменено: отменено в части удовлетворения иска КГУ «Управление градостроительного контроля города Алматы» к ТОО «Sensata Hills» о признании незаконно возводимых объектов самовольной постройкой и сносе за счет средств ответчика ТОО «Sensata Hills». В этой части вынесено новое решение об отказе в иске. В этом же постановлении апелляционного суда указано следующее: «… судом принято решение о сносе объектов ни по одному параметру не подпадающих под критерий самовольной постройки. Все указанные строения пятна с 1 по 11 расположены на участке 95А с целевым назначением для строительства блокированного жилого дома, на земельном участке, принадлежащем ответчику (ТОО «Sensata Hills») . Учитывая, что ведение строительства ответчиком не является самовольной постройкой, следовательно, отсутствовали основания для сноса объектов.

3. Судебная коллегия, проверив доводы и выводы судов, и их правовую аргументацию на предмет соответствия обстоятельствам дела и применимым в данном случае нормам отраслевого и процессуального законодательства, считает, что обжалуемые кассатором судебные акты вынесены законно.

Суды установили, что оспариваемые истцом АПЗ и эскизный проект соответствуют законодательству, нарушений прав и интересов истца, а также других участвовавших в деле заинтересованных лиц не усматривается.

Следует отметить, ранее истец предъявлял иск к ТОО «Sensata Hills» о возложении обязанности снести здания – пятна 8,10.

Решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 17 мая 2024 года в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 20 августа 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением судьи судебной коллегии по гражданским судам Верховного Суда Республики Казахстан от 7 октября 2024 года отказано в

постановление СКАД ВС РК от 18 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2326 передаче ходатайства истца – Шишкиной А.П. о пересмотре вышеназванных судебных актов для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции. В этом постановлении суда кассационной инстанции указано, что заключением строительно-технической экспертизы от 13 мая 2024 года №52024 достоверно установлено, что вследствие возведения спорных строений пятна 8,10 не нарушается инсоляция и пожарная безопасность индивидуальных жилых домов истца (Шишкиной А.П.) и других собственников.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны тем, что приведены в апелляционной жалобе истца, и они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, соответственно, не могут быть признаны юридически состоятельными. Тем не менее, все доводы сторон были предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо новых доводов кассатор не привел.

В совокупности изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы судов, которые подробно изложены в их судебных актах. Обстоятельства спора они выяснили в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применили нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 19 февраля 2024 года №7594-23-00-2/5017 и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 28 июня 2024 года №7599-24-00-4а/599 оставить в силе, кассационную жалобу истца – Шишкиной Анастасии Павловны – без удовлетворения.

постановление СКАД ВС РК от 18 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2326 Председательствующий судья Судьи

С. Баймаханов Ш. Даниярова

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 18 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2326