6001-23-00-3гп/417

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 ноября 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Султанова Н.К.

судей Балкен М.Т., Кашкинбаевой Ж.М.,

с участием прокурора К[...],

представителя истца Б[...], представителя ответчика Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску ГУ «Управление сельского хозяйства и земельных отношений Акмолинской области» к товариществу с ограниченной ответственностью (далее-ТОО) «АДК[...]», с привлечением третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, индивидуального предпринимателя С[...] К[...], о взыскании суммы выплаченных субсидий,

поступившее по ходатайству ТОО «АДК[...]» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 25 мая 2023 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 17 августа 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ГУ «Управление сельского хозяйства и земельных отношений Акмолинской области» (далее – Управление) обратилось в суд с иском к ТОО «АДК[...]», в котором, с учетом последующих уточнений, просило взыскать с ответчика сумму выплаченных субсидий в размере 369 635 295 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 25 мая 2023 года иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 17 августа 2023 года решение суда оставлено без изменения. В ходатайстве заявитель просит отменить состоявшиеся решение и постановление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы ходатайства, возражения представителя истца об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, заключение прокурора об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 449 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По настоящему делу такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2019 года ТОО «АДК[...]» в Управление подана заявка второго этапа на инвестиционное субсидирование № 01-2019-08-2246 (далее - Заявка) на возмещение части расходов в размере 369 635 295 тенге, понесенных при реализации проекта № 29 «Строительство и расширение зернохранилищ для масленичных культур от 5 000 тонн».

26 июня 2019 года ответчиком получена субсидия в вышеуказанном размере.

Обращаясь в суд с иском, представитель Управления мотивировал тем, что Прокуратурой Акмолинской области проверена деятельность Управления по вопросу законности расходования бюджетных средств, выделенных в качестве субсидий на развитие агропромышленного комплекса за период 2017-2020 годов и 1 квартал 2021 года, по результатам вынесено предписание от 3 сентября 2021 года об устранении нарушений. Дополнительно Департаментом Комитета национальной безопасности по Акмолинской области в адрес Управления направлено письмо о возврате государству полученных Товариществом субсидий.

Проверкой установлено, что ТОО «АДК[...]», в нарушение положений Правил субсидирования по возмещению части расходов, понесенных субъектом агропромышленного комплекса, при инвестиционных вложениях, утвержденных приказом Министра сельского хозяйства Республики Казахстан от 23 июля 2018 года № 317 (далее – Правила субсидирования) и Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности» (далее – Закон), к заявке приложено заключение экспертизы проектно-сметной документации (далее – ПСД) без положительного государственного экспертного заключения сметной части. В соответствии с подпунктом 4) пункта 23 Правил субсидирования (в редакции на 27 декабря 2018 года) на втором этапе (после завершения работ) инвестор подает заявку по форме согласно приложению 4 к настоящим Правилам, с прикреплением к ней следующих подтверждающих, правоустанавливающих и/или регистрационных документов в электронном формате «PDF (Portable Document Format)» (сканированная копия подписанного и заверенного печатью (при наличии) инвестора бумажного варианта): копии проектно-сметной документации, имеющей положительное заключение экспертизы проектов в соответствии со статьей 60 и Главой 9-1 Закона (по паспортам проектов, по которым предусмотрено субсидирование в соответствии с проектно-сметной документацией).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно требованиям статей 64-1, 64-4 Закона одним из обязательных документов, прилагаемых инвесторами к заявкам, являются копии ПСД, имеющие положительное заключение экспертизы проектов, однако ответчиком не прикреплены копии ПСД, а лишь приложено заключение экспертизы на основное здание ХПП и заключение экспертизы на комплекс зданий (пять складов и административное здание) без сметной части объектов строительства.

При этом судом обоснованно отклонены доводы представителя ответчика о том, что файлы ПСД не могли быть прикреплены к заявке ввиду большого объема, с указанием на недоказанность данного обстоятельства, а также императивное закрепление такой обязанности в Правилах субсидирования.

Также судом обоснованно принято во внимание, что заключение экспертизы на комплекс зданий (пять складов и административное здание) выдано коммерческой организацией ТОО «КС[...]», тогда как указанный объект относится к технически и технологически сложным объектам и экспертиза должна была быть проведена государственной экспертной организацией.

В связи с чем следует согласиться с выводами суда о том, что отсутствие экспертизы сметной части свидетельствует о неподтверждении стоимости затрат, понесенных ответчиком.

Таким образом, в силу пункта 29 Правил субсидирования основанием для отказа в выдаче субсидий является неполнота прикрепленных к заявке документов либо неполнота необходимых сведений, содержащихся в них. Соответственно, выплаченная сумма субсидий подлежит возврату в бюджет.

Коллегия также не усматривает неправильного толкования положений законодательства в отношении неприменения судом исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Республики Казахстан исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По смыслу данной нормы право применения исковой давности предоставлено ответчику, поскольку он заинтересован в вынесении решения об отказе в иске со ссылкой на пропуск исковой давности. Поэтому обращение ответчика о применении исковой давности должно быть выражено в письменной либо устной форме.

Судами установлено, что ответчиком об этом не заявлялось ни в письменной, ни в устной форме.

Что касается устного указания представителя ответчика о том, что «договор и его срок исковой давности тоже истек», правомерно судом не было принято во внимание, поскольку в речи представителя ответчика какой-либо оговорки относительно отказа в иске со ссылкой на пропуск исковой давности не содержится.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты вынесены по существу правильно. Оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 25 мая 2023 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 17 августа 2023 года по данному делу оставить в силе, ходатайство ТОО «АДК[...]» без удовлетворения.

Председательствующий Н.Султанов

Судьи М.Балкен

Ж.Кашкинбаева