ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 июля 2026 года город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Дуйсенбаева Г.Б.,

судей – Манжуевой Ш.С., Айнакуловой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску К[...], К[...] к частному судебному исполнителю А[...] (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) об оспаривании протокола итогов электронного аукциона, постановлений о признании аукциона несостоявшимся и передаче имущества должника взыскателю от 16 июня 2025 года,

поступившее по кассационной жалобе представителя заинтересованного лица на постановление судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 17 февраля 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

К[...] и К[...] обратились в суд с вышеуказанным иском к ЧСИ А[...] мотивируя тем, что оспариваемые действия судебного исполнителя совершены с нарушением норм материального и процессуального права.

Решением специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 30 декабря 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 17 февраля 2026 года решение суда отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Постановлено признать незаконным и отменить протокол об итогах электронного аукциона от 11 июня 2025 года, постановление о признании аукциона несостоявшимся от 13 июня 2025 года, постановление о передаче имущества должника взыскателю от 16 июня 2025 года.

В кассационной жалобе представитель заинтересованного лица, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решение суда первой инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в кассационный суд не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, кассационной суд приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

В силу части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Из материалов дела видно, что решением Атырауского городского суда от 17 января 2024 года обращено взыскание на залоговые имущества в виде двух квартир и нежилого помещения-столовой, принадлежащего должникам К[...], К[...], и несовершеннолетним Т[...], Т[...]., Т[...], с установлением начальной продажной стоимости в размере 42 486 000 тенге.

2 мая 2024 года судебным исполнителем возбуждены два исполнительных производств об обращении взыскания на заложенные имущества в отношении К[...] и К[...] и совершены ряд действий по исполнительному производству №4388 в отношении К[...]

16 июня 2025 года ЧСИ вынесено постановление о передаче столовой взыскателю, то есть АО «Alatay City Bank», после чего составлен акт приемапередачи столовой.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сделал вывод, что судебный исполнитель действовал в пределах своей компетенции и каких-либо нарушений норм права допущено не было.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда, указал, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными и не соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Кассационный суд считает, что судом апелляционной инстанции обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) участники исполнительного производства информируются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения извещением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона судебный исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц.

Согласно пункту 15 Правил реализации арестованного имущества, в том числе на торгах в форме электронного аукциона, утвержденных Приказом Министра юстиции Республики Казахстан № 100 от 20 февраля 2015 года (далее - Правила), арестованное имущество не выставляется на электронный аукцион без надлежащего уведомления или ознакомления должника и взыскателя о произведенной оценке и предоставления им десяти календарных дней для обжалования результатов оценки.

Исчисление указанного срока начинается со дня уведомления или ознакомления должника и взыскателя о произведенной оценке.

Установлено, что решением суда от 17 января 2024 года обращено взыскание на залоговое имущество - две квартиры и столовая, которые являются общей собственностью должника К[...] и К[...], а также троих несовершеннолетних детей.

Однако, судебный исполнитель возбудив два исполнительных производств совершал действия по исполнению лишь по одному исполнительному производству в отношении К[...] Каких-либо действий и вынесение постановлений по второму исполнительному производству в отношении должника К[...] не совершал, тогда как ему следовало принять постановление о присоединении двух исполнительных производств в одно производство. Кроме того, в материалах ИП №4387 в отношении К[...] имеется реестр почтовой корреспонденции, где значится отправка корреспонденции лишь 21 июля 2025 года, то есть после осуществления всех исполнительных действий.

Направление извещения лишь одному должнику, отсутствие последующих извещений о совершаемых действиях, непоследовательность действий, отсутствие подтверждающих письменных доказательств, отсутствие постановления о присоединении двух исполнительных производств свидетельствуют о несоблюдении судебным исполнителем пунктов 1., 3 статьи 27, пункта 1 статьи 74, статьи 109 Закона.

Также правомерно обращено внимание, что по исполнительному производству о взыскании задолженности в пользу Банка, должником внесены

5 миллионов тенге, однако после восьми месяцев часть денежных сумм возвращена судебным исполнителем.

Основания и мотивы принятого решения подробно изложены в постановлении суда апелляционной инстанции с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

Кассационный суд считает, что выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства.

Доводы автора кассационной жалобы были предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, в обоснование своих требований не приведено, а несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя заинтересованного лица подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 17 февраля 2026 года по данному делу оставить без изменения.

Кассационную жалобу заинтересованного лица АО «Alatay City Bank» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Дуйсенбаев Г.Б.

Судьи Манжуева Ш.С.