ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года №6003-25-00-4к/2409 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А.,

судей – Едрисовой Г.М., Касымова М.А.,

с участием представителя истца Сарсеновой А.М., представителей ответчика Кенжегара Д. и Баймусаева Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Мактыбаевой Динары Заержановны к государственному учреждению «Управление контроля и качества городской среды города Астаны» (ныне «Управление государственного архитектурно-строительного контроля города Астаны», далее - Управление) о признании незаконными и отмене акта о результатах проверки №143 от 18 апреля 2025 года, предписания №143 от 18 апреля 2025 года, ответа от 18 июня 2025 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны (далее - СМАС) от 28 июля 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны (далее - СКАД) от 4 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя незаконностью оспариваемых актов и ответа.

Определением СМАС от 28 июля 2025 года иск в части:

• признания незаконными и отмене акта о результатах проверки №143 от 18 апреля 2025 года, ответа от 18 июня 2025 года возвращен по основаниям, предусмотренным подпунктом 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК), как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства,

• признания незаконным и отмене предписания №143 от 18 апреля 2025 года возвращен по основаниям, предусмотренным подпунктом 15) части второй статьи 138 АППК, в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока для предъявления иска.

Определением СКАД от 4 сентября 2025 года определение СМАС оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, указывая,

что имеются основания для восстановления пропущенного срока для предъявления иска.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 ГПК, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами допущены.

Из установленных обстоятельств следует, что Управлением инициирована проверка в отношении Мактыбаевой Д.З..

Согласно акту о результатах проверки №143 от 18 апреля 2025 года Управлением в действиях Мактыбаевой Д.З. выявлены нарушения.

18 апреля 2025 года Управлением в адрес Мактыбаевой Д.З. внесено предписание №143 об устранении нарушений.

23 апреля 2025 года на обращение Мактыбаевой Д.З. от 16 апреля 2025 года предоставлен ответ с приложением оспариваемых акта о результатах проверки и предписания.

4 июня 2025 года истец направил жалобу в акимат города Астаны.

Письмом №ЖТ-2025-01858309 от 18 июня 2025 года акиматом города Астаны в удовлетворении жалобы отказано.

Настоящий административный иск предъявлен в суд 25 июня 2025 года.

В соответствии с частью первой статьи 4 АППК:

4. административный акт решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц;

5. административное действие (бездействие) действие (бездействие) административного органа, должностного лица в публично-правовых отношениях, не являющееся административным актом.

При этом предметом спора являются акт или действие (бездействие), отказывающие в реализации, ограничивающие, прекращающие права участника административной процедуры или возлагающие на него определенные обязанности, а также иным образом ухудшающие его положение. Судебному контролю подлежат такие действия административных органов, которые реализуют права и обязанности участника административной процедуры и направлены на определенный правовой результат.

В соответствии с частью первой статьи 92 АППК жалоба на административный акт, административное действие (бездействие) подается в административный орган, должностному лицу не позднее трех месяцев со дня, когда участнику административной процедуры стало известно о принятии административного акта или совершении административного действия (бездействия). В соответствии с частью первой статьи 136 АППК иски об оспаривании подаются в суд в течение месяца со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу по результатам рассмотрения жалобы.

В случае, если законом не предусмотрен досудебный порядок или отсутствует орган, рассматривающий жалобу, иск подается в течение одного месяца со дня вручения административного акта или с момента доведения до сведения в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством Республики Казахстан. В соответствии с частью

восьмой статьи 136 АППК пропуск срока на подачу иска в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основанием для возвращения иска.

В соответствии с частью второй

статьи 126 ГПК сроки, установленные настоящим Кодексом, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

Кассационный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о незаконности судебных актов в части возвращения иска об оспаривания предписания №143 от 18 апреля 2025 года, положенные в их основу выводы являются неправильными.

Как указывалось выше, оспариваемое предписание было внесено 18 апреля 2025 года и получено Мактыбаевой Д.З. 23 апреля 2025 года.

То есть по правилам части первой статьи 92 АППК у истца имеется трехмесячный срок для обжалования административного акта со дня, когда ему стало известно о его принятии.

Данным правом Мактыбаева Д.З. воспользовалась и 4 июня 2025 года, то есть в пределах отведенного трехмесячного срока, обратилась в вышестоящий административный орган с жалобой.

Вышестоящий административный орган в лице акимата города Астаны, рассмотрев жалобу по существу, 18 июня 2025 года принял решение об отказе в ее удовлетворении.

25 июня 2025 года, то есть в течение 7 (семи) календарных дней, истец обратился в суд настоящим административным иском.

Вследствие этого, Мактыбаевой Д.З. срок для предъявления иска не пропущен, предусмотренная статьями 92 и 136 АППК процедура по обжалованию вышестоящему органу с последующим предъявлением иска в суд, соблюдена.

В рассматриваемом случае имеется орган, рассматривающий жалобу, поэтому по правилам части первой статьи 136 АППК данный иск предъявлен в суд своевременно 25 июня 2025 года, после получения соответствующего ответа от 18 июня 2025 года на жалобу. Восстановление срока для предъявления иска в суд по правилам статьи 126 ГПК не требовалось.

Поэтому возвращение иска в части признания незаконным и отмене предписания №143 от 18 апреля 2025 года по основаниям пропуска срока для его предъявления является неправильным, состоявшиеся судебные акты в этой части подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Возвращение иска в части признания незаконными и отмене акта о результатах проверки №143 от 18 апреля 2025 года, ответа от 18 июня 2025 года по основаниям, предусмотренным подпунктом 11) части второй статьи 138 АППК, является правильным.

Оспариваемые истцом акт о результатах проверки и ответ не реализуют его права и обязанности в публично-правовых отношениях и не направлены на определенный правовой результат, они в полной мере не обладают и не соответствуют критериям и понятию административного акта.

Такого рода акты и ответы не подлежат отдельному судебному контролю в рамках административного судопроизводства, поскольку содержат лишь сведения о проведенных мероприятиях и выявленных нарушениях.

Таким образом, применение к спорным правоотношениям положений подпункта 11) части второй статьи 138 АППК и возвращение иска в этой части является правильным.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 28 июля 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 4 сентября 2025 года по данному делу изменить.

В части возвращения иска о признании незаконным и отмене предписания №143 от 18 апреля 2025 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В остальной части судебные акты оставить в силе. Кассационную жалобу истца удовлетворить частично.

Д. Абдугалиев

Председательствующий

Г. Едрисова

судьи

М. Касымов