6001-24-00-6ап/2444

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Альжанова Г.У., судей – Нажмиденова Б.Т., Ермагамбетовой Ж.Б.,

с участием прокурора Саттыбаева Б.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску индивидуального предпринимателя «Ерасыл» Малдиева Даурена Толепбергеновича (далее – ИП «Ерасыл») к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по Медеускому району Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление) о признании незаконным и отмене уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля от 28 декабря 2023 года,

поступившее с кассационной жалобой представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 29 марта 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 11 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ИП «Ерасыл» обратился с вышеуказанным требованием к Управлению.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 29 марта 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 11 июля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец, извещенный надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явился, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Представителем ответчика подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению в силе, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу не допущены.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2023 года Управлением в адрес истца выставлено уведомление об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля за период с 1 января по 31 декабря 2020 года, которым истцу указано о завышении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), отнесенного в зачет в нарушение статьи 400 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс).

Сумма нарушения: 4 286 086 тенге.

На уведомление истцом пояснение не предоставлялось.

Разрешая спор и отказывая в иске, местные суды, руководствуясь статьями 94 и 96 Налогового кодекса, пришли к правильному выводу о законности уведомления ввиду наличия у налогового органа оснований для его вынесения.

Так, вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 13 ноября 2023 года признана недействительной сделка, заключенная между истцом и ИП «AZ.Trade» в 2020 году на общую сумму оборота 145 048 004 тенге, НДС 17 405 761 тенге, КПН 29 009 601 тенге. Из решения суда следует, что сделка между истцом и ИП «AZ.Trade» носит мнимый характер, счет-фактура выписана без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров, лишь с целью извлечения имущественной выгоды.

Приговором суда города Қонаев Алматинской области от 31 октября 2023 года Бекмаганбетова С.К., имевшая доверенность на осуществление предпринимательской деятельностью от имени ИП «Az.Trade», признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 216 Уголовного кодекса Республики Казахстан (совершение действий по выписке счета-фактуры без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров).

Из приговора суда следует, что за период 2019-2022 годов Бекмаганбетова С.К. по предварительному сговору с группой лиц с целью извлечения имущественной выгоды выписывала счета-фактуры без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров, тем самым государству причинила крупный ущерб.

В числе контрагентов ИП «AZ.Trade» значится ИП «Ерасыл».

Также установлено, что выписанные ИП «AZ.Trade» счета –фактуры в адрес истца отозваны во исполнение приговора и решения суда.

Частями второй и третьей статьи 76 ГПК определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением или постановлением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Такие обстоятельства не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, которым признается право на удовлетворение иска, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого состоялся приговор суда. Вступивший в законную силу приговор суда обязателен для суда, рассматривающего такое гражданское дело, также по вопросам, имели ли место эти деяния и совершены ли они данным лицом, а также в отношении других установленных приговором обстоятельств и их правовой оценки.

В контексте вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, так как вступившие в законную силу решение и приговор суда являются обязательными для административного суда.

В силу требований подпункта 1) пункта 1 и пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса исковой давностью по налоговому обязательству и требованию признается период времени, в течение которого налоговый орган вправе исчислить, начислить или пересмотреть исчисленную, начисленную сумму налогов и платежей в бюджет. Если иное не предусмотрено настоящей статьей, срок исковой давности составляет три года.

В силу положений пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса течение срока исковой давности начинается после окончания соответствующего налогового периода.

Налоговым периодом по НДС является календарный квартал (статья 423 Налогового кодекса).

Ссылка автора жалобы на истечение срока давности для выставления уведомления несостоятельны, поскольку срок исчисляется с момента окончания налогового периода для сдачи налоговой отчетности по НДС за 4 квартал 2020 года (с 16 января 2021 года), тогда как уведомление выставлено 28 декабря 2023 года, в пределах трехлетнего срока давности.

Учитывая, что местными судами приняты необходимые меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не допущены нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 29 марта 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 11 июля 2024 года оставить в силе, кассационную жалобу истца индивидуального предпринимателя «Ерасыл» Малдиева Даурена Толепбергеновича» - без удовлетворения.

Г. Альжанов Б. Нажмиденов Ж. Ермагамбетова

Председательствующий Судьи

Копия верна Судья

Ж. Ермагамбетова