6001-23-00-3г/3104

31 июля 2023 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г о р о д А с т а н а

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Исмаилов Е.Ж., предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство юридического консультанта К[...] в интересах ТОО ««A[...]»[...]» о кассационном пересмотре решения Бостандыкского районного суда города Алматы от 22 ноября 2022 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 09 февраля 2023 года

по гражданскому делу по иску ТОО ««A[...]»[...]» к Н[...] о взыскании суммы компенсации,

по встречному иску Н[...] к ТОО ««A[...]»[...]» о признании соглашения о неконкуренции частично недействительным,

ТОО ««A[...]»[...]» обратилось с иском к Н[...] о взыскании суммы штрафа, предусмотренного пунктом 3 соглашения о неконкуренции, заключенного между сторонами 15 июня 2020 года.

Н[...] обратился к ТОО ««A[...]»[...]» со встречным иском о признании соглашения о неконкуренции частично недействительным.

Решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 22 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 09 февраля 2023 года, в удовлетворении иска ТОО ««A[...]»[...]» отказано.

Встречный иск Н[...] к ТОО ««A[...]»[...]» о признании соглашения о неконкуренции частично недействительным удовлетворён, соглашение о неконкуренции от 15 июня 2020 года, заключенное между ТОО ««A[...]»[...]» и Н[...], признано недействительным в части условий, ограничивающих права Н[...] на:

• выступления от своего имени и/или от имени третьих лиц в целях реализации услуг, принадлежащих ТОО ««A[...]»[...]»;

• организацию реализации и реализацию от своего имени и/или от имени третьих лиц услуг, идентичных с услугами ТОО ««A[...]»[...]» в сфере организации и проведения тренировочных занятий, физического воспитания, спортивной подготовки и обучения детей и подростков по специальности «волейбол»;

• занятие должности, создание или участие в конкурирующих с ТОО ««A[...]»[...]» организациях, независимо от организационно-правовой формы и формы собственности как в период действия договора с ТОО ««A[...]»[...]», так и в течении 24 месяцев после прекращения/расторжения этого договора;

• получение от третьих лиц какого-либо вознаграждения за деятельность, входящую в предмет деятельности ТОО ««A[...]»[...]», либо конкурирующую с его деятельностью помимо заработной платы, установленной договором.

В ходатайстве юридический консультант К[...] приводит доводы о нарушении местными судами норм материального и процессуального права, несоответствии их выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам, просит отменить решение Бостандыкского районного суда города Алматы от 22 ноября 2022 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 09 февраля 2023 года, вынести новое решение об удовлетворении требований ТОО ««A[...]»[...]» и об отказе в удовлетворении встречного иска Н[...]

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконных судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 29 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее – Трудовой кодекс) по соглашению сторон между работодателем и работником может заключаться договор о неконкуренции, которым предусматривается обязательство работника не осуществлять действий, способных нанести ущерб работодателю. В договоре о неконкуренции устанавливаются ограничения и условия их принятия, а также может устанавливаться компенсация на период действия этого условия, за исключением случаев, когда условие о неконкуренции предусмотрено законодательством Республики Казахстан. Перечень должностей и работ, занимаемых или выполняемых работниками, с которыми может заключаться договор о неконкуренции, утверждается актом работодателя.

Как установлено, Н[...] работал в ТОО ««A[...]»[...]» в должности главного тренера на основании заключенного на один год трудового договора от 15 июня 2020 года.

15 июня 2020 года между сторонами трудового договора заключено соглашение о неконкуренции, по условиям которого Н[...] принял на себя обязательство о запрете на осуществление действий, способных нанести ущерб ТОО ««A[...]»[...]», об использовании интеллектуальной собственности работодателя только в рамках исполнения своих трудовых обязанностей по договору.

Пунктом 3 соглашения о неконкуренции предусмотрено, что в случае несоблюдения условий соглашения Н[...] по требованию ТОО ««A[...]»[...]» обязуется выплатить штраф в сумме 5000000 тенге за каждый случай соответствующего несоблюдения требований соглашения в течение пяти рабочих дней с момента направления работодателем соответствующего требования.

Согласно пункту 4 соглашения неконкуренции оно вступило в силу с момента подписания и действует в течение двух лет после прекращения/расторжения трудового договора.

Приказом от 23 октября 2020 года Н[...] уволен из ТОО ««A[...]»[...]» на основании подпункта 8) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса, предусматривающего право работодателя по своей инициативе расторгнуть трудовой договор в случае отсутствия работника на работе без уважительной причины в течение трёх и более часов подряд за один рабочий день (рабочую смену).

27 августа 2022 года ТОО ««A[...]»[...]» обратилось с иском к Н[...] о взыскании единовременно штрафа в сумме 5000000 тенге, предусмотренного пунктом 3 соглашения о неконкуренции от 15 июня 2020 года, мотивируя требования доводами о том, что «ресурсы и контакты», предоставленные при работе в ТОО ««A[...]»[...]», ответчик использовал в своей индивидуальной предпринимательской деятельности как индивидуальный предприниматель «A[...]», зарегистрированный 05 октября 2020 года от имени Н[...] ещё в период его работы у истца. В сентябре 2022 года Н[...] обратился к ТОО ««A[...]»[...]» со встречным иском о признании соглашения о неконкуренции недействительным в части, нарушающей его права осуществлять трудовую или предпринимательскую деятельность с использованием знаний и навыков по имеющейся у него специальности.

Бостандыкский районный суд отказ в удовлетворении иска ТОО ««A[...]»[...]» и удовлетворение встречного иска Н[...], судебная коллегия Алматинского городского суда оставление решения суда первой инстанции без изменения мотивировали указанием на то, что заключенное между сторонами соглашение о неконкуренции влечёт недопустимое ущемление конституционных прав Н[...] ввиду отсутствия у него иной альтернативной возможности осуществлять трудовую или предпринимательскую деятельность в рамках имеющейся специальности.

Местные суды сделали выводы о том, что некоторыми клиентами из желания пользоваться на более приемлемых для них условиях услугами конкретного тренера - Н[...] по своей инициативе расторгнуты договоры с ТОО ««A[...]»[...]», которое не представило доказательств причинения ущерба его интересам именно действиями Н[...]

Кроме того, суды указали, что доводы ТОО ««A[...]»[...]» о неправомерном использовании его фирменного наименования и товарного знака бывшим работником Н[...] могут быть предметом самостоятельного иска.

Статьёй 177 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (далее – Предпринимательский кодекс) определено понятие недобросовестная конкуренция - любые направленные на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности действия субъекта рынка (группы лиц) или нескольких субъектов рынка (группы лиц), которые противоречат законодательству Республики Казахстан, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, и причинили или могут причинить ущерб другим субъектам рынка – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу подпункта 2) пункта 1 статьи 177 Предпринимательского кодекса к недобросовестной конкуренции относится неправомерное использование средств индивидуализации товаров, работ, услуг, а также объектов авторского права.

В ходатайстве юридический консультант К[...] указывает на то, что при заключении соглашения о неконкуренции между работодателем и Н[...] имелась договорённость о включении последнего в состав участников ТОО ««A[...]»[...]».

На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 21 июля 2020 года Н[...] введён в состав участников ТОО ««A[...]»[...]», им приобретено 25 % доли стоимостью 150000 тенге, однако в последующем решением специализированного межрайонного экономического суда (далее – СМЭС) города Алматы от 26 февраля 2021 года по иску ТОО «K[...]» к Н[...] указанный договор расторгнут ввиду неисполнения последним условий договора в части оплаты стоимости доли.

ТОО ««A[...]»[...]» обращает внимание на то, что 05 октября 2020 года Н[...] в период действия трудовых отношений с ТОО ««A[...]»[...]», используя аббревиатуру из первых букв названия ««A[...]»[...]», зарегистрировался в Управлении государственных доходов по Бостандыкскому району города Алматы в качестве индивидуального предпринимателя «A[...]», тогда как ранее предпринимательская деятельность в качестве предоставления тренерских услуг им не осуществлялась. Согласно уставу ТОО ««A[...]»[...]» от 13 марта 2020 года аббревиатура «A[...]» является сокращённой формой фирменного наименования работодателя – ТОО ««A[...]»[...]» (сокращенное наименование – ТОО «A[...]»).

Согласно представленным нотариальным протоколам осмотра доказательств от 09 и 10 августа 2022 года в социальной сети «Instagram» имеется аккаунт с логином – «almaty_volleyball_academy» под названием А[...] Алматы, на странице которого размещены публикации о наборе в группы по волейболу с указанием контактов администрации, стоимости месячных абонементов, при этом отмечено, что директором – главным тренером данной А[...] является Н[...]

17 октября 2022 года к генеральному директору ТОО ««A[...]»[...]» обратились клиенты К[...] и Т[...] с заявлениями о возврате ранее оплаченных ими денежных средств за неиспользованные тренировки, мотивируя свои требования тем, что бывшим работником ТОО ««A[...]»[...]» - тренером Н[...] им предложены аналогичные услуги по обучению волейболу в ИП «А[...]» на более приемлемых для них условиях. Заявления удовлетворены, согласно распискам возврат денежных средств произведён ТОО ««A[...]»[...]» в тот же день.

Просит учесть, что по другому гражданскому делу постановлением судебной коллегии Алматинского городского суда от 10 апреля 2023 года изменено решение СМЭС города Алматы от 05 декабря 2022 года и новым решением удовлетворено требование ТОО ««A[...]»[...]» о понуждении ИП «А[...]» Н[...] прекратить незаконное использование товарного знака и фирменного наименования ТОО ««A[...]»[...]».

При указанных обстоятельствах автор ходатайства считает, что выводы местных судов по настоящему гражданскому делу об отсутствии в действиях ответчика (по первоначальному иску) признаков недобросовестной конкуренции необоснованны, поскольку после вступления в состав участников ТОО ««A[...]»[...]» и получения доступа к коммерческой тайне, плану развития маркетинговой стратегии и ресурсам Н[...], ранее не занимавшийся предпринимательской деятельностью, в период работы в качестве тренера у истца (по первоначальному иску) создал и зарегистрировал на своё имя ИП «A[...]», неправомерно используя при этом фирменный товарный знак работодателя, организовал и реализовывает от своего имени услуги, идентичные с услугами ТОО ««A[...]»[...]», в том числе перешедшим к нему клиентам своего бывшего работодателя, используя контакты, приобретённые благодаря работе в ТОО ««A[...]»[...]», то есть нарушая условия соглашения о неконкуренции, заключенного между сторонами 15 июня 2020 года.

Обращает внимание на примеры судебной практики по данной категории гражданских дел, сложившейся в судах города Астаны (Нур-Султан), Атырауской, Костанайской областей, которым противоречат выводы судов по настоящему делу. Считая вышеизложенные и иные приведённые в ходатайстве доводы о наличии оснований для пересмотра дела подлежащими проверке в судебном заседании кассационной инстанции, руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья Верховного Суда Республики Казахстан

п о с т а н о в и л :

Передать ходатайство юридического консультанта К[...] в интересах ТОО ««A[...]»[...]» о кассационном пересмотре решения Бостандыкского районного суда города Алматы от 22 ноября 2022 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 09 февраля 2023 года с делом для рассмотрения в кассационном порядке в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья Е. Исмаилов

Копия верна. Судья

Е. Исмаилов