№6001-22-00-6ап/639 (2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Тукиева А.С.,

судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Токмурзиной Д.А.,

с участием представителей: истца И[...], ответчика Ж[...],

заинтересованных лиц РГУ «Департамент санитарно-эпидемиологического контроля Карагандинской области» - С[...], РГУ «Комитет санитарно-эпидемиологического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан» - К[...], ТОО «Қ[...]» М[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску С[...] (истец) к РГУ «Шахтинское городское управление санитарно-эпидемиологического контроля Департамента санитарно-эпидемиологического контроля Карагандинской области Комитета санитарно-эпидемиологического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан» (ответчик)

о признании незаконной санитарно-эпидемиологической характеристики условий труда работающего при подозрении у него профессионального заболевания (отравления),

понуждении устранить допущенные нарушения путем выдачи санитарноэпидемиологической характеристики условий труда работающего при подозрении у него профессионального заболевания (отравления), соответствующего профессии, стажу и условиям работы,

поступившее по кассационной жалобе ответчика об отмене решения специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области (СМАС) от 30 сентября 2021 года и постановления судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 8 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

С[...] обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что согласно санитарно-эпидемиологической характеристике (СЭХ) условий труда работающего при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) № 24-31-26-2-43/ЮЛ-Л-43 от 01 июня 2021 года в профессиональной группе, к которой относится С[...], профессиональные заболевания не зарегистрированы, отсутствует воздействие вредных производственных факторов на организм.

Истец считает, что выданная СЭХ не соответствует ее профессии, стажу и условиям работы. Так, в ходе осуществления своих трудовых обязанностей она работала с вредными концентратами по технологии проведения резки на пилах на протяжении 20 лет, при этом с концентратом Витол, указанным в СЭХ, работала только с 2019 года, до этого времени не установлено, с каким именно вредным концентратом взаимодействовала в процессе осуществления своих трудовых обязанностей.

Истец также указывает, что во время работы вентиляция в помещении была закрыта, отсосы в помещении отсутствуют, время работы с концентратом установлено 6 минут - откуда такая цифра и какими нормативами это установлено ссылка в ответе РГУ отсутствует. Респираторы для защиты органов дыхания истцу все это время не выдавались, а были выдано якобы только в ноябре 2020 года в количестве 11 штук, хотя их было всего два.

Также в СЭХ указано, что обучение рабочих Производство № 2 ТОО «К[...]» проводило ежегодно, хотя и данный факт не соответствует действительности, и непонятно на основании каких объективных данных это установлено. Истец просит суд признать выданную СЭХ незаконной, понудить устранить допущенные нарушения путем выдачи СЭХ условий труда работающего при подозрении у него профессионального заболевания (отравления), соответствующего профессии, стажу и условиям работы.

Решением СМАС от 30 сентября 2021 года и постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 8 февраля 2022 года иск С[...] удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить ввиду того, что Правила расследования случаев инфекционных и паразитарных, профессиональных заболеваний и отравлений населения, ранее утвержденные Приказом Министерства здравоохранения от 5 мая 2018 года №224, утратили силу. Вместо них ответчик без проведения выезда на предприятие составляет СЭХ на основании данных работодателя. Согласно данным работодателя, весь профессиональный маршрут истца в соответствии с трудовой книжкой учтен, превышения гигиенических нормативов не выявлено, условия труда отнесены к безопасным.

Заслушав пояснения представителей ответчика, заинтересованных лиц на стороне ответчика, возражение представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Кроме того, согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

По данному делу оснований для пересмотра не имеется.

Местными судами дана полная оценка обстоятельств дела, учтено то, что:

-) истец С[...] работает на производстве 2 ТОО «Қ[...]» в должности резчика на пилах, ножовках и станках. Общий стаж работы составляет 19 лет 1 месяц, по данной профессии и на данном участке – 12 лет. Согласно заключению ВКК истцу установлен диагноз: Смешанная астма. Бронхиальная астма, средней степени тяжести. Пневмофиброз правого легкого в С8.9 левого легкого в С1 ДН1 (Sat О2 93%). Артериальная гипертензия 3 степени, риск 4. ХСН ФК 1. Сахарный диабет 2 типа, средней степени тяжести, стадия компенсации;

-) аттестация рабочих мест проводилась в 2002, 2008 и 2014 годах. Согласно карте аттестации рабочего места подсобного рабочего от 11 сентября 2002 года, результат оценки труда указан 3 класс. В последующем, суду была представлена исправленная карта аттестации рабочего места, где результат оценки труда указан 2 класс;

-) согласно рекомендациям по приготовлению рабочей жидкости на основе концентрата РЭМ (Витола) перед началом приготовления рабочей жидкости необходимо использовать средства индивидуальной защиты: резиновые перчатки, очки, респиратор, прорезиненный фартук. В помещении должна быть общеобменная вентиляция, местные отсосы. Указанные меры защиты отсутствовали либо были недостаточными. Истец с указанным концентратом работает с 2017 года, а респираторы были ей выданы только в ноябре 2020 года.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 30 сентября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 8 февраля 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика РГУ «Шахтинское городское управление санитарно-эпидемиологического контроля Департамента санитарно- эпидемиологического контроля Карагандинской области Комитета санитарноэпидемиологического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Тукиев А.С.

Судьи Ермагамбетова Ж.Б.

Токмурзина Д.А.