П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2026 года №6003-25-00-2к/ 5210 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой М.Н., судей Есдаулетова А.К., Токсанбаева А.Б.,

с участием представителей истца - А[...], Р[...], представителей ответчика - П[...], М[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «QSA[...]» к товариществу с ограниченной ответственностью «СK[...]» о взыскании задолженности, поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 20 октября 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «QSA[...]» обратилось в суд с указанным иском к ТОО «СK[...]», мотивировав тем, что товар не был поставлен ответчиком в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность у ответчика в сумме 163 432 500 тенге. Данная сумма до настоящего времени ответчиком не оплачена, просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность, а также судебные расходы.

По делу третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: республиканское государственное учреждение (далее - РГУ) «Департамент государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан», РГУ «Управление государственных доходов по Алмалинскому району Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан», ТОО «Г[...]», ТОО «РR[...]». Решением специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 21 июля 2025 года иск удовлетворен.

С ТОО «СK[...]» в пользу ТОО «QSA[...]» взыскана задолженность в сумме 163 432 500 тенге, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 902 975 тенге, по оплате помощи представителя 500 000 тенге, по проведению экспертизы в сумме 550 000 тенге, всего 169 385 475 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 20 октября 2025 года решение суда отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска. С ТОО «QSA[...]» в пользу ТОО «СK[...]» взысканы судебные расходы в сумме 3 000 000 тенге.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с постановлением судебной коллегии, просит отменить его и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на существенное нарушение норм

материального и процессуального права. Также, в случае удовлетворения жалобы, просит возвратить уплаченную при подаче кассационной жалобы государственную пошлину.

На основании части 2 статьи 450 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Выслушав представителей истца, поддержавших кассационную жалобу, возражения представителей ответчика, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению в силе по следующим основаниям. В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что ТОО «QSA[...]» в период с 10 ноября 2022 года по 26 июня 2023 года перечислило ТОО «СK[...]» 394 064 500 тенге.

Оплата в 2022 года и поставка товара на сумму 18 648 000 тенге сторонами не оспаривается.

В 2023 году сумма оплаты составила 375 416 500 тенге. Суду представлены следующие накладные: № 00200000219 от 27 января 2023 года на сумму 47 000 000 тенге; № 00200000220 от 27 января 2023 года на сумму 47 000 000 тенге; № [...] от 27 января 2023 года на сумму 15 600 000 тенге; № 00200000348 от 13 февраля 2023 года на сумму 47 000 000 тенге; № 0020000349 от 13 февраля 2023 года на сумму 47 000 000 тенге; № 0020000651 от 27 марта 2023 года на сумму 1 568 000 тенге; № 00200000648 от 27 марта 2023 года на сумму 416 000 тенге; № 00200000649 от 27 марта 2023 года на сумму 4 800 000 тенге; № 00200000650 от 27 марта 2023 года на сумму 1600 000 тенге; № 0020000872 от 19 апреля 2023 года на сумму 7 762 500 тенге; № 00200001280 от 01 июня 2023 года на сумму 25 650 000 тенге; № 00200001288 от 01 июня 2023 года на сумму 85 500 000 тенге; № 00200001913 от 18 августа 2023 года на сумму 44 520 000 тенге.

19 марта 2025 года в адрес ТОО «СK[...]» направлена досудебная претензия на сумму 163 432 500 тенге (накладные от 19 апреля 2023 года на сумму 7 762 500 тенге (ЭСФ № 00200000872), 01 июня 2023 года на сумму 25 650 000 тенге (ЭСФ № 00200001280), 01 июня 2023 года на сумму 85 500 000 тенге (ЭСФ № 00200001288), 18 августа 2023 года на сумму 44 520 000 тенге (ЭСФ № 0200001913)).

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, со ссылкой на статьи 272, 273, 349-350 Гражданского кодекса Республики Казахстан, мотивировал решение тем, что между стронами заключена сделка о поставке товара на сумму 394 064 500 тенге, сумма истцом перечислена, ответчик товар на сумму 163 432 500 тенге не поставил, доказательств обратного суду не представлено.

Заключением специалиста от 30 мая 2025 года, проводившего почерковедческое исследование, установлено, что подпись в накладных выполнена не Ж[...]., уполномоченным на подписание указанных накладных, а другим лицом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и вынося противоположное решение, мотивировал тем, что письменный договор между сторонами не заключался, поставка товара осуществлялась по накладным и электронным счетам-фактурам, полученным истцом.

13 накладных за 2023 год имеются в трех экземплярах, из которых первые экземпляры подписаны подрядчиком истца К[...], вторые экземпляры содержат сведения, что подписаны работником истца Ж[...]., у которого есть доверенность на получение товара. Третьи экземпляры, предоставленные истцом, содержат подписи Ж[...]. на 9 накладных.

Судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что заключение специалиста от 30 мая 2025 года не подтверждает доводы истца о недопоставке товара, поскольку из него следует, что подписи в 13 накладных выполнены иным лицом, однако спор возник лишь в отношении 4 накладных на сумму 163 432 500 тенге (за период с апреля по август 2023 года).

По остальным накладным, также подписанным не работником истца, но принятым им к учету, последний факт поставки не оспаривает, что свидетельствует о необоснованной и непоследовательной позиции истца.

Само заключение специалиста устанавливает лишь различие почерков, но не опровергает факт передачи товара, подтвержденный показаниями свидетеля - директора ТОО «Г[...]» К[...], поставщика истца, который подтвердил подписание накладных. При этом каких-либо сведений о подписании их без фактической передачи товара, суду не заявлено. Данное согласуется с показаниями свидетеля Ж[...]., который пояснил, что с ответчиком отрабатывал К[...] (подрядчик истца) и представленными письменными доказательствами.

Кроме того, заявки на поставку подавались К[...], в том числе по 9 накладным, принятым истцом.

Также коллегией принято во внимание, что согласно сведений Управления государственных доходов по Алмалинскому району города Алматы, все электронные счет-фактуры, выставленные ответчиком,

доставлены истцу и по состоянию на 18 июля 2025 года корректировки по ним не производились.

Зачет суммы НДС возможен только при фактическом получении товара, что свидетельствует о признании истцом совершенной поставки по оспариваемым четырем накладным. Подтвердить факт принятия в зачет сумм НДС может только истец, который такие доказательства не предоставил.

Факт приёмки товара подтверждается также платёжными поручениями истца, которым оплата производилась до 26 июня 2023 года, в том числе и в период поставки по накладным, которые не принимаются им. При отсутствии поставки 19 апреля, 01 июня, 01 июня 2023 года, он был вправе не производить последующие платежи.

Кроме того, объекты сданы, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что недопоставка ответчика была восполнена третьим лицом, суду не представлено. Договор подряда, заключенный истцом с ТОО «РR[...]» таковым не является.

Кассационный суд с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска соглашается, поскольку обстоятельства дела установлены правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены верно.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда подлежит оставлению в силе, кассационная жалоба истца - без удовлетворения. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 20 октября 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

М.Н.Ибрагимова А.Б.Токсанбаев

Председательствующий Судьи