№6003-25-00-2к/5230(3)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Мамырбаевой Л.Б., судей Жумагуловой Н.А., Хан Н.С.,

с участием представителя истца Ш[...],

представителей ответчика К[...], К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску акционерного общества (далее-АО) «Интергаз Центральная Азия» к товариществу с ограниченной ответственностью (далее -ТОО) «ND[...]» о взыскании штрафных санкций, по иску ТОО «ND[...]» к АО «Интергаз Центральная Азия» о признании одностороннего расторжения договора незаконным, о понуждении принять товар,

поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика К[...] на решение специализированного межрайонного экономического суда Атырауской области от 4 августа 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 20 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

2 октября 2024 года между сторонами заключен договор о закупке товаров «Кран тракторный, трубоукладчик» в количестве двух единиц на сумму 230 234 399,99 тенге (далеетовар, трубопрокладчик). Срок исполнения- до 31 декабря 2024 года. (далее-Договор). 29 января 2025 года ответчиком товар был поставлен на склад Редутского ЛПУ филиала УМГ «Атырау».

Истцом товар не был принят, 29 января 2025 года составлены акты осмотра трубопрокладчиков о несоответствии товара технической спецификации: ранее был в употреблении, имеет видимые следы эксплуатации и износа, панель управления негодна, отсутствуют крепежные устройства троса стрелы и подъемного крюка, не представлены товаросопроводительные документы.

4 февраля 2025 года заказчиком направлена претензия о замене товара на новый в течение 5 рабочих дней и вывозе трубопрокладчиков со склада.

20 февраля 2025 года ответчик направил письмо об отказе замены товара, указывая, что он соответствует технической спецификации. Выразил готовность заменить определенные детали в пределах гарантийного срока.

27 февраля 2025 года Договор расторгнут в одностороннем порядке, с направлением уведомления.

АО «Интергаз Центральная Азия» обратилось в суд с иском к ТОО «ND[...]» о взыскании штрафных санкций в размере 10% от общей суммы, по основаниям ненадлежащего исполнения обязательств по Договору.

ТОО «ND[...]» обратилось в суд к АО «Интергаз Центральная Азия» о возложении обязанности принять товар и признании расторжения договора незаконным, указывая, что им обязательства по договору исполнены надлежащим образом, товар соответствует технической спецификации.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Атырауской области от 4 августа 2025 года основной иск удовлетворен. С ТОО «ND[...]» в пользу АО «Интергаз Центральная Азия» взыскан штраф в размере 23 023 440 тенге. В удовлетворении иска ТОО «ND[...]» к АО «Интергаз Центральная Азия» о признании одностороннего расторжения договора незаконным и понуждении принять товар отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Атырауской области от 20 ноября 2025 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить состоявшиеся судебные акты с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении основного иска и удовлетворении иска ТОО «ND[...]», указывая, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, оснований для расторжения договора не имелось. Выслушав представителя ответчика, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя истца об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее- ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу таких нарушений не допущено.

Местные суды, удовлетворяя иск заказчика и отказывая в удовлетворении иска поставщика, исходили из того, что ответчиком обязательства по поставке товара выполнены ненадлежащим образом, поставленный товар не соответствует требованиям Договора, нарушений законности при расторжении Договора со стороны ответчика не установлено.

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы нормами статей 428 и 471 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК), согласно которых покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору; отказа от исполнения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Местные суды, с применением части 7 статьи 92 ГПК и пункта 12 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года № 5 «О судебном решении», обосновано пришли к выводу, что заключение эксперта не обладает преимуществом перед другими доказательствами и не является обязательным для суда. Оно должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами.

Из переписки сторон следует, что товар изначально не был принят заказчиком, составлены акты несоответствия от 29 января 2025 года. АО «Интергаз Центральная Азия» направило ответчику требование о замене товара.

В ответе от 4 февраля 2025 года ТОО «ND[...]» признало факт, что товар имеет ряд недостатков, обязался их устранить, а именно:

• поставить недостающие комплектующие (индикаторы, освещение, крепежные устройства);

• провести регулировку и исправление дефектов (крепление АКБ, воздухоотводы, панели приборов);

• заменить изношенные или поврежденные элементы (тросы, болты,

уплотнители.

В письме от 20 февраля 2025 года ответчик не отрицал, что отдельные следы ржавчины могли появиться в результате воздействия климатических условий, т.к. техника хранилась на открытом воздухе.

Между тем, в заключении специалиста, проводившего исследование трубопрокладчиков 5 июня 2025 года, т.е. по истечению более 5-ти месяцев со дня составления акта заказчиком, указывается, что все детали новые, кабина и салон кабины не имеют следов эксплуатационного характера, электрооборудование новое. Фотографии, сделанные истцом при осмотре товара 29 января 2025 года и фотографии товара, произведенные специалистом 5 июня 2025 года значительно разняться.

В судебном заседании специалист подтвердил исправность техники, но не смог ответить на вопрос являются ли трубопрокладчики новыми, не исключал возможные повреждения при транспортировке.

Суд первой инстанции, с позицией которой согласилась апелляционная инстанция, пришел к выводу, что видимые недостатки (многочисленные сильно изношенные элементы, поврежденные части техники) указывают на несоответствие товара условиям договора, утраты товарного вида.

Судом также было учтено, что АО «Интергаз Центральная Азия» относиться к стратегическим объектам, приобретаемая спецтехника необходима для производственных нужд, для замены изношенных магистральных линий газопровода.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку обстоятельств по делу.

Между тем, пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения местными судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Кассационный суд не вправе переоценивать исследованные нижестоящими инстанциями доказательства и давать им иную правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права местными судами не допущено, оснований к отмене или изменению состоявшихся судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 449, 451, 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Атырауской области от 4 августа 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 20 ноября 2025 года, оставить в силе, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Л. Мамырбаева

Судьи Н. Жумагулова

Н.Хан