1

№6001-22-00-6ап/2088

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Қайыпжан Н.Ү., судей - Токмурзиной Д.А., Ермагамбетовой Ж.Б.,

рассмотрев с участием представителей:

истца ТОО «КА[...]» (далее - Товарищество) - У[...],

представителя ответчика ГУ «Управление контроля и качества городской среды города Нур-Султан» (далее - Управление Б[...],

в открытом судебном заседании административное дело по иску Товарищества к Управлению о признании незаконным приказа №115 от 7 июня 2021 года и акта специального расследования несчастного случая,

поступившее с кассационной жалобой истца о пересмотре определения специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 11 июля 2022 года и определения судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 17 августа 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество обратилось с иском к Управлению о признании незаконным приказа №115 от 7 июня 2021 года «О создании и утверждении комиссии по расследованию несчастного случая» и акта специального расследования несчастного случая, произошедшего 10 мая 2021 года на строительном объекте ЖК «Шыгыс 3А».

Определением специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 11 июля 2022 года иск возвращен на основании подпункта 15) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее - АППК) пропуск срока на подачу иска без уважительной причины и отказ в восстановлении срока на подачу иска.

Определением судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 17 августа 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом в мотивировочную часть определения суда первой инстанции внесены изменения, иск возвращен на основании подпункта 11) части второй статьи 138 АППК - дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные акты с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика, исследовав и изучив материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК). В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

Из материалов дела следует, что 10 мая 2021 года М[...] в блоке (подъезде) №3 строительного объекта ЖК «Шығыс 3А» получил удар электрическим током и скончался до приезда медицинской помощи.

Удар электрическим током получен М[...] в момент открытия металлической решетчатой двери, расположенной внутри подъезда.

Приказом ТОО «КА[...]» от 21 мая 2021 года А[...] включен в состав комиссии по расследованию несчастного случая работника субподрядной организации ТОО «ӘМ[...]» со смертельным исходом.

07 июня 2021 года Управлением создана комиссия для специального расследования несчастного случая № 115 н/к в составе:

Б[...] - председателя, государственного инспектора Управления;

А[...] - представителя генеральной подрядной организации ТОО «КА[...]»;

С[...] - представителя подрядной организации ТОО «Ә[...]»;

Ж[...] - представителя трудового коллектива ТОО «Ә[...]».

Согласно пункту 4.2 Акта специального расследования несчастного случая Х[...] (директор ТОО «КА[...]»), А[...] (начальник участка ТОО «КА[...]»), являясь должностными лицами, не осуществили надлежащий контроль и надзор разработанных мероприятий совместно с привлекаемым субподрядчиком ТОО «ӘМ[...]».

Нарушение: пункт 1 статьи 8 Конвенции МОТ 167 «О безопасности и гигиене труда в строительстве, ратифицированной в Республике Казахстан от 19 июня 2007 года, пункт 6 статьи 184 Трудового кодекса Республики Казахстан, пункты 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.10. 5.1.12 СП РК 1.03-106-2012.

Приговором районного суда №2 Есильского района города Нур-Султана от 06 июня 2022 года А[...] признан виновным в совершении уголовных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 277 Уголовного кодекса Республики Казахстан и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с лишением права занимать должности в сфере строительства, связанные с обеспечением правил техники безопасности и иных правил охраны труда сроком на два года. В силу подпункта 2) пункта 1 статьи 2 Закона Республики Казахстан от 7 декабря 2021 года «Об амнистии в связи с тридцатилетием Независимости Республики Казахстан» освобожден от основного наказания в виде лишения свободы.

Данный иск предъявлен в суд 13 июня 2022 года.

Одновременно истец обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу иска, мотивируя тем, что об акте специального расследования несчастного случая руководителям ТОО «КА[...]» Х[...] и Х[...] стало известно в ходе уголовного судопроизводства в отношении их работника А[...], а именно после ознакомления с приговором суда.

В силу требований части второй статьи 126 ГПК сроки, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

По правилам частей седьмой и восьмой статьи 136 АППК пропущенный по уважительной причине срок на подачу иска может быть восстановлен судом по правилам ГПК. Пропуск срока на подачу иска в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основанием для возвращения иска.

Возвращая иск, суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что в силу части первой статьи 136 АППК иски об оспаривании подаются в течение одного месяца со дня вручения административного акта или с момента доведения его до сведения, вместе с тем, обстоятельства на которые ссылается истец, были ему известны с 10 мая 2021 года. То есть пропуск срока на подачу иска восстановлению не подлежит, поскольку является процессуальным упущением истца.

Суд апелляционной инстанции, изменяя основание возврата иска, со ссылкой на подпункт 2) части седьмой статьи 3 АППК указал, что акт специального расследования несчастного случая являлся предметом исследования и оценки в качестве доказательства при рассмотрении уголовного дела. Приговор вступил в законную силу. Доводы, приведенные истцом в обоснование иска, фактически сводятся к переоценке доказательств по уголовному делу. Следовательно, спор не подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства.

Вместе с тем, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока на обжалование приказа и акта специального расследования несчастного случая и отсутствии уважительных причин пропуска срока.

В соответствии с пунктом 4 статьи 190 Трудового кодекса работодателю предоставлено право обжалования в суд акта специального расследования несчастного случая.

То есть вне зависимости от того, являлся ли акт специального расследования предметом исследования при рассмотрении уголовного дела, он может быть самостоятельным предметом обжалования в порядке административного судопроизводства при условий соблюдения срока его обжалования.

Установлено, что Товариществу было известно о несчастном случае 10 мая 2021 года, создании комиссии по расследованию несчастного случая и завершении расследования в мае и июне 2021 года. Однако с иском истец обратился лишь через год, после завершения рассмотрения уголовного дела. Как установлено коллегией, основной причиной обжалования приказа и акта являются не разногласия между представителями потерпевшего и работодателя относительно степени вины в произошедшем несчастном случае, а установление приговором суда виновности А[...] в данном несчастном случае, что не может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока подачи иска в суд.

В этой связи, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возврате иска по основанию, предусмотренному подпунктом 15) части второй статьи 138 АППК.

Оснований для отмены определений коллегия не усматривает, кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 11 июля 2022 года и определение судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 17 августа 2022 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца ТОО «КА[...]» - без удовлетворения.

Н. Қайыпжан Д. Токмурзина Ж. Ермагамбетова

Председательствующий Судьи

Копия верна Судья

Ж. Ермагамбетова