15 апреля 2025 года 6001-24-00-6ап/3279

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия, СКАД ВС РК) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Хайбуллаева Фарита Габдулбаровича к некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (НАО), филиалу некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по городу Алматы (НАО-Алматы) с требованием: признать незаконным действие филиала некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по городу Алматы (филиал НАО), выразившееся в отказе от 2 апреля 2024 года №ЖТ-2024-03432640 в выдаче государственного акта на право собственности на земельный участок по адресу: город Алматы, Бостандыкский район, село Ерменсай, улица Талды, участок №21А с кадастровым номером 03-047-461-1106, площадью 0,0654 га,

по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы (СМАС) от 23 мая 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда (СКАД) от 26 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Хайбуллаев Ф.Г. обратился в суд с вышеназванным иском. Решением СМАС от 23 мая 2024 года в иске отказано.

Постановлением СКАД от 26 сентября 2024 года решение СМАС оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, истец в кассационной жалобе указывает, что суды неправильно истолковали закон, необоснованно опровергли аргументы истца, не учли их доказанность и законность, а также нарушили принципы и задачи административного судопроизводства. На этом основании просит отменить вышеназванные судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска.

От представителя истца поступило ходатайство о подключении его к судебному заседанию по видеоконференцсвязи. Ходатайство обосновано тем, что он ранее приезжал на судебное заседание, назначенное 18 марта 2025 года, которое было перенесено, но об этом извещали второго представителя, которым была подана кассационная жалоба, однако второй представитель не предупредил о переносе судебного заседания. Однако ходатайство удовлетворению не подлежит, так как судебное заседание суда кассационной инстанции назначено в здании Верховного Суда Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем участники процесса были извещены заблаговременно.

Представители ответчиков и государственного учреждения (ГУ) «Управление земельных отношений города Алматы» (заинтересованное лицо, далее – УЗО) , надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует его проведению.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, 14 октября 2010 года истец по договору купли-продажи приобрел земельный участок площадью 0,1000 га, по адресу: Алматинская область, Карасайский район, село Ерменсай, улица Проектируемая, дом 21, кадастровый номер 03-047-531-264.

Вступившим в законную силу решением Карасайского районного суда Алматинской области от 19 декабря 2012 года по иску Хайбуллаева Ф.Г. суд возложил на земельно-кадастровый филиал Карасайского района «АлматыНПЦЗем» и ГУ «Отдел земельных отношений Карасайского района» обязанность устранить допущенные нарушения прав истца путем выдачи государственного акта на право собственности на земельный участок по адресу: Алматинская область, Карасайский район, село Ерменсай, улица Проектируемая, дом 21, кадастровый номер 03-047-531-264 (0,1000 га) , с целевым назначением «личное подсобное хозяйство».

19 июня 2014 года истец получил государственный акт на земельный участок с измененной площадью 0,0654 га, кадастровым номером 03-047461-1106 (спорный участок) , выданный Карасайским районным отделением Алматинского областного филиала РГП НПЦзем.

Указом Президента Республики Казахстан №798 от 17 апреля 2014 года «Об изменении и расширений границы города Алматы» (Указ №798) спорный участок вошел в границы города Алматы.

Вступившим в законную силу решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 3 мая 2022 года[1] отказано в иске Хайбуллаева Ф.Г. к

1 Имеются судебные акты апелляционной инстанции от 7 июля 2022 года №7599-22-00-2а/6873 и кассационной инстанции от 22 августа 2022 года №6001-22-00-

постановление СКАД ВС РК от 15 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/3279 Умутпаевой А.С., Туякбаеву Е.С., Григорьевой Е.И., Утембаевой З.Б., Керимбекову А.Б., Керимбердиеву Ж.Ж., Татаевой Г. о признании незаконными их действий по отказу в согласовании границ земельного участка и обязании устранить допущенные нарушения закона.

Решением СМАС от 11 марта 2024 года отказано в иске Хайбуллаева Ф.Г. к УЗО о признании незаконным действия по отказу в утверждении землеустроительного проекта на спорный участок. Постановлением СКАД от 11 июня 2024 года решение СМАС оставлено без изменений. Постановлением СКАД ВС РК от 27 февраля 2025 года вышеназванные судебные акты оставлены в силе, кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

14 марта 2024 года представитель истца Мухамадиева Р.Б. обратилась в НАО-Алматы с заявлением о выдаче государственного акта на спорный участок в связи с изменением границ города Алматы с учетом координат, ранее присвоенных Карасайским районом Алматинской области.

2 апреля 2024 года истцу дан ответ о том, что спорный участок вошел в черту города Алматы, по переданным координатам Карасайского филиала НАО «Правительство для граждан» по Алматинской области спорный участок частично накладывается на смежные участки с кадастровыми номерами 20-313-057-049 и 20-313-057-398. В этой связи выдать государственный акт на спорный участок не предоставляется возможным. Кроме того указано, что для устранения наложения необходимо утвердить землеустроительный проект и сдать его для изготовления и выдачи акта на спорный участок через центр обслуживания населения НАО-Алматы. Не соглашаясь с этим, истец обратился в суд с иском, мотивировав его тем, что спорный участок ранее имел государственный акт в Карасайском районе, но после передачи участка в город Алматы не может получить государственный акт на него. Правоустанавливающие документы на спорный участок имеют юридическую силу, никем не отменены, но истец не может получить государственный акт в связи с тем, что не имеет возможности согласовать границы земельного участка и получить землеустроительный проект , так как имеются наложения на соседние участки. Площадь спорного участка уменьшена, с чем он согласен, просит привести границ своего участка в соответствие с границами соседей, однако ответчик незаконно отказал в выдаче государственного акта.

1. Отказывая в иске, СМАС исходил из того, что (ключевые доводы) :

a) истец изготовил землеустроительный проект на спорный участок, однако в его утверждении УЗО было отказано, при этом решением СМАС от 11 марта 2024 года истцу отказано в его иске по признанию незаконным действия УЗО по отказу в утверждении землеустроительного проекта;

3г/3729.

постановление СКАД ВС РК от 15 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/3279 b) веб-портал «электронного правительства» – объект информатизации, представляющий собой «единое окно» доступа ко всей консолидированной правительственной информации, включая нормативную правовую базу, и к государственным услугам и иным услугам, оказываемым в электронной форме (подпункт 7) пункта 2 Приложения №6 Правил оказания государственной услуги «Изготовление и выдача идентификационного документа на земельный участок – далее Правила[2] ) ;

c) перечень основных требований к оказанию государственной услуги «Изготовление и выдача идентификационного документа на земельный участок» указан в приложении 1 к Правилам. Прием заявления об изготовлении и выдаче идентификационного документа на земельный участок по форме 1, либо заявления об изготовлении и выдаче кадастрового паспорта объекта недвижимости по форме 2, согласно приложению 2 к Правилам, и документов, указанных в пункте 8 Перечня, выдача результата оказания государственной услуги осуществляются через услугодателя, либо через веб-портал «электронного правительства»;

d) истец обратился к ответчику за выдачей государственного акта без землеустроительного проекта, через платформу «е-Otinish» . Однако вышеуказанные Правила указывают перечень документов, согласно которым изготавливается государственный акт на земельный участок, а также, что только через веб-портал «электронного правительства» необходимо направить обращение, чего истцом не было сделано;

e) в чем именно выражены нарушения норм действующего законодательства ответчиком при рассмотрении обращения истца им не приведены, не предоставлены доказательства нарушения его прав, свобод и интересов оспариваемыми действиями ответчика;

f) суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан (часть четвертая статьи 155 АППК) .

Таким образом, СМАС считает, что действия ответчика по отказу истцу в выдаче государственного акта на спорный участок в связи с отсутствием землеустроительного проекта и согласования смежников совершены в пределах компетенции ответчика и в соответствии с действующим законодательством.

2. Оставляя решение СМАС без изменений, суд апелляционной инстанции в полном объеме согласился с его выводами.

3. Проверив выводы местных судов и их правовую аргументацию, а также принимая во внимание ранее вступившие в законную силу вышеупомянутые судебные акты, судебная коллегия считает, что доводы

2 Утверждены приказом Министра сельского хозяйства Республики Казахстан от 1 октября 2020 года №301.

постановление СКАД ВС РК от 15 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/3279 судов соответствуют обстоятельствам дела, основаны на подлежащих применению в данном случае нормах отраслевого и процессуального законодательства. Соответственно, обжалуемые истцом-кассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что истец, являясь собственником спорного участка, не может получить государственный акт, и, по его мнению, государственные органы намеренно препятствуют этому. Вместе с тем, доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны тем, что приведены в иске и апелляционной жалобе истца. Они основаны на неправильном толковании отраслевого законодательства, соответственно, не могут быть признаны юридически состоятельными. Все доводы сторон предметно изучены в судах предыдущих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов кассатор не привел.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В совокупности изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы местных судов, которые, как и обстоятельства дела, подробно изложены в их судебных актах. Обстоятельства спора суды выяснили в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применили нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 23 мая 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 26 сентября 2024 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца – Хайбуллаева Фарита Габдулбаровича – без удовлетворения.

постановление СКАД ВС РК от 15 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/3279 Председательствующий судья Судьи

С. Баймаханов Ш. Даниярова

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 15 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/3279