П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2026 года №6003-25-00-2к/5297 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Бастаубаева Г.Б.,

судей Даненовой А.А., Токсанбаева А.Б.,

с участием представителя истца Губановой А.В.,

представителя ответчика Жармухамедовой Э.Т.,

с применением видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску крестьянского хозяйства «Союз» к индивидуальному предпринимателю Литошко Данилу Валерьевичу о расторжения договора и взыскании суммы, поступившее по кассационной жалобе ответчика на постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 19 июня 2025 года,

21 февраля 2024 года между крестьянским хозяйством (далее - КХ, покупатель) и индивидуальным предпринимателем Литошко Д.В. (далее - ИП, поставщик) заключен договор поставки товара - двигателя 240Р-БМ2, индивидуальной сборки, №30-К (далее - договор). Сумма договора составила 8 445 000 тенге, которая оплачена покупателем поставщику.

Согласно накладной №4, акта приема-передачи №1, акта ввода в эксплуатацию №1 от 3 апреля 2024 года ИП Литошко Д.В. поставил КХ «Союз» предусмотренный по договору товар.

КХ «Союз» обратилось в суд с иском к ИП Литошко Д.В. о расторжении договора поставки и взыскании уплаченной по нему суммы 8 445 000 тенге, мотивируя тем, что ответчиком нарушены существенные условия договора, поставлен товар ненадлежащего качества.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 19 февраля 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Взысканы с КХ «Союз» в пользу ИП Литошко Д.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 700 000 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 19 июня 2025 года решение суда отменено и вынесено новое решение об удовлетворении иска КХ «Союз».

Расторгнуть договор поставки № 30-К, заключенный 21 февраля 2024 года между КХ «Союз» и ИП Литошко Д.В.

Взысканы с ответчика в пользу истца 8 445 000 тенге, расходы по уплате государственной пошлины - 86 400 тенге, расходы по оплате услуг представителя - 844 000 тенге.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 458 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) предусмотрено, что по договору поставки продавец (поставщик), являющийся предпринимателем, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законодательными актами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктами 1, 2 статьи 422 ГК предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 4 статьи 426 ГК при замене товара (комплектующего изделия) гарантийный срок начинает течь заново, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 429 ГК продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Продавец отвечает за недостатки проданного товара и тогда, когда он не знал о них. Соглашение об освобождении продавца от ответственности или об ее ограничении ничтожно.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки в товаре возникли после их передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Установлено, что после поставки и ввода двигателя в эксплуатацию в его работе возникли технические неполадки, о чем извещен поставщик.

11 июня 2024 года двигатель передан ответчику на гарантийный ремонт согласно накладной №1.

24 июня 2024 года после проведения гарантийного ремонта двигатель передан покупателю КХ «Союз». При этом акт о выполненных ремонтных работах, а также дефектный акт поставщиком не составлены.

29 июля 2024 года ИП Литошко произвел ввод двигателя в эксплуатацию, что подтверждается актом №1 от 29 июля 2024 года.

Однако после проведения гарантийного ремонта и повторной поставки вновь возникли неисправности в работе двигателя, а именно: при эксплуатации появились неисправности в топливном насосе; обнаружены подтеки из-под штуцера топливного насоса высокого давления; произошла потеря оборотов (двигатель начал «троить»); из-под головок на блок произошла утечка масла.

В претензиях №11 от 20 сентября 2024 года, № 12 от 9 октября 2024 года покупатель сообщил поставщику обо всех вышеуказанных неисправностях, а также предложил забрать двигатель и возвратить уплаченную сумму. Претензии оставлены ответчиком без реагирования.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, мотивировал свое решение тем, что договор между сторонами исполнен, истец не доказал получение товара ненадлежащего качества, после возникновения неполадок, потребовав от поставщика безвозмездного устранения недостатков, реализовал свои права, истцом двигатель эксплуатировался длительное время (800 моточасов), срок действия договора истек.

Между тем, в пункте 6.1. договора предусмотрено, что ИП Литошко Д.В. гарантирует КХ «Союз» соблюдение комплектности, работоспособности товара на протяжении всего гарантийного срока в случае соблюдения условий и правил эксплуатации. Гарантийный срок составляет 12 месяцев со дня приема-передачи товара.

Ответчик передал истцу товар 3 апреля 2024 года, соответственно, срок действия договора равен к сроку гарантии (до 3 апреля 2025 года).

В период гарантийного срока в двигателе возникли неисправности, которые не устранены после гарантийного ремонта.

В свою очередь, ответчик дефектный акт, а также акт выполненных ремонтных работ не составил, экспертизу качества товара не провел, тем самым не доказал, что недостатки товара возникли по вине истца в результате его ненадлежащей эксплуатации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности доводов иска о том, что ответчиком передан товар ненадлежащего качества.

Ссылка ответчика о работе двигателя 800 моточасов несостоятельна, поскольку в договоре, в актах ввода двигателя в эксплуатацию не указаны какие - либо условия о количестве «моточасов». Гарантия двигателя содержит только временной промежуток в 1 год. Более того, длительность «800 моточасов» при восьми часовой работе равняется 100 дням, что для двигателя трактора К-700, в который был установлен двигатель, не может считаться длительной эксплуатацией.

В силу пункта 1 статьи 428 ГК, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: 1) соразмерного уменьшения покупной цены; 2) безвозмездного устранения недостатков товара в разумный

срок; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков товара; 4) замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору; 5) отказа от исполнения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы. Условия договора об отказе покупателя от прав, предусмотренных частью первой настоящего пункта, ничтожны.

Ввиду доказанности поставки двигателя, имеющего существенный недостаток, судом апелляционной инстанции иск удовлетворен правильно.

Нарушение норм процессуального и материального права судом апелляционной инстанции не допущено, основания для корректировки состоявшегося по делу судебного акта отсутствуют. В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК с ответчика в пользу истца надлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 300 000 тенге, подтвержденные договором и платежным поручением от 9 февраля 2026 года, а также доверенностью.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 19 июня 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Литошко Данила Валерьевича в пользу крестьянского хозяйства «Союз» расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 300 000 (триста тысяч) тенге.

Г.Бастаубаев

Председательствующий судья

Судьи

А.Даненова

А.Токсанбаев