6001-22-00-6ап/257

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Баймаханова С.У.,

судей -Қайыпжан Н.Ү., Токмурзиной Д.А.,

с участием:

истца З[...],

представителя ответчика К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску адвоката З[...] к республиканскому государственному учреждению «Департамент юстиции города Алматы Министерства юстиции Республики Казахстан» (далее - Департамент юстиции) о возложении обязанности возбудить административное производство в отношении товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «МТС[...]»,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 28 октября 2021 года и определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 19 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

З[...] обратился в суд с административным иском к Департаменту юстиции о возложении обязанности возбудить производство по делу об административном правонарушении в отношении ТОО «МТС[...]» по статье 668 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее - КоАП) за воспрепятствование осуществлению адвокатской деятельности.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы (далее - СМАС) от 28 октября 2021 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 19 ноября 2021 года, иск возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В кассационной жалобе истец, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Заслушав пояснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражение представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее - судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Из материалов административного дела усматривается, что истец обратился к ответчику с вопросом о привлечении ТОО «МТ[...]» к административной ответственности, мотивируя тем, что на его адвокатский запрос последним дан ответ по истечении десяти рабочих дней, предусмотренных законодательством.

Департамент юстиции отказал в удовлетворении заявления в связи с отсутствием основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Не соглашаясь с таким решением ответчика, З[...] обратился в административный суд к Департаменту юстиции о возложении обязанности возбудить административное дело.

Вступившим в законную силу определением СМАС от 13 сентября 2021 года иск возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Кроме того, постановлением специализированного межрайонного суда по административным правонарушениям города Алматы от 6 октября 2021 года в удовлетворении жалобы З[...] на действия Департамента юстиции по отказу в привлечении к административной ответственности и о возложении обязанности устранить нарушение отказано.

После этого истец 24 октября 2021 года вновь обратился с настоящим иском в СМАС. Вывод судов о том, что требования истца подлежат рассмотрению в порядке, установленном КоАП, является обоснованным по следующим основаниям.

З[...] в своем административном иске просит обязать ответчика возбудить производство по делу об административном правонарушении в отношении ТОО «МТС[...]».

Между тем, главой 44 КоАП предусмотрен порядок обжалования действий (бездействия) и решений органа (должностного лица), осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Так, частью первой статьи 827 КоАП предусмотрено, что лицо, чьи права и свободы непосредственно затрагиваются действием (бездействием) и (или) решением органа (должностного лица), осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, вправе обратиться с жалобой в вышестоящий орган (должностному лицу) и (или) в суд на нарушение закона по составлению протокола об административном правонарушении, применению мер обеспечения производства по делу, назначению и порядку производства экспертизы, на иные действия (бездействие) и принятие решений, за исключением принимаемых решений по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении и по жалобе (протесту) на постановление по делу об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения жалобы регламентирован статьей 829 КоАП.

Следовательно, административный иск З[...] не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с подпунктом 2) части седьмой статьи 3 АППК не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства дела, порядок производства которых предусмотрен уголовнопроцессуальным, гражданским процессуальным законодательством Республики Казахстан и законодательством Республики Казахстан об административных правонарушениях.

Согласно подпункту 11) части 2 статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат оставлению в силе, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 28 октября 2021 года и определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 19 ноября 2021 года оставить в силе.

Кассационную жалобу З[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий С. Баймаханов

Судьи

Н. Қайыпжан

Д. Токмурзина

Копия верна. Судья

С. Баймаханов